АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7503/2023

г.Тверь

24 октября 2024 года

(резолютивная  часть решения  от  02 октября  2024 года)

 

         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Смирновой  Д.С.,  при участии представителей:  от истца -ФИО1  по доверенности, от  ответчика - ФИО2 по доверенности,  от   ГБУЗ Тверской  областной  клинический  онкологический  диспансер  - ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Экспресстрой", г. Тверь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к  ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фаум", г.Тверь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третьи  лица: Управление Федерального казначейства по Тверской области, г.Тверь, ГБУЗ Тверской  областной  клинический  онкологический  диспансер, г.Тверь,

о взыскании 5 321 116, 44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Экспресстрой", г. Тверь, (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаум", г.Тверь, (далее -ответчик)  о взыскании задолженности по договору подряда №10/22 от 01.08.2022 года в размере 5100000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221116,44 руб. за период с 17.10.2022 года по 15.05.2023 года, а с 16.05.2023 года процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга 5100000 руб., в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05 июля 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора,  Управление Федерального казначейства по Тверской области (170036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 07 февраля  2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ГБУЗ Тверской  областной  клинический  онкологический  диспансер, г. Тверь.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд огласил, что до начала судебного заседания от сторон и третьих лиц  дополнительных  документов  не получено. От УМВД России по Тверской области получены ответы на запрос суда от 25.07.2024 г. и от 05.08.2024 г. об адресе ФИО4

Суд приобщил полученные документы к материалам дела.

       Явка ФИО4  в качестве свидетеля в судебное заседание  не обеспечена,  извещен по  адресу регистрации.

         Истец требования  поддерживает в  полном объеме по доводам искового  заявления и дополнительных  пояснений.

         Ответчик возражает против  удовлетворения иска в  полном  объеме, считает требования  истца не доказанными.

        ГБУЗ Тверской  областной  клинический  онкологический  диспансер поддерживает доводы  ранее представленного отзыва.

         Позиции  прежние,  ходатайств, в том числе о назначении экспертизы  по делу, не имеется.

        Из материалов  дела  следует, что  между ООО «Экспресстрой»  (Подрядчик) и  ООО «Фаум» (Заказчик) заключен договор  подряда  № 10/22  (для  обеспечения  исполнения ГК 0136500001122003081, ИГК 0000026903005748220002274) от 01 августа  2022 года, по условиям которого Заказчик сдает, а  Подрядчик  принимает на себя  работу по подготовке помещения  ТОКОД под монтаж оборудования,  по адресу: 170008, 

<

...> Октября, д.57/37. Подрядчик  обязуется выполнить на свой  риск собственными и привлеченными  силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и сметой (приложение № 1)(п.1 договора). Мрок начала  работ: 01 августа  2022 года , срок  окончания  работ: 01 октября 2022 года.

        Стоимость выполнения  работ  определяется  договорной ценой  и составляет 8 000 000 руб. (п.2.1 договора).

        Оплата  первого этапа  работ (рентгенозащита  помещения  по капитальному  ремонту) в размере 2 700 000 руб. производится  Заказчиком  в течение десяти банковских  дней  с момента  подписания  акта  сдачи-приемки первого  этапа  работ.

        Оплата  второго этапа  работ (подготовка помещения для  монтажа инженерного оборудования по капитальному  ремонту)  в размере 5 300 000 руб.  производится  Заказчиком  в течение десяти банковских  дней  с момента  подписания  акта  сдачи-приемки второго этапа  работ. (п.2.2. договора).

          Работы  по первому  этапу работ выполнены истцом и  были приняты  ответчиком без претензий, оплачены им  в  полном объёме в  размере  2700000 руб.,  что  подтверждается платежным поручением № 28 от 08.09.2022.

         По второму этапу работ сторонами подписан  акт сдачи –приемки работ от 30.09.2022,  однако работы  не  были  оплачены. 

        22 марта  2023 года истец  направил в  адрес ответчика претензию с требованием уплаты  суммы  задолженности, однако претензия не была исполнена  ответчиком, что послужило основанием для  обращения истца  в арбитражный суд с  исковым заявлением.

        При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего:

в  соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

           Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

          Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

         Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

   Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

   В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", положениям статьи 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. ст. 720, 753 ГК РФ).

По смыслу статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

   В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

  Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

          В качестве  основания  заявленных  требований  истцом  представлен Акт сдачи –приемки работ, выполненных по  договору № 10/22 от 01.08.2022, датированный 30 сентября  2022 года  (т.1 л.д.81).  В отношении данного акта  ответчиком в  ходе рассмотрения спора  заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств (т.1 л.д. 78-80) в связи с тем, что  генеральный директор ООО «Фаум» указанный  акт не подписывал, документ  содержит факсимильное воспроизведение подписи. Впоследствии ответчиком  указанное ходатайство было отозвано, поскольку истец  не оспаривал довод о подписании акта  с  использованием факсимиле.

           В силу п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи допускаются в качестве письменных доказательств в случаях, и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным правовым актом или договором.  

    Исходя из положений статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        Договором  подряда № 10/22  (для  обеспечения  исполнения ГК 0136500001122003081, ИГК 0000026903005748220002274) от 01 августа  2022 года  не предусмотрена юридическая сила актов выполненных работ, полученных посредством факсимильной связи.  Отсутствие в Договоре согласованного сторонами условия об использовании факсимиле подписи, а также прямой запрет на использование факсимиле подписи в документах,  влекущих финансовые последствия, установленный Федеральным законом от 21.11.1998 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете",  не позволяют считать  указанный  акт  надлежащим  доказательством выполнения работ истцом.

          Участвующий в судебном заседании 13.05.2024 генеральный директор ООО «Фаум» ФИО5  также опроверг наличие своей подлинной   подписи в указанном акте,  сообщил о том, что ФИО4 не обладал полномочиями на  подписание  данного акта,  поскольку  доверенность от  28.07.2022 не предусматривала права совершения таких действий, указал на использование иной печати в  хозяйственной  деятельности Общества, не содержащей  слова «для документов».

        В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

       Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут приобретаться юридическим лицом также посредством представительства.

        Доверенность на имя ФИО4, по которой подписан Акт  сдачи –приемки  работ от  30 сентября  2022 года, не содержит полномочий на приемку результата работ по спорному  договору  и подписание соответствующего акта, а дает иные полномочия – именно по Контракту №0136500001122003081, что следует из буквального содержания доверенности.

        Несмотря  на  повторное  извещение ФИО4  о необходимости обеспечения  явки в качестве свидетеля  в судебное заседание  для  дачи пояснений  относительно обстоятельств подписания  Акта  сдачи –приемки  работ от  30 сентября  2022 года,  ФИО4 не явился в судебные заседания 22.07.2024, 02.10.2024, о его допросе в качестве свидетеля  участники процесса  не настаивали.

        Акт приемки выполненных работ относится к первичным учетным документам, а соответственно основные требования и критерии его составления регулируются нормами Федерального закона № 402 "О бухгалтерском учете". Так, в соответствии со статьей 9 указанного закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

          Таким образом, наименование и объем выполненных работ, а также их стоимость в акте приемки выполненных работ обязательно должны быть указаны.

         Доказательств  направления истцом   в адрес ответчика Акта  сдачи-приемки работ  от 30 сентября 2022 года, иных  первичных документов в подтверждение факта выполнения  работ   материалы  дела  не содержат.

         Следовательно, при таких обстоятельствах,   представленный истцом Акт  сдачи-приемки работ  от 30 сентября 2022 года не является  надлежащим доказательством факта выполнения  работ на  сумму  5 300 000руб. 

           Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).   

            Ходатайства о назначении судебной экспертизы Общество «Экспресстрой»  в ходе рассмотрения дела не заявляло.

            Иные  представленные истцом документы  (журнал производства  работ, журнал проведения  инструктажа техники безопасности на рабочем месте, письмо о согласовании эскиза витража , о разрешении допуска лиц на  объект и т.д.)   суд оценивает критически, поскольку  данные документы сами по себе  не являются подтверждением выполнения работ на взыскиваемую сумму.

            Факт выполнения работ и  объем  выполненных  работ истцом надлежащим образом   не подтверждены.

            В свою очередь, ответчиком представлены  доказательства  выполнения работ с привлечением иных  субподрядчиков. О фальсификации указанных доказательств  истцом не заявлено.

    Третье лицо - ГБУЗ Тверской  областной  клинический  онкологический  диспансер, г.Тверь, сообщило, что  на момент рассмотрения  дела  работы  по Контракту  не завершены.

             Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

              В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения или не совершения процессуальных действий.

 

          Основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

    Представленные в материалы дела документы,  в т.ч.  договор и акт в обоснование наличия долга, совершены в рамках формального документооборота и не свидетельствуют о реальности правоотношений между его сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность её  исполнения.

    При этом истец  должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

            Оценив  представленные по делу  доказательства,   суд  не усматривает наличия  правовых оснований  для  удовлетворения исковых требований. Поскольку  наличие задолженности судом  не установлено,  не имеется  оснований  и для начисления процентов  за  пользование чужими денежными средствами. Суд отказывает в иске в  полном объеме.

      В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца как на лицо, не в  пользу которого принят судебный акт.

   Руководствуясь статьями  71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.

 

            Судья                                                                                       С.В. Сердюк