﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-2029/2020

30 апреля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: Малюгина Д.А. (доверенность от 21.04.2021),

от Рябова В.В.: Паицына К.В. (доверенность от 29.04.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего Елина Геннадия Александровича Чернова Дмитрия 

Михайловича

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020

по делу № А43-2029/2020 

 

по иску финансового управляющего Елина Геннадия Александровича Чернова 

Дмитрия Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» 

(ИНН: 5249017523, ОГРН: 1025201454420) и Рябову Владимиру Вазгеновичу

о признании недействительным договора подряда,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Кузнецов Сергей Викторович,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

финансовый управляющий Елина Геннадия Александровича Чернов Дмитрий Михайлович (далее – Финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании недействительным договора подряда от 01.08.2013, заключенного  обществом с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» (далее – Общество) и Рябовым Владимиром Вазгеновичем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Сергей Викторович.

Решением суда от 23.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Финансовый управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Суды неверно определили момент начала течения срока исковой давности, который для оспаривания сделки начинает течь с момента, когда Финансовый управляющий узнал о начале ее исполнения. В рассматриваемом случае Финансовый управляющий должника узнал о совершенной сделке в день принятия судебного акта о признании гражданина несостоятельным (банкротом) – 05.07.2018, следовательно, срок исковой давности истечет 05.07.2021. Суды не оценили доводы, приведенные в обоснование иска о признании сделки недействительной. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Рябова В.В. в судебном заседании отклонил доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 по делу № А43-19064/2018 Елин Г.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Бугров Эдуард Николаевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019                       Бугров Э.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Чернов Дмитрий Михайлович.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве Елина Г.А. (дело № А43-19064/2018) и Общества (дело № А43-19443/2016) Финансовый управляющий установил факт заключения договора подряда между Обществом и ООО «ХимСтандарт», предметом которого являлось благоустройство территории Общества. Заключение договора подтверждено фактическим исполнением со стороны обеих организаций.

Елин Г.А. от имени Общества заключил договор подряда от 01.08.2013 по укладке асфальта с гражданином Рябовым В.В. Фактически указанные работы выполнялись в соответствии с договором, заключенным между Обществом и ООО «ХимСтандарт». 

Финансовый управляющий посчитал, что заключенный с Рябовым В.В. договор является мнимой сделкой, заключен исключительно с целью создания правового основания для вывода денежных средств с расчетного счета Общества, нарушает права должника, увеличивает реестр требований кредиторов должника, и обратился в суд с настоящим    иском.

Рябов В.В. в ходе рассмотрения спора заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона № 127-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из пункта 1 статьи 181 Кодекса следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В пункте 2 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности  и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам. Иные обстоятельства дела не исследуются (пункты 3, 12, 15 Постановления № 43).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что спорный договор заключен 01.08.2013 между Рябовым В.В. и Обществом, с его стороны подписан директором Елиным Г.А., Акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами договора 12.11.2013.

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения общества с иском в суд (28.01.2020), суды правомерно указали на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с даты его назначения финансовым управляющим правомерно отклонен судами.

Закон № 127-ФЗ наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным данным законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии особых оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законодательством о несостоятельности. 

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ  со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий.

Следовательно, как правильно указали суды, такие лица от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. Поэтому на требование Финансового управляющего о признании недействительной ничтожной сделки распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

В пункте 10 Постановления № 43 разъяснено, что в силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Кодекса заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора  либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Суды установили, что в рассматриваемом иске спорные отношения объединены одной сделкой, поэтому требования истца не могут быть удовлетворены за счет одного из ответчиков, что позволяет применить к настоящему спору нормы о сроке исковой давности на основании заявления одного из указанных лиц.

При этом суды приняли во внимание, что Финансовый управляющий уже заявлял о мнимости спорного договора подряда в рамках дела № А43-19443/2016. 

При рассмотрении данного спора суды установили, что документальных доказательств, подтверждающих, что действие лиц при заключении оспариваемой сделки совершены с злоупотреблением правом не представлено;  признаки мнимости сделки отсутствуют;  факт того, что указанной сделкой прикрывается дарение также не доказан. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, суды установили, что в результате совершенной сделки должником Обществом получены выгоды в виде результата принятых от Рябова В.В. работ по асфальтированию площадки, таким образом, уменьшение стоимости или размера имущества должника, в том числе с неравноценным встречным предоставлением, в результате сделки не допущено. Договор подряда от 01.11.2013 № 1, ранее представленный конкурсным управляющим в целях обоснования доводов о том, что работы по асфальтированию территории, принятые Обществом по акту от 12.11.2013, были выполнены иным исполнителем, не являющимся стороной по договору подряда от 01.08.2013 №  1, исключен из числа доказательств по делу. Первичные документы, подтверждающие выполнение спорных работ иным лицом, не представлены.

В рамках дела № А43-19443/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника в реестр требований кредиторов включены требования Кузнецова С.В. (определение от 27.01.2017). Кредитор основывал свои требования на основании первичных документов: договора подряда от 01.08.2013, акта приема-передачи выполненных работ от 12.11.2013. В ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а именно судебный акт по делу № А43-12549/2016, который был положен в основу определения суда от 27.01.2017. Суд признал доказанными обстоятельствами факт заключения договора подряда от 01.08.2013 Обществом с Рябовым В.В., а также факт выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции суд правильно посчитал, что указанные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы судов основаны на иных конкретных обстоятельствах дела.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А43-2029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Елина Геннадия Александровича Чернова Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Взыскать с Елина Геннадия Александровича в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова