АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11215/2017

город Вологда

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисенко В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-110» о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 2 580 865 руб. 02 коп., судебные расходы в сумме 21 174 руб., 

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 25.08.2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-110» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») 2 580 865 руб. 02 коп. неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 174 руб.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 048 680 руб. 40 неустойки по договоруот 30.12.2013, 132 420 руб. 15 коп. неустойки по договору  от 30.04.2014, 2 448 444 руб. 87 коп. неустойки по договору от 06.06.2014, 7588 руб. 34 коп. неустойки по договору от 24.12.2015, 3265 руб. 55 коп. неустойки по договору от 28.12.2015, 1747 руб. 62 коп. неустойки по договору от 20.04.2016, 9848 руб. 71 коп. неустойки по договору от 24.12.015, 4776 руб. 20 коп. неустойки по договору от 14.12.2015.

Определением от 30.05.2017 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области выделил требование о взыскании неустойки  по договорам от 30.04.2014 № ВЭ2.6-14/0213 и от 06.06.2014 № ВЭ2.6-14/0233 в отдельное производство и направил дело в указанной части на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2017 года требования в указанной части приняты к производству. 

В отзыве на исковое заявление от 28.05.2017 в рассматриваемой части ответчик просил снизить размер неустойки в связи с превышением размера неустойки средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, отсутствие у истца убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства, наличие вины истца, выраженной в систематическом нарушении договорных обязательств по поставке товара. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры от 30.04.2014 № ВЭ2.6-14/0213 и от 06.06.2014 № ВЭ2.6-14/0233 (том 1 листы 51-76), согласно которым истец обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить данный товар. Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязан в течение 60 банковских дней с момента передачи товара, подписания товарной накладной и на основании выставленного счета-фактуры оплатить поставщику обусловленную договором цену. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты более чем на 10 календарных рабочих дней поставщик вправе начислить покупателю неустойку в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день нарушения срока оплаты, но не более 10% от общей суммы договора. 

 Поставщик передал покупателю товар по товарным накладным (том 2 листы 22, 24, 25). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Истец рассчитал неустойку в размере 2 580 865 руб. 02 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 30.04.2015 по 29.05.2015 по договору № ВЭ2.6-14/0233 и за период с 23.09.2014 по 20.02.2015 по договору № ВЭ2.6-14/0213, что соответствует условиям договоров. Общая сумма неустойки не превышает 10 % цены договора. 

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность её снижения с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В абзаце первом статьи 333 ГК РФ определена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик подобных доказательств суду не представил. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом рассматриваемые договоры, добровольно принял на себя обязательство по уплате штрафа в случае просрочки оплаты товара, её размер определён договором. 

Таким образом, суд считает, что неустойка в размере, рассчитанном исходя из 0,1% в день, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также требованиям разумности и справедливости, при этом учитывая, что ответчик в течение всего периода начисления неустойки имел задолженность.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 174 руб. пропорционально суммы взыскиваемой неустойки в выделенном деле. 

В подтверждение обоснованности требований истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 04.04.2017 № 04-04/01, согласно которому гражданка Российской Федерации ФИО2 обязалась оказать юридические услуги с целью взыскания в судебном порядке с ПАО «МРСК Северо-Запада» денежной суммы в размере 3 656 761 руб. 84 коп., а также судебных расходов. Юридические услуги включают в себя: правовые консультации, претензионный порядок урегулирования спора, подготовка и подача в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления, приложений к нему, контроль за состоянием дела в суде, ведение дела в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, личное участие в судебных заседаниях, получение исполнительного листа после вступления в законную силу решения суда. Стоимость оказания услуг составляет 30 000 руб. В подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер от 23.05.2017 № 4. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит только те расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, должны быть не только связаны с рассмотрением дела в суде, но должны отвечать требованиям необходимости и целесообразности.

Реализация предусмотренного статьей 59 АПК РФ права ведения дел в суде через представителей не должна приводить к необоснованному завышению размера судебных расходов, и тем самым к нарушению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представитель истца ФИО2 участвовала в судебном заседании 30.05.2017. Доказательств выполнения остальных предусмотренных договором услуг в материалах дела не имеется. 

С учетом объема выполненной работы представителя, доли его участия в рассмотрении дела, суд считает разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 35 904 руб.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме               35 904 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-110» 2 580 865 руб. 02 коп. неустойки, 35 904 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                     Н.А. Шестакова