Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-1257/2017

27.06.2017

Резолютивная часть решения оглашена 31.05.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Фокина О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Вайнемёйнен Полярный»                 (ул. Урицкого, д. 43Б, г. Ульяновск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области              (ул. Книповича, д. 9а, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 13.02.2017 № 08-05-17/01, прекращении производства по делу, при участии: от заявителя – не участвовал; от административного органа – представителя по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Вайнемёйнен Полярный» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – административный орган, Управление) об административном правонарушении № 08-05-17/01 от 13.02.2017. Также заявитель просит прекратить производство по делу об административном правонарушении и рассмотреть вопрос о применении в отношении должностного лица меры наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано отсутствием повторности совершения административного правонарушения, наличием вины должностного лица, а не Общества, неверным толкованием Управлением норм законодательства. 

Определением суда от 09.03.2017 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Управление представило материалы административного дела и отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Также указало на пропуск заявителем срока на обжалование постановления. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены обстоятельства, препятствующие разрешению спора по существу в порядке упрощенного производства, суд определением от 02.05.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке статьи 123 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 в Управление поступило обращение гр. М. по факту распространения 01.09.2016 в подъезде жилого дома                 № 8 по проезду Рыбный в г. Мурманске рекламной листовки: «РосДеньги. ЗАЙМЫ от 0,75% в день, займы по паспорту в течении 15 минут до 200 тысяч рублей под залог ПТС. Подай заявку в интернете по телефону WWW.ROS-DENGI.RU 8-800-200-50-51 ООО МФО «Вайнемёйнен Полярный» Ближайший офис пр-т Ленина, 80 (Пять углов), получить консультацию по телефону – 

<

***>».

По ходатайству Мурманского Управления Федеральной антимонопольной службы ФАС России наделило Управление полномочиями возбудить и рассмотреть дело № 08-04-16/29 в отношении ООО МФО «Вайнемёйнен Полярный» как лица, в действиях которого содержаться признаки нарушения рекламного законодательства.

В ходе рассмотрения дела № 08-04-16/29, антимонопольный орган установил, что реклама выполнена в виде листовки с отрывными рекламными ярлычками, в левом углу которой имеется логотип «РосДеньги», в правом - крупно выполнена надпись «ЗАЙМЫ», в центре помещена часть информации об условиях получения займов, указан адрес сайта компании и телефон WWW.ROS-DENGI.RU 8-800-200-50-51, а также адрес ближайшего офиса в 

<

...> (Пять углов), и телефон – 

<

***>». Реклама содержит название микрофинансовой организации, предоставляющей займы, а именно                              ООО МФО «Вайнемёйнен Полярный». Товарный знак «РосДеньги» используется ООО МФО «Вайнемёйнен Полярный» на основании согласия правообладателя ООО «ФастФинанс» на использование товарного знака от 04.06.2014.

По информации представленной оператором связи Мурманское региональное отделение Северо-Западный филиал ПАО «МегаФон» телефон, указанный в рекламе, принадлежит ООО МФО «Вайнемёйнен Полярный».

Согласно представленной ООО МФО «Вайнемёйнен Полярный» информации об условиях представления, использования и возврата потребительского микрозайма, утвержденной Приказом № 8 от 31.03.2016, займ без обеспечения предоставляется на определенных условиях: сумма займа                     от 1 000 до 30 000 руб., срок возврата потребительского займа от 7 дней до                       1 месяца с момента предоставления микрозайма, в российских рублях, диапазон значений полной ставки стоимости потребительского займа зависит от величины размера ключевой ставки, установленной Банком России, до величины в пределах ограничений, установленных ежеквартально Банком России. 

Займ под залог ПТС предоставляется на условиях, утвержденных Приказом № 45 от 10.12.2015, а именно: сумма займа от 30 000 руб. до 200 000 руб., срок возврата от 15-30 дней с момента предоставления микрозайма, в российских рублях, диапазон значений полной ставки стоимости потребительского займа зависит от величины размера ключевой ставки, установленной Банком России, до 75 процентов годовых (на 3 квартал 2015 года). В случае отсутствия существенного изменения показателей периодических значений, публикуемых Банком России, данный диапазон действует в последующих кварталах. Пунктами 28 и 25 Приказа № 45 от 10.12.2015 определено, что заемщик обязан заключить предварительный договор купли-продажи транспортного средства и обеспечить отсутствие прав требований третьих лиц, ограничений, обременении и других обстоятельств препятствующих заключению предварительного купли продажи. В случае нарушения заемщиком денежных обязательств по договору займа к заимодавцу переходит право собственности на транспортное средство, являющееся предметом правоотношений по предварительному договору купли продажи транспортного средства, принадлежащего заемщику. Пунктом 36 Приказа № 45 от 10.12.2015 предусмотрено, что заимодавец вправе реализовать свои имущественные права на транспортное средство по предварительному договору купли-продажи с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. 

Пунктом 2.5 общего договора потребительского займа                                        ООО МФО «Вайнемёйнен Полярный» определено, что заемщик имеет право досрочно вернуть всю сумму микрозайма без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок пользования, при условии, что заемщик сообщит кредитору о досрочном погашении долга за 10 дней. В остальных случаях размер штрафных санкций аналогичен ежедневной процентной ставки по договору микрозайма.

В письменных пояснениях ООО МФО «Вайнемёйнен Полярный» указало на то, что Общество имеет обособленное подразделение в городе Мурманске, в частности на пр. Ленина, 80. Внутренняя служебная проверка общества выявила, что рассматриваемая рекламная листовка, инициировалась и распространялась Мурманским начальником офиса продаж в целях выполнения поставленных обществом планов. Содержание рассматриваемой рекламы Общество не определяло, не согласовывало, распространение не инициировало.

По результатам проверки антимонопольным органом 22.11.2016 принято решение по делу № 08-04-16/29, в соответствии с которым реклама: «РосДеньги. ЗАЙМЫ от 0,75% в день, займы по паспорту в течении 15 минут до 200 тысяч рублей под залог ПТС. Подай заявку в интернете по телефону WWW.ROS-DENGI.RU 8-800-200-50-51 ООО МФО «Вайнемёйнен Полярный» признана ненадлежащей, нарушающей часть 7 статьи 5, часть 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Также Управлением приняты решения о выдаче ООО МФО «Вайнемёйнен Полярный» предписания о прекращении распространения указанной ненадлежащей рекламы и передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Мурманского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (пункты 2, 3 указанного решения от 22.11.2016 по делу № 08-04-16/29).

Во исполнение пункта 3 решения, 18.01.2017 антимонопольным органом в отношении ООО МФО «Вайнемёйнен Полярный» составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 13.02.2017 № 08-05-17/01 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение требований законодательства о рекламе.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя Управления, оценив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление административным органом вынесено 13.02.2017 и получено Обществом в этот же день – 13.02.2017, о чем свидетельствует соответствующая расписка в получении. Факт получения оспариваемого постановления представителем Общества заявителем не оспаривается. 

Таким образом, срок обжалования постановления от 13.02.2017 № 08-05-17/01 истекает 01.03.2017.

Заявление об оспаривании постановления от 13.02.2017 № 08-05-17/01 подано заявителем в Арбитражный суд Мурманской области 01.03.2017, о чем свидетельствует штамп суда на первом листе заявления. Таким образом, срок на обжалование решения административного органа, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявителем не пропущен.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

При этом условия договора потребительского кредита (займа) установлены статьями 5-6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с письмом ФАС России от 31.07.2014 № АД/30890/14 к условиям, определяющим полную стоимость кредита, отнесены: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения.

Отсутствие в рекламе всех условий, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся рекламируемой финансовой услугой лица, искажает смысл информации о рекламируемом продукте, в том числе об условиях его приобретения и использования, и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

В рассматриваемой рекламе были указаны только привлекательные условия оказания финансовых услуг, а именно: возможность получения кредита: «от 0,75% в день, по паспорту в течении 15 минут до 200 000 руб. под залог ПТС». Вместе с тем условия, которые позволили бы потребителю правильно и в полном объеме оценить приемлемость условий получения необходимой ему услуги займа, в рассматриваемой рекламе отсутствуют, а именно: не указан конкретный срок действия договора потребительского кредита (займа) и конкретный срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка указана за каждый день пользования кредитом, тогда как должна быть указана в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения.

Поскольку распространенная Обществом реклама финансовой услуги по предоставлению займов направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе, рекламодатель -изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Таким образом, ООО МФО «Вайнемёйнен Полярный» является рекламодателем указанной рекламы.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе, рекламодатель несет ответственность за нарушение требований части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

На основании изложенного установлен факт нарушения                                       ООО МФО «Вайнемёйнен Полярный» части 3 статьи 28 Закона о рекламе при распространении рассматриваемой рекламы.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе материалы административного дела по оспариваемому постановлению, суд полагает, что у ООО МФО «Вайнемёйнен Полярный» имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении рассматриваемой рекламы, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.

Факт совершения административного правонарушения юридическим             лицом - ООО МФО «Вайнемёйнен Полярный» подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Сроки давности привлечения ООО МФО «Вайнемёйнен Полярный» к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истекли. Оснований для прекращения производства по делу не установлено. Порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Доводы Общества об отсутствии повторности и возможности применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не принимаются судом, исходя из следующего.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ такой срок составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем, в случае подачи жалобы порядок вступления в законную силу постановления регламентируется иначе, а его срок увеличивается на период рассмотрения соответствующей жалобы.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В ходе рассмотрения административного дела антимонопольным органом был установлен факт повторного привлечения Общества к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (постановление от 31.03.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 08-28/А14-16), что в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ было признано Управлением отягчающим вину обстоятельством.

Вместе с тем, судом установлено, что постановление от 31.03.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 08-28/А14-16 было обжаловано Обществом в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте "Картотека арбитражных дел" (дела № А41-25510/2016, № А42-181223/16), следовательно на момент вынесения постановления от 13.02.2017 № 08-05-17/01 постановление от 31.03.2016 № 08-28/А14-16 еще не вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Статья 14.3 КоАП РФ не поименована в части 2 указанной нормы КоАП РФ.

Судом установлено, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в данном случае, не усматривается совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Действительно, ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, однако учитывая характер вмененного правонарушения, суд считает невозможным, в данном случае, применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену назначенного административным органом наказания, в виде штрафа.

Размер штрафа административным органом определен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В отношении требований о прекращении производства по административному делу и рассмотрении вопроса о применении в отношении должностного лица меры наказания в виде предупреждения суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Требования Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении вопроса о применении в отношении должностного лица меры наказания в виде предупреждения не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в указанной части производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Вайнемёйнен Полярный» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 13.02.2017 № 08-05-17/01 отказать.

В остальной части производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        Фокина О.С.