509/2020-107530(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-29267/2020

Дело № А40-44713/2020

г. Москва

04 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина,  

рассмотрев апелляционную жалобу к/у АО «Глобинвестстрой» на определение  

Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 о передаче по подсудности дела № А40- 

44713/2020 

по заявлению: акционерного общества «Глобинвестстрой»  

к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов  

в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании незаконным и отмене постановления, 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 дело № А40- 44713/20-93-329 по заявлению акционерного общества «Глобинвестстрой» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 (заявитель) об оспаривании  постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных  проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства  (Москомстройинвест) от 17.02.2020 № 1 по делу об административном правонарушении   № 05-07-19-373-А, возбужденного на основании протокола от 26.12.2019 № 05-07-19-373- А-ПР1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ  передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к  компетенции которого оно отнесено законом.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое  определение отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда города  Москвы.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционные жалобы на  определение арбитражного суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого  суда рассматриваются без вызова сторон.  

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит  к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а дело направлению на  рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, являясь конкурсным управляющим АО  «Глобинвестстрой» (далее - должник) и осуществляя полномочия руководителя  организации должника, ФИО1 постановлением административного органа от  

17.02.2020 № 05-07-19-373-А привлечена к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.  

Не согласившись с указанным постановлением административного органа,  ФИО1 оспорила его в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление  административного органа вынесено в отношении должностного лица организации,  пришел к выводу о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно ст. ст. 27, 29, 207 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены  дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры с  участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в  случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Российской Федерации и  иными федеральными законами.  

В силу п. 12. ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), споры, связанные с  профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о  возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.  

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или  заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника,  а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в  порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Соответственно, к спорам, связанным с профессиональной деятельностью  арбитражных управляющих, которые подведомственны арбитражным судам, относятся  споры о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности,  о возмещении причиненных ими убытков, споры между арбитражными управляющими и  СРО арбитражных управляющих, так как данные споры, так или иначе, связаны с  деятельностью арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве.  

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 11.12.2019 № 305-ЭС19-18850.  

Следовательно, судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о том,  что заявление конкурсного управляющего ФИО1 не относится к компетенции  арбитражных судов.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит обжалуемое определение  подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 по делу № А40- 44713/2020 отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный  суд города Москвы.  

СУДЬЯ: С.М. МУХИН