63/2020-34960(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1361/2020

г. Новосибирск

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело  по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области  «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской  области», г. Новосибирск  

к акционерному обществу «Строительная компания Дормаш», г. Новосибирск 

об обязании безвозмездно устранить дефекты, выявленные в период  гарантийного срока по контракту № Ф.2018.375459 от 08.08.2018,  

при участии представителей: 

истца – Пучкина Е.С., доверенность от 11.07.2019 № 10/88, удостоверение;  ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области  «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской  области» (далее – ГКУ НСО ТУАД) обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «Строительная компания Дормаш» (далее – АО  «Строительная компания Дормаш») об обязании в срок до 31.05.2020  

исполнить гарантийные обязательства по контракту № Ф.2018.375459 от  08.08.2018, безвозмездно устранить следующие дефекты:  

износ разметки (термопластик) более 50 %; 

разрушение асфальтобетонного покрытия км 0+090 60 кв.м.;  

разрушение бетонного укрепления на входном и выходном оголовках  водопропускной трубы;  

размыв откосной части земляного полотна на входном и выходном  оголовках водопропускной трубы;  

сопряжение откоса земляного полотна с укрепленное откосной частью  искусственного сооружения.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление  недостатков выполненных ответчиком работ в период гарантийного срока,  которые ответчиком в добровольном порядке устранены не были.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своих  представителей не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.  Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по  имеющимся материалам дела.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя  истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.  

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного  аукциона № 0851200000618002918 от 24.07.2018 ГКУ НСО ТУАД (заказчик)  и АО «Строительная компания Дормаш» (подрядчик) заключен контракт  

 № Ф.2018.375459 от 08.08.2018, в соответствии с которым подрядчик принял  на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту а/д  «1408 км а/д «М-51» - Крутологово» в Коченевском районе Новосибирской  области в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к  

контракту), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их  стоимость.  

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 9 681 827  рублей 60 копеек.  

Контракт размещен на сайте https://zakupki.gov.ru/,  идентификационный код закупки –  182540510031654050100102010014211243.  

В соответствии с разделом 6 контракта подрядчик гарантировал, что  выполненные работы соответствуют требованиям, установленным  контрактом и иным требованиям законодательства Российской Федерации.  

 Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок начинается с даты  окончания выполнения работ по контракту (дата подписания акта  приемочной комиссией), с этой даты начинается гарантийный срок.  

 Гарантийный срок устанавливается: 

Наименование вида работ 

Гарантийный срок 

земляное полотно 

8 лет 

основание дорожной одежды 

6 лет 

нижний слой покрытия 

5 лет 

верхний слой покрытия 

4 года 

искусственные сооружения 

5 лет 

барьерное ограждение 

5 лет 

дорожные знаки 

2 года 

горизонтальная разметка 

1 год 

Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и  

за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после  приемки работ.  

В силу пункта 6.3 контракта в случае обнаружения недостатков  выполненных работ в период действия гарантийных сроков подрядчик  обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки,  согласованные сторонами и указанными в акте проверки.  

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, что  подтверждается актом выполненных работ от 10.12.2018, справкой о  стоимости выполненных работ и затрат № 1/Ф.2018.375459 от 10.12.2018 на  сумму 8 713 182 рубля 79 копеек.  

16.04.2019 сотрудниками ГКУ НСО ТУАД совместно с представителем  администрации Коченевского района, представителем ответчика,  представителем эксплуатирующей организации, осуществляющей  содержание автомобильной дороги, было произведено комиссионное  обследование участка автомобильной дороги - «1408 км а/д «М-51» -  Крутологово» в Коченевском районе Новосибирской области. По  результатам обследования выявлены следующие дефекты:  

износ разметки (термопластик) км 0+000 - км 0+367 - более 50 %; 

разрушение обочин на примыкании (нарушение геометрических  параметров);  

не заглублены концевые элементы дорожного ограждения; 

разрушение бетонного укрепления на входном и выходным оголовках  водопропускной трубы;  

размыв откосной части земляного полотна на входном и выходном  оголовках водопропускной трубы. Срок устранения выявленных дефектов  установлен до 25.05.2019.  

24.04.2019 на основании вышеуказанного акта обследования ГКУ НСО  ТУАД была направлена претензия исх. 2367 в адрес ответчика о  безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.  

27.05.2019 истцом был получен ответ на претензию об устранении  следующих дефектов: разрушение обочин на примыкании (нарушение  геометрических параметров) - 100% восстановлено, разрушение бетонного  укрепления на входном и выходном оголовках трубы - 100 % восстановлено.  При этом, в связи с погодными условиями и невозможностью подобраться к  откосной части трубы из-за большого объема воды на входе и выходе трубы  подрядчик просил продлить срок устранения дефекта в виде размыва  

откосной части земляного полотна на входном и выходном оголовках  водопропускной трубы в срок до 10.06.2019, а также дефект в виде износа  разметки (термопластик) устранить в срок до 03.06.2019, дефект в виде  возвышения концевых элементов барьерного ограждения над обочиной в  срок до 03.06.2019.  

03.06.2019 ГКУ НСО ТУАД было направлено письмо исх. 3173 с  согласованием срока продления устранения дефектов в рамках гарантийных  обязательств по контракту. Таким образом, в силу пункта 6.3 контракта  гарантийный срок был продлен с 16.04.2019 по дату устранения  вышеперечисленных дефектов.  

31.05.2019 сотрудниками ГКУ НСО ТУАД совместно с представителем  администрации Коченевского района, представителем ответчика,  представителем эксплуатирующей организации, осуществляющей  содержание автомобильной дороги, было произведено комиссионное  обследование участка автомобильной дороги, по результатам обследования  повторно выявлены дефекты, что нашло отражение в совместном акте. Срок  устранения выявленных дефектов установлен до 14.06.2019.  

Таким образом, на момент повторного обследования спорного участка  автомобильной дороги было выявлено, что по результатам работ,  выполненных подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, дефекты в  виде разрушения обочин на примыкании (нарушение геометрических  параметров), разрушение бетонного укрепления на входном и выходном  оголовках трубы не устранены подрядчиком, как им указывалось в ответе  исх. 1 от 27.05.2019.  

В связи с чем, почтовым отправлением в адрес ответчика была  направлена претензия исх. 3374 от 07.06.2019 о безвозмездном устранении  недостатков работ.  

20.08.2019 снова был проведен осмотр спорного участка  автомобильной дороги, выявлены дефекты, которые отражены в акте, срок  устранения дефектов установлен до 09.09.2019.  

Недостатки ответчиком устранены не были. Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения ГКУ НСО ТУАД в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного  подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в  технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта  в соответствии с договором строительного подряда на протяжении  гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть  увеличен соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного  срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог  эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик  (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 755  Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив  представленные в дело документы, судом установлено наличие гарантийных  дефектов.  

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки  выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или  его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого  содержания объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо,  

участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации  процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного  процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных  доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно  и эффективно возражать против них, а суду не позволяет проверить их  обоснованность.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от  14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно  отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав,  подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало  гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что  процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются  главным образом по инициативе непосредственных участников спора,  которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться  процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип  диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса,  в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и  равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам,  прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и  гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской  Федерации).  

Как следует из правовой позиции, сформулированной в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона  не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые  ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений,  такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными  ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе  

дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая непредставление ответчиком доказательств,  подтверждающих, что выявленные недостатки произошли вследствие  нормального износа объекта/его частей либо в результате неправильной  эксплуатации, недопустимого содержания объекта (статьи 9, 41, 64, 65, 68, 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд  признает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 000  рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (в  связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Обязать акционерное общество «Строительная компания Дормаш» в  срок до 31.05.2020 исполнить гарантийные обязательства по контракту  

 № Ф.2018.375459 от 08.08.2018, устранив следующие недостатки: 

износ разметки (термопластик) более 50 %; 

разрушение асфальтобетонного покрытия км 0+090 60 кв.м.;  

разрушение бетонного укрепления на входном и выходном оголовках  водопропускной трубы;  

размыв откосной части земляного полотна на входном и выходном  оголовках водопропускной трубы;  

сопряжение откоса земляного полотна с укрепленное откосной частью  искусственного сооружения.  

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания Дормаш»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  6 000 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.12.2018 7:09:13

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна