﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7027/2020-ГК

г. Пермь

26 августа 2020 года

Дело № А50-28452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В., 

при участии: 

от истца: Соболев Д.В., паспорт, доверенность от  24.08.2020; Зверева Т.Н., паспорт, доверенность от 02.09.2019, удостоверение адвоката; 

от ответчика, МО ЗАТО Звёздный Пермского края в лице администрации ЗАТО Звёздный Пермского края: Цыганок Н.А., паспорт, доверенность от 30.12.2019, диплом; 

от ответчика,  Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ: Кожевникова Л.Д., паспорт, доверенность от 13.11.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционные жалобы истца,   общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие Звездный», ответчика,  муниципального образования Закрытое административно- территориальное образование Звёздный Пермского края в лице Администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 28 мая 2020 года  по делу № А50-28452/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие Звездный» (ОГРН 1025900886549, ИНН 5904095809)

к муниципальному образованию Закрытое административно- территориальное образование Звёздный Пермского края в лице Администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края (ОГРН 1025900908879, ИНН 5904103175), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704761773), Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  1086671005838, ИНН 6671257260)

о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Звездный» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к муниципальному образованию закрытое административно-территориальное образование Звездный Пермского края в лице администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчики) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.01.2017 № 01-34-48/2-17, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков, понесенных в связи со строительством многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 59:41:0010001:25, в сумме 52930000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 04.03.2020, привлечения второго ответчика определением от 04.03.2020, протокольного определения от 21.05.2020).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования», Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 28 мая 2020 года  иск удовлетворен частично,  договор аренды земельного участка от 26.01.2017 признан  недействительным (ничтожным), с муниципального образования ЗАТО Звездный Пермского края в лице Администрации ЗАТО за счет казны в пользу истца в возмещение убытков взыскано 13450560 руб.  В удовлетворении иска в остальной части, а также в отношении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и Истец, муниципальное образование Закрытое административно-территориальное образование Звёздный Пермского края в лице Администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края обжаловали  решение суда в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать сумму убытков, понесенных ООО «ТПП  Звездный» в размере 52930000 руб. с обоих ответчиков. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что поскольку действия Администрации ЗАТО Звездный по заключению договора аренды без наличия на это соответствующих полномочий являлись неправомерными, арендодателем не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, соответствующего условиям договора аренды, предусмотренная п. 1 ст. 611 ГК РФ,  арендатор лишился возможности использовать его в согласованных в договоре целях и сроках, то  действия по получению арендной платы являются неправомерными, отказ в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в качестве арендной плазы,  не  основан на законе. Кроме того, апеллянт отмечает, что зная о наличии судебных решений по делам № А50- 30892/2009, А50-852/2010. А50-33564/2009 опровергающих законность оформления права собственности Муниципального образования на земельных участок в границах Пермского военного лесничества, будучи осведомлённой  об этих обстоятельствах до предоставления в 2017 году земельного участка в аренду ООО «ТПП Звездный», администрация МО ЗАТО Звездный не приняла мер к возврату земельного участка или к надлежащему оформлению своих прав на земельный участок.  Ссылаясь на сообщение 22.02.2017 Администрации ЗАТО Звездный, сведений ЕГРН, неосведомление о состоявшихся вышеназванных судебных актах,  неоднократное решение о продлении действия разрешения на строительство, а также отказ в расторжении договоров аренды, отклонение претензий, предоставление документов подтверждающие принятие мер к изменению границ запретной зоны, апеллянт утверждает, что у истца не было оснований сомневаться в перспективах и возможностях ведения строительства. Кроме того, по результатам рассмотрения документов Управлением Росреесгра по Пермскому краю истцу  было выдано уведомление о приостановлении государственной  регистрации  прав, в связи с чем продолжение истцом строительства многоквартирного дома после указанной даты, в том числе приемка им в 2017 и 2018 году строительных работ являются правомерными, а понесенные истцом затраты на оплату работ являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ подлежащими возмещению.

	Апеллянт полагает, что безосновательным является вывод суда о том, что Российской Федерацией в лице Минобороны России какие-либо противоправные действия в отношении истца совершены не были, так,  при рассмотрении судебных дел №А50-30892/2009, А50-852/2010, А50-33564/2009, ответчик не оспорил регистрацию права собственности на земельный участок, позицию относительно рассматриваемого иска не смогли выразить и обосновать; Министерством обороны РФ не предпринимались меры но истребованию земельного участка из муниципальной собственности, оспариванию права собственности, не оспорены сведения в ЕГРП относительно прав на земельный участок, образованный на землях Пермского военного лесничества, сами границы Пермского военного лесничества до настоящего времени не установлены; документы, явившиеся основанием для формирования границ запретной зоны Пермского лесничества Министерства обороны РФ не содержали в перечне участков, пользование которыми правообладателями ограничивается, указания на земельный участок с кадастровым номером 59:41:0010001:25, арендуемый истцом. Отмечает, что земельный участок 59:41:0010001:25 не мог быть отнесен к территории Пермского лесничества Министерства обороны РФ, в связи с тем,  что он расположен на территории земель населенных пунктов, на которых отсутствуют леса. Обращает внимание, что часть населенного пункта попало в запретную зону военного объекта,  Министерство обороны РФ не оспаривает того, что установление запретной зоны на территории населенного пункта Звездный не является необходимой мерой для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил Российской Федерации, при этом не исполняет обязанность по подготовке соответствующего правового акта для ее снятия, чем создает препятствие для корректировки установленной запретной зоны. Указывает, что Министерство обороны РФ не представило внятных объяснений относительно внесения сведений о запретной зоне в Государственный кадастр недвижимости спустя 2 года после ее установления решением Межведомственной комиссии. 

	По мнению апеллянта, суд неправомерно освободил Министерство обороны, от бремени доказывания отсутствия вины.  Полагает,  что решение создаст правовую неопределенность в сложившихся правоотношениях и по существу не разрешает спор, поскольку допускает наличие зарегистрированного права собственности за одним лицом, определяет фактическим собственником другое лицо, позволяет сохранять установленную запретную зону для строительства жилых объектов на территории населенного пункта без наличия для того необходимых оснований, при этом определяет истцу к возмещению ущерба за построенный на законных основаниях многоквартирный жилой дом 1/4  суммы расходов. Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о существовании недостоверной записи в реестре, и считает, что в данном деле установлено, что  истец при заключении договора аренды имел ошибочное представление о собственнике объекта и недостоверную информацию о самом объекте и стал заложником ситуации, которую создали оба ответчика своими несогласованными действиями. 

Кроме того, указывает, что не воспользовавшись полномочиями, предусмотренными  ч. 2 ст. 66 АПК РФ, предложить сторонам представить доказательства экономически обоснованных затрат ответчика, суд самостоятельно рассчитал размер ущерба, подлежащий возмещению, при этом не учел, что счета-фактуры за выполненные работы предъявляются уже после фактического выполнения работ и их принятия.

Ответчик, муниципальное образование Закрытое административно- территориальное образование Звёздный Пермского края в лице Администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края  в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания убытков с ЗАТО Звездный  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по  имеющимися в материалах дела платежным документам ООО «ТПП Звёздный» оплатило проектные работы на сумму  2240000 рублей. Не согласен с выводами суда, что истец, осуществляя строительство на земельном участке, не располагал до 06.02.2017 информацией ЕГРН о расположении земельного участка в запретной зоне военного объекта, полагая,  что на момент подачи истцом заявления о выдаче разрешения на строительство 19.04.2016, заключения 25.04.2016 договора строительного подряда № 3-01/2016 на строительство многоквартирного дома и начала строительства на земельном участке в ЕГРН имелись и были актуальными записи о расположении земельного участка в запретной зоне военного объекта, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности  истца реализовать свое право на получение официальных сведений из ЕГРН не представлено, в связи с чем действия истца по строительству дома должны квалифицироваться как неправомерные и недобросовестные не с 06.02.2017, а с 12.02.2016. 

	До начала судебного разбирательства от истца,  ООО «ТПП Звездный» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому последний просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

	От ответчика, ЗАТО Звездный поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому последний просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

	От Министерства обороны Российской Федерации поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым последний просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика, ЗАТО Звездный  отказать. 

От третьего лица, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований к Минобороны России отказать в полном объёме

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представитель ответчика, ЗАТО Звездный доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.  Представитель ответчика  Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы истца, рассмотрение апелляционной жалобы ответчика оставил на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 администрацией ЗАТО Звездный утвержден акт выбора земельного участка площадью 7915 кв.м по адресу: Пермский край, п.Звездный, ул.Ленина, 3а, для строительства здания коммунальных служб (т.3 л.д.15).

13.10.2008 в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 59:41:0010001:0025 проведена государственная регистрация права собственности муниципального образования городской округ ЗАТО Звездный Пермского края (т.3 л.д.17).

22.10.2010 в ЕГРН внесена запись о праве собственности муниципального образования городской округ ЗАТО Звездный Пермского края на здание коммунальных служб, незавершенное строительство площадью застройки 858,2 кв.м, степенью готовности 3 % по адресу: Пермский край, п.Звездный, ул.Ленина, 3а (т.3 л.д.18).

Постановлением администрации ЗАТО Звездный от 16.01.2012 № 10 собственнику незавершенного строительством здания предоставлен в аренду на срок 13.01.2012 по 10.01.2017 земельный участок с кадастровым номером 59:41:0010001:25 с разрешенным использованием – под общественную застройку (т.4 л.д.92).

Истец ООО «ТПП «Звездный» по договору купли-продажи от 29.09.2014 приобрел в собственность здание коммунальных служб, незавершенное строительство площадью застройки 858,2 кв.м, степенью готовности 3 %; право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 16.10.2014 (т.4 л.д.83).

По договору об уступке прав от 29.09.2014 истец также приобрел права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка от 17.01.2012 (т.3 л.д.19-20).

12.02.2016 в ЕГРН в порядке информационного взаимодействия внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории «Запретная зона военного объекта – Пермское лесничество Министерства обороны Российской Федерации» на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 (т.4 л.д.91).

25.04.2016 администрацией ЗАТО Звездный истцу выдано разрешение на строительство № 59-305-0067-2016 3-х этажного жилого дома (29 квартир) площадью 2203 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 59:41:0010001:25 сроком действия до 24.04.2017 (т.1 л.д.27-29).

На основании постановления от 26.01.2017 № 86 истцу в аренду без торгов предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:41:0010001:25 на срок с 04.10.2016 до 03.10.2019 с разрешенным использованием: многоквартирные дома в 2-9 этажей (т.1 л.д.19-26); государственная регистрация договора осуществлена 14.03.2017.

27.03.2017 Управлением Росреестра по Пермскому краю истцу направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета незавершенного строительством жилого дома по адресу: Пермский край, п.Звездный, ул.Ленина, 3а, и государственной регистрации прав на него по причине расположения земельного участка с кадастровым номером 59:41:0010001:25 в зоне с особыми условиями использования территории «Запретная зона военного объекта – Пермское лесничество Министерства обороны Российской Федерации» и запрета строительства объектов капитального строительства в пределах указанной зоны (т.1 л.д.51-52).

27.06.2017 Управлением Росреестра по Пермскому краю принято решение об отказе в государственном кадастровом учете указанного объекта и государственной регистрации прав истца на него (т.1 л.д.59-60). 

Полагая, что ввиду неправомерных действий ответчиков завершение строительства многоквартирного дома невозможно, в то время как затраты на строительство понесены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основанием для удовлетворения   заявленного  иска в части  признания договора  аренды земельного  участка недействительным  послужило то, что  земельный участок общей площадью 7915 кв.м с кадастровым номером 59:41:0010001:25, расположенный в границах территории ЗАТО Звездный, в силу закона является собственностью Российской Федерации,  Администрация ЗАТО Звездный не обладала  полномочиями  по распоряжению земельным участком, оспариваемый договор аренды земельного  противоречит положениям ст.209 ГК РФ. 

Удовлетворяя  требования истца о взыскании  убытков частично, суд  исходил из того, что  убытки причинены неправомерными действиями Администрации ЗАТО Звездный Пермского края,  поскольку в противоречие с предоставленными полномочиями администрация в нарушение закона предоставила истцу для строительства земельный участок, строительство на котором запрещено. Размер  убытков  определен исходя из  подтвержденных  истцом  затраты на строительство многоквартирного дома, которые истец понес до получения  сведений ЕГРН о расположении участка в запретной зоне.

Судебный акт  в части  удовлетворения требований истца о признании договора аренды земельного участка недействительным, заявителями не оспаривается, в связи с чем суд  апелляционной инстанции  проверяет  законность  и обоснованность  судебного  акта только в обжалуемой части  (ч. 5 ст.  268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с  п. 1 ст.  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст.  15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) виновного лица, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В качестве обстоятельств, влекущих  наступление гражданско-правовой ответственности муниципального  образования и Министерства обороны истец ссылается на невозможность завершения  строительства и ввода   многоквартирного дома  в эксплуатацию, что  обусловлено  нахождением предоставленного  на  праве аренды земельного  участка в границах запретной зоны. Размер убытков, понесенных в связи со строительством многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 59:41:0010001:25, определен  истцом  в сумме 52930000 руб.,  включая  затраты на строительство и уплату арендной платы.

Правоотношения истца и Администрации ЗАТО Звездный Пермского края по поводу владения и пользования  земельным участком  общей площадью 7915 кв.м с кадастровым номером 59:41:0010001:25  возникли  в связи  с заключением  26.01.2017договор аренды земельного участка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). 

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ), а также своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ). 

Материалами  дела  подтверждается, что  земельный участок площадью 7915 кв.м по адресу: Пермский край, п.Звездный, ул.Ленина, 3а, был выбран в 2015 году для строительства здания коммунальных служб (т.3 л.д.15); 22.10.2010 в ЕГРН внесена запись о праве собственности муниципального образования городской округ ЗАТО Звездный Пермского края на здание коммунальных служб, незавершенное строительство площадью застройки 858,2 кв.м, степенью готовности 3 % по адресу: Пермский край, п.Звездный, ул.Ленина, 3а (т.3 л.д.18).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 59:41:0010001:25 с разрешенным использованием – под общественную застройку предоставлен в аренду собственнику незавершенного строительством здания (постановлением администрации ЗАТО Звездный от 16.01.2012 № 10) на срок 13.01.2012 по 10.01.2017 (т.4 л.д.92). Истец ООО «ТПП «Звездный» по договору купли-продажи от 29.09.2014 приобрел в собственность указанное не завершенное строительством здание коммунальных служб (3 % готовности), право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 16.10.2014 (т.4 л.д.83), а также по договору об уступке прав от 29.09.2014 - права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка от 17.01.2012 (т.3 л.д.19-20).

В апреле 2016 года истец обратился в администрацию ЗАТО Звездный с заявлением о выдаче разрешения на строительство иного объекта - 3-х этажного жилого дома (29 квартир) площадью 2203 кв.м; 25.04.2016 администрацией ЗАТО Звездный истцу выдано разрешение на строительство № 59-305-0067-2016 указанного многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 59:41:0010001:25 сроком действия до 24.04.2017 (т.1 л.д.27-29).

На основании постановления от 26.01.2017 № 86 истцу в аренду без торгов предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:41:0010001:25 на срок с 04.10.2016 до 03.10.2019 с разрешенным использованием: многоквартирные дома в 2-9 этажей (т.1 л.д.19-26); государственная регистрация договора осуществлена 14.03.2017.

Между тем,  согласно представленным третьим лицом, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» доказательствам, в том числе схемам, приказу Департамента имущественных отношений Минобороны России от 28.01.2015 № 149, земельный участок с кадастровым номером 59:41:0010001:25 находится в установленных границах Пермского лесничества Минобороны России – выдел 6 в квартале 21, в границах земельного участка с кадастровым номером № 59:32:0000000:49, и предоставлен в постоянное бессрочное пользование указанному третьему лицу (т.4 л.д.152-161).

12.02.2016 в ЕГРН в порядке информационного взаимодействия внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории «Запретная зона военного объекта – Пермское лесничество Министерства обороны Российской Федерации» на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 (т.4 л.д.91). 

Учитывая указанные обстоятельства,  в том числе установленные ранее судами в рамках  дел  №№ А50-30892/2009, А50-852/2010, А50-33564/2009, А50-627/2013,  суд  первой инстанции  пришел  к выводу о том, что земельный участок общей площадью 7915 кв.м с кадастровым номером 59:41:0010001:25, расположенный в границах территории ЗАТО Звездный, в силу закона является собственностью Российской Федерации. При рассмотрении  настоящего  дела судом  установлены основания для признания договора аренды недействительным, соответствующие требования удовлетворены,  лицами, участвующими в деле,  решение суда  в этой части  не  обжалуется.

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 N 405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны" утверждено "Положение об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны", Министерству обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Службе внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации и Федеральной службе охраны Российской Федерации до 31 декабря 2015 г. осуществить мероприятия по установлению запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, в соответствии с Положением.

Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что запретные зоны являются территориями с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков. Также пунктом 12 Положения определено, что на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 59:41:0010001:25 в связи с расположением в запретной зоне не мог быть предоставлен в целях строительства, разрешение на строительство № 59-305-0067-2016 от 25.04.2016 не могло быть выдано ввиду противоречия правовому режиму земельного участка, на момент выдачи разрешения сведения о границах запретной зоны были внесены в  ЕГРН, суд  первой инстанции  правомерно  указал, что  разрешение на строительство,   решения о его продлении, решение о предоставлении земельного участка в аренду в целях строительства многоквартирного дома приняты Администрацией ЗАТО Звездный Пермского  края в нарушение ст.ст.7, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как земельный участок не мог быть предоставлен истцу для целей строительства. 

Размер  убытков определен  истцом в сумме 52930000 руб.,  включая  затраты на строительство и уплату арендной платы.

Оценив представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ,  учитывая, что до 06.02.2017 (письмо т.1 л.д.48) истец не располагал  информацией о расположении земельного участка в запретной зоне военного объекта, в 2016 году начал строительство на указанном земельном участке, 25.04.2016 заключил договор строительного подряда № 3-01/2016 на строительство многоквартирного дома (т.1 л.д.91), размер  расходов  на  строительство , понесенных  истцом до  указанной даты  составляет  13450560 руб., в частности  в апреле и мае 2016 года истцом оплачены проектные работы на сумму 2390000 руб., произведена оплата строительно-монтажных  работ, выполненных  до указанной даты,  в обоснование указанных  обстоятельств  представлены  акт о приемке выполненных работ № 2 от 09.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2016 № 2, истец принял выполненные в период с 14.06.2016 по 09.12.2016 работы по устройству ливневой канализации на сумму 1434780 руб. (т.2 л.д.2-7), акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2016 № 2 - выполненные в период с 25.05.2016 по 12.12.2016 работы по строительству временных дорог и площадок складирования на сумму 2050000 руб. (т.2 л.д.9-15), акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2016 - выполненные в период с 23.06.2016 по 12.12.2016 работы по устройству фундамента дома на сумму 6525780 руб. (т.3 л.д.116-124), акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2016 - выполненные в период с 14.08.2016 по 12.12.2016 работы по устройству наружного водопровода и канализации на сумму 1050000 руб. (т.3 л.д.125-140),   суд  первой инстанции пришел  к обоснованным выводам о доказанности  истцом материально-правовых оснований  для возложения на Администрацию ЗАТО Звездный Пермского  края как лицо, в результате противоправных  действий которого  возник вред, обязанность  по  его  возмещению  в размере 13450560 руб. 

Требования истца в остальной части  отклонены  судом правомерно, так как  продолжение истцом строительства многоквартирного дома после указанной даты не является правомерным поведением; понесенные истцом затраты на оплату указанных работ являются результатом поведения самого истца, убытками в смысле ст.15 ГК РФ не являются и возмещению ответчиками не подлежат. 

Оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков на  Российскую  Федерацию  в лице Минобороны России не установлено, поскольку последнее не  совершало противоправных действий в отношении истца.

Изложенные истцом  в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии   присужденной судом суммой убытков, освобождении   Российской   Федерации  в лице Минобороны России от обязанности  по  возмещению убытков отклоняются в силу следующего.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

По смыслу статей 15 и  1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.  При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно  ст.  16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку невозможность  завершения строительства и ввода  объекта  в эксплуатацию  обусловлена нахождением спорного земельного  участка в запретной зоне, соответствующие  сведения внесены в  ЕГРН до выдачи  разрешение на строительство № 59-305-0067-2016 и  передачи  земельного  участка в аренду, суд  правомерно  возложил ответственность в виде возмещения убытков на   Администрацию  ЗАТО Звездный Пермского  края, поскольку ответчик, являясь  стороной договора  аренды, признанного  недействительным,   не   обладал полномочиями  по  распоряжению  земельным участком. Виновное поведение Минобороны России в данном случае  не установлено.

В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу п. 1 ст.  1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Так как после получения информации  о  нахождении  земельного  участка в запретной зоне, что  исключает  возможность  его  использования для целей строительства, истец продолжил  возведение многоквартирного дома,  суд первой инстанции  обоснованно  отказал  во  взыскании  понесенных  в 2017-2018 годах, указав, что понесенные истцом затраты на оплату указанных работ являются результатом поведения самого истца и  не подлежат возмещению. 

Оснований не согласиться с выводами  суда в части исключения из  размера убытков  денежных средств, уплаченных истцом в качестве арендной платы, не установлено.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку  истец использовал земельный участок для целей строительства, на участке расположен незавершенный строительством многоквартирный дом, суд  правомерно  не усмотрел  оснований для взыскания в качестве убытков денежных средств, уплаченных истцом в качестве арендной платы. Данная позиция представляется обоснованной, соответствует  пункту 1 статьи 328 ГК РФ  и разъяснениям пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Довод  ответчика,  Администрации  ЗАТО Звездный Пермского  края о несогласии  с выводами  суда о наличии оснований для привлечения ее к ответственности  в виде возмещения убытков, недоказанности  размера убытков отклоняются.

Вопреки  позиции апеллянта, размер  убытков, понесенных  истцом на проектирование и  строительство  многоквартирного  жилого  дома подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в части  судом  установлен  как факт  производства соответствующих  работ, так и  их  оплата.

Учитывая то обстоятельство, что  земельный участок  был  предоставлен  истцу в аренду в связи  с заключением спорного  договора,  ответчиком,  Администрацией  ЗАТО Звездный Пермского  края выдано разрешение на  строительство  многоквартирного  дома,  положения ст.ст. 611, 615 ГК РФ, в силу которых арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества,  и отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, невозможность  использования земельного  участка по  назначению стала очевидной для истца после  получения уведомления о нахождении  земельного  участка в запретной зоне, суд  правомерно возложил на ответчика обязанность  по  возмещению  расходов, понесенных  до указанной даты. Само по  себе наличие в ЕГРН записи  об ограничении на момент  заключения договора аренды в ситуации, когда между сторонами  существуют  обязательства в рамках  действующего  договора аренды, имеется разрешение на  строительство объекта обоснованно  отклонено  судом  в качестве обстоятельства, исключающего  ответственность Администрации  ЗАТО Звездный Пермского  края.

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части  отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2020 года  по делу № А50-28452/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов