АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3498/17 

Екатеринбург

21 июня 2017 г.

Дело № А50-25252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-Березники» (далее – общество «Шериф-Березники», налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017 по делу № А50-25252/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества  «Шериф-Березники» -  Ковалько Л.С. (доверенность от  01.06.2017), Козин И.А. (доверенность от  01.06.2017), Каргапольцев Д.Л. (доверенность от  01.06.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю  (далее – инспекция, налоговый орган) –  Плотникова Л.Б. (доверенность от 23.01.2017 № 20).

Общество «Шериф-Березники» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с требованием к инспекции  о признании недействительным решения от 30.06.2016  № 13.06 (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, в том числе в федеральный бюджет в размере 1 332 796 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 8 996 380 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 17 891 599 руб., начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов

Решением суда от 18.01.2017 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Шериф-Березники» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права  – ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Ветлан», «Служба технической безопасности», «Региональная консьержная служба», «Уралком»   (далее – общество «Ветлан», «Служба технической безопасности», «Региональная консьержная служба», «Уралком»,  контрагенты).

По мнению заявителя жалобы, ошибочными являются выводы судов о нереальности спорных хозяйственных операций. 

Налогоплательщик указывает на игнорирование судами его доводов о нарушении налоговым органом порядка ознакомления с материалами налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить кассационную жалобу общества  «Шериф-Березники» без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества «Шериф-Березники»  за период с 01.01.12 по 31.12.2014 составлен акт от 26.05.2016 № 13.06 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику, в частности,  доначислены НДС и налог на прибыль  в общей сумме 28 220 775 руб., соответствующие суммы пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07.10.2016 № 18-18/526 решение инспекции утверждено.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных операций по сделкам с обществами «Ветлан», «Служба технической безопасности», «Региональная консьержная служба», «Уралком»,  получении им необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязательств по налогу на прибыль и НДС.

 Не согласившись с решением инспекции в части, общество «Шериф-Березники» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении обжалуемой части заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.   

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу                ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 		Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные          ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.   	

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление)  под налоговой выгодой понимается, в частности,  уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.     

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что  обществом «Шериф-Березники» с контрагентами заключены договоры, в частности  с обществом «Ветлан» на предоставление рекламных услуг в сети Интернет, с обществом «Уралком» -  аренды оборудования, с обществами «Служба технической безопасности», «Региональная консьержная служба» - аутсорсинга (поиск, подбор, трудоустройство персонала).

Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, а также заявленные расходы по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса   представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций с контрагентами.

Спорные контрагенты обладают всеми признаками номинальных организаций: лица, числящиеся учредителями и руководителями, не имеют реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями; данные общества по  адресу государственной регистрации не находятся, собственных офисов, складов не имеют; необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения у обществ отсутствуют; общества не осуществляют расходы на обеспечение ведения обычной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, взносы во внебюджетные фонды); налоговая и бухгалтерские отчетности предоставляются с  «нулевыми» и минимальными показателями.

Кроме того, проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам  контрагентов, суды установили транзитный характер движения денежных средств. Последние обналичивались путем перечисления на  расчетные счета «фирм однодневок».

Согласно почерковедческих экспертиз, проведенных налоговым органом, документы от имени руководителей контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с налогоплательщиком обязательств. 

В ходе мероприятий налогового контроля также установлено отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций. 

По взаимоотношениям с обществом  «Ветлан» факт оказания последним услуг по размещению материалов и информации налогоплательщика на интернет-сайтах не подтвержден. Доказательства реальности оказанных услуг: копии интернет-страниц (скриншоты), деловая переписка по вопросам согласования проектов (дизайна) интернет - сайта, баннеров, рекламных текстов, договора с организациями-провайдерами для оказания рекламных услуг, ни налогоплательщиком, ни контрагентом, не представлены. Расходные операции, связанные с выплатой дохода организациям и физическим лицам за предоставление услуг в области информационных, компьютерных технологий, по всей цепочке контрагентов отсутствуют.

По взаимоотношениям с обществом «Уралком» доказательств, свидетельствующих о наличии операций, связанных с приобретением спорного оборудования переданного в аренду,  а также документов о покупке технических средств за наличный расчет участниками сделок,  налогоплательщиком также отсутствуют.

 По взаимоотношениям с обществами  «Служба технической безопасности», «Региональная консьержная служба»  доказательств заключения трудовых договоров с физическими лицами, документы по кадровому учету персонала названными обществами не представлены. Согласно допросов работников налогоплательщика  последние увольнялись из общества «Шериф-Березники» в принудительном порядке с формулировкой «по собственному желанию» и переводились в указанные выше юридические лица с сохранением  трудовой функции, условий труда.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что  деятельность названных обществ контролировалась налогоплательщиком; совершение хозяйственных операций с данными юридическими лицами повлекло для общества «Шериф-Березники» повышение себестоимости реализованных охранных услуг и, соответственно, снижение рентабельности (доходности) продаж; в сфере налогообложения обществом уменьшены начисления и уплата в бюджет налога на доходы физических лиц, НДС; увеличена расходная часть по налогу на прибыль в связи с учетом затрат на оплату услуг по предоставлению работников неспециализированными компаниями.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом «Шериф-Березники» сделки со спорными обществами не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами. 

Изложенное влечет признание действий общества «Шериф-Березники» направленными на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и занижение налогооблагаемой базы по данным налогам, рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества «Шериф-Березники»  в указанной части.

Доводы общества «Шериф-Березники», изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом «Шериф-Березники»  при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату  на основании подп. 1 п. 1  ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017 по делу                  № А50-25252/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-Березники»  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-Березники» 1500 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 11.05.2017 № 315.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Кравцова 

Судьи						Ю.В. Вдовин 

                                             					 Т.П. Ященок