185/2018-28045(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5312/2018

г. Челябинск

16 мая 2018 года

Дело № А07-1721/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2017 по делу № А07- 

1721/2017 (судья Хомутова С.И.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс» -  

ФИО3 (доверенность от 01.08.2017), 

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4  

(доверенность от 23.03.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс» (далее –  ООО «Регион-Ресурс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды  нежилых помещений № 09 от 01.11.2015 в размере 1 650 000 руб., неустойки в  размере 415 200 руб., суммы восстановительного ремонта в размере 167 637  руб., стоимости услуг экспертной организации в размере 8 000 руб.(с учетом  уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 2-4).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2017  (резолютивная часть от 20.06.2017) исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной  плате в размере 1 650 000 рублей, неустойка по состоянию на 14.12.2016 в  размере 414 900 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

С указанным решением суда не согласился индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы,  апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции  

отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый  судебный акт., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной  плате в размере 270 000 рублей, неустойки в размере 414 900 рублей, процентов  в размере 253 560 рублей.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального  права.  

Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте  судебного разбирательства, а также не неисполнение истцом обязанности по  направлению в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления.  Поданное истцом исковое заявление подлежало оставлению без движения как  несоответствующее ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В силу невозможности принять участие в судебных заседаниях суда  первой инстанции ответчик был лишен права представлять доказательства,  подтверждающие факт оплаты задолженности по арендной плате и  коммунальным платежам, в связи с чем задолженность ответчика по арендной  плате составляет 270 000 рублей, а оснований для начисления неустойки не  имеется, поскольку арендные платежи оплачивались ответчиком своевременно,  а на сумму оставшейся задолженности подлежа начислению проценты в  размере 253 560 рублей.  

Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и необходимость её  снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений  лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным  апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.11.2015 между ООО «Регион-Ресурс» (арендодатель) и ИП ФИО2  (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 09, в  соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей  площадью 65 кв.м., в том числе зал обслуживания покупателя 49,5 кв.м.,  расположенное по адресу: г.Уфа, Кировский район, ул. Коммунистическая,  остановка «Угату» четная сторона, условный номер 02:55:010142:223 (т. 1 л.д.  20-24).  

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 к договору аренды № 09  п.1.1 договора стороны изложили в следующей редакции: арендодатель  

предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование  нежилое помещение общей площадью 65 кв.м., расположенное по адресу: г.  Уфа, Кировский район, ул. Коммунистическая, остановка «Угату» четная  сторона, условный номер 02:55:010142:223 (т.1 л.д. 25).  

Согласно п. 1.5 договора договор заключается сроком на 11 месяцев. В  случае, если ни одна из сторон не заявит об обратном, договор считается  возобновленным на 11 месяцев на прежних условиях.  

Согласно п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от  01.11.2015, за владение и пользование помещением арендатор обязан  выплачивать ежемесячно арендодателю арендную плату, которая состоит из  постоянной и переменной части. Размер постоянной части арендной платы  составляет 150 000 рублей, в том числе НДС 18%.  

Согласно п. 2.2 договора оплату постоянной части арендной платы  арендатор обязан производить платежным поручением на расчетный счет  арендодателя в срок не позднее 5-го числа текущего месяца.  

Оплату постоянной и переменной частей арендной платы арендатор  обязан производить на основании предоставленного арендодателем счета в  течение 5 рабочих дней с даты получения арендатором счета (п.2.3 договора).  

Согласно п.2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от  01.11.2015, в качестве обеспечения своих обязательств арендатор оплачивает  арендодателю в течение трех дней с даты подписания сторонами договора  обеспечительный платеж и предоплату за первый месяц аренды.  Обеспечительный платеж в размере ежемесячной арендной платы, что  составляет сумму 150 000 руб., в том числе НДС 18%, данный платеж  принимается в счет постоянной части арендной платы за последний месяц  аренды. В случае продления договора аренды обеспечительный платеж  переносится на следующий срок.  

Нежилое помещение, площадью 65 кв.м. передано предпринимателю на  основании акта приема-передачи от 01.11.2015 (т. 1 л.д. 26).  

03.10.2016 обществом предпринимателю направлена телеграмма с  просьбой передать помещение арендодателю в связи с окончанием срока  действия договора (т.1 л.д.41-42).  

08.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 30 с  требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды  нежилого помещения № 09 от 01.11.2015 в срок до 15.10.2016 (т.1 л.д.17).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по  уплате арендных платежей по договору аренды имущества, общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности  по арендной плате за период с ноября 2015 по сентябрь 2016 и неустойки, суд  первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств  по оплате арендной платы по действительному и заключенному договору  аренды. Требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в связи с  несоответствием расчета истца требованиям ст. 191-193 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости  восстановительного ремонта в сумме 167 637 руб. и расходов на оплату услуг  экспертной организации, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по возврату арендуемого помещения в состоянии, не  соответствующем условиям договора, и причинения заявленного истцом  ущерба действиями ответчика.  

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой  ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения  заключается в письменной форме путем составления одного документа,  подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора  аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды  здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит  государственной регистрации и считается заключенным с момента такой  регистрации.  

На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения  должен предусматривать размер арендной платы.  

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписан  договор аренды нежилых помещений № 09 от 01.11.2015, согласно которому  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и  пользование нежилое помещение общей площадью 65 кв.м., расположенное по  адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Коммунистическая, остановка «Угату»  четная сторона, условный номер 02:55:010142:223 (т. 1 л.д. 20-25).  

Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев: в случае, если ни одна  из сторон не заявит об обратном, договор считается возобновленным на  одиннадцать месяцев (пункт 1.5. договора).  

Действительность и заключенность указанного договора, а также факт  его продления в порядке пункта 1.5. договора сторонами не оспаривались (ч.  3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных законом.  

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по  внесению арендных платежей за период с ноября 2015 по сентябрь 2016  ответчиком не представлено.  

Ссылки апеллянта в обоснование надлежащего исполнения обязательства  по оплате арендной платы и коммунальных платежей на дополнительно  представленные в апелляционный суд расходные кассовые ордера № 1 от  06.06.2016, № 113 от 30.12.2015, № 10 от 29.01.2016, № 3 от 13.01.2016, № 74 от  30.03.2016, № 39 от 15.03.2016, № 93 от 07.12.2015, № 242 от 06.06.2016, № 118  от 12.04.2016, № 16 от 08.02.2016 подлежат отклонению, поскольку  ходатайство апеллянта об их приобщении судом апелляционной инстанции  отклонено протокольным определением от 14.05.2018 на основании части 2  статьи 268 АПК РФ, а ссылки ответчика на его ненадлежащее извещение о  времени и месте судебного разбирательства признаны необоснованными по  мотивам, изложенным в настоящем постановлении. Таким образом, в силу ст.  10, ст. 71 АПК РФ изложенные документы не могут являться предметом  судебной оценки.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что силу пункта 2.2. договора  аренды сторонами согласована оплата арендной платы на основании  платежных поручений, то есть в безналичной форме, и доказательств  изменения условий договора в части порядка оплаты не представлено, в силу  чего представленные доказательства оплаты арендной платы наличными  денежными средствами не могут считаться относимыми доказательствами.  

Ссылки апеллянта на то, что истец конклюдентными действиями путем  принятия платежей подтвердил изменения в договор аренды, отклоняются как  не соответствующие п. 2 ст. 452 и ст. 651 ГК РФ, и кроме того, истец факт  принятия денежных средств от предпринимателя в наличной форме в оплату по  договору аренды от 01.11.2015 отрицает, а иными объективными  доказательствами, учитывая, что соблюдение финансовой дисциплины  хозяйствующего субъекта обусловлено его односторонними действиями,  данное обстоятельство не подтверждено.  

С учетом изложенных мотивов, доказательств надлежащего исполнения  ответчиком обязанностей по оплате арендной платы не имеется, в силу чего  требования истца о взыскании суммы основного долга судом первой инстанции  удовлетворены обоснованно.  

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п.4.2 договора аренды при неуплате в установленные сроки  арендной платы и других платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в  размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день  просрочки на основании письменного требования арендодателя.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и  ответчиком соблюдена.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате  арендной платы подтвержден вышеизложенными доказательствами,  ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об обоснованности правопритязаний истца.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума   № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника.  

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 и 1 постановления  ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и др.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В силу п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума №  7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или  судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению  дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,  статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно  при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.  

В суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчиком не  было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, и не  представлено соответствующих доказательств.  

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  процессуальные полномочия для рассмотрения соответствующего заявления в  суде апелляционной инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о  времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению.  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные  гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по  месту их жительства. При этом место жительства индивидуального  предпринимателя определяется на основании выписки из единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ если арбитражный суд  располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и  иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты,  которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или  совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам,  участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством  размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к  которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам  арбитражного процесса.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое  

извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта  не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием  источника данной информации.  

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут  для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в  тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но  по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности  граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно  применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность  юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не  вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.  

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений (статья 1651), доставленных по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а  также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.  Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже  если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»,  ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в  Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в  отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого  государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица,  ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее  извещение в ходе рассмотрения дела судом).  

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п  «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата  почтовых отправлений разряда «Судебное» вручение почтовых отправлений  разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания  услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной  корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних  регистрируемых почтовых отправлений (пункт 3.1).  

Согласно п. 3.2 указанных Особых условий заказные письма и бандероли  разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом  отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному  представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из  документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При  отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в  почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением  адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3  Особых условий).  

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в  течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются  и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.  

В силу п. 3.6 указанных Особых условий не врученные адресатам  заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении  почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные  почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление  срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления  почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.  

Согласно п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних  регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России»  от 17.05.2012 № 114-п при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней  (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки  первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку  вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или  сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени  выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд  исходил из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» своих  обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в абз. 4 п. 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых  вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации» и постановлении Президиума от 09.12.2010 № 9502/10,  если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг  почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не  зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что производство по делу было возбуждено  судом первой инстанции определением от 06.02.2017 (т. 1 л.д. 1).  

На момент возбуждения судебного разбирательства местом  государственной регистрации предпринимателя являлся адрес 

<

...>, что подтверждается имеющейся  

в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра физических  лиц (т.1 л.д. 123-125), а также адресной справкой отдела адресно-справочной  работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан  (т.1 л.д.130).  

По указанному адресу судом первой инстанции было направлено  определение о принятии искового заявления к производству (т. 1 л.д.128).  

Почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в суд с  отметкой «истек срок хранения» и возвратный конверт содержит отметки о  попытках первичного (15.02.2017) и вторичного (18.02.2017) вручения  отправления адресату.  

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы  Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан, (т. 1 л.д.  130) с 17.03.2017 местом государственной регистрации предпринимателя  является 

<

...>.  

По указанному адресу судом было направлено в адрес предпринимателя  определение об отложении судебного разбирательства от 11.05.2017 (т. 1 л.д.  152) и от 20.06.2017 (т. 2 л.д. 84).  

Первое почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в суд с  отметкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 152), возвратный конверт содержит  отметки о попытках первичного (04.05.2017) и вторичного (08.05.2017)  вручения отправления адресату.  

Второе почтовое отправление также возвращено органом почтовой связи  в суд с отметкой «истек срок хранения», возвратный конверт содержит отметки  о попытках первичного (07.06.2017) и вторичного (10.06.2017) вручения  отправления адресату.  

Судом также приняты меры по направлению судебной корреспонденции  по прежнему адресу государственной регистрации (т. 2 л.д. 83), в деле имеется  возвратный конверт с отметками о первичной (07.06.2017) и вторичной  (09.06.2017) попытки вручения отправления адресату.  

Доказательств того, что органом почтовой связи нарушены правила  оказания услуг почтовой связи, апеллянтом не представлено.  

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта о том, что судом  первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части извещения  о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в  обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110  АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения  относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2017 по делу   № А07-1721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи М.И.Карпачева  

 И.Ю.Соколова