АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28077/17

г. Уфа

25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018

Полный текст решения изготовлен 25.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 102" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга по арендной плате в размере 2 357 419 руб. 00 коп., убытков в размере 1 950 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.06.2018, ФИО4 по доверенности от 30.10.2017, ИП ФИО2 лично (паспорт);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 19.04.2018;

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВС 102» (далее – ООО «ТОРГСЕРВИС 102», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 357 419 руб., убытков в сумме 1 950 000 руб.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 477 096 руб. 77 коп. за период с 11.05.2016 по 13.10.2016, неустойку в размере 1 001 474 руб. 50 коп. за период с 11.05.2016 по 12.07.2018, с начислением неустойки за период с 13.07.2018 до момента фактической уплаты долга из расчета 0,3% за каждый день на сумму долга 477 096 руб. 77 коп., а также убытки в размере 352 335 руб. 98 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержал.

Ответчик требования истца не признал по доводам, изложенным в представленном суду отзыве, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением №2 от 27.07.2016 к договору стороны подтвердили отсутствие задолженности по арендной плате по состоянию на 01.08.2016, также заявил о снижении заявленной по иску неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на недоказанность убытков.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель, истец)  и ООО «Торгсервис 102»  (арендатор, ответчик)  04.08.2014  заключен  договор аренды № 2 недвижимого имущества, в соответствии  с  которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, пгт. Чишмы, ул. Революционная, 86, общей площадью помещений 1267,5 кв.м, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором при организации розничной  торговли продовольственными и (или) непродовольственными товарами.

Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи от 04.08.2014 (т.1, л.д. 38).

Срок аренды установлен сторонами в 5 лет с момента государственной регистрации договора в порядке, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.5.1 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 14.08.2014 за номером регистрации 02-04-31/008/2014-243, о чем имеется отметка на договоре.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата составляет 270 руб. (НДС не облагается) в месяц за 1 квадратный метр общей площади нежилого здания. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг за исключением электроэнергии. Оплата электроэнергии производится арендатором согласно показаниям счетчика.

Согласно п.3.2 договора начислением арендной платы производится с момента государственной регистрации договора. На первые полтора месяца аренды с даты государственной регистрации договора арендатору предоставляются арендные каникулы. Начиная с 46 дня аренды с даты государственной регистрации договора арендатор оплачивает 100% арендной платы, указанной в п.3.1 договора. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, а равно по соглашению сторон оплата может быть произведена наличными денежными средствами или другими способами. Расчетным периодом для начисления арендной платы является календарный месяц.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год (за исключением первого года аренды). Одностороннее изменение размера арендной платы арендодателем в виде увеличения не может быть более 5% арендной платы.

Дополнительным соглашением №2 от 27.07.2016 стороны пришли к соглашению с 01.10.2016 расторгнуть вышеуказанный договор аренды, а также внесли изменения в части размера арендной платы, установив с 01.08.2016 следующие размер и сроки ее внесения: 

- за август 2016 года арендная плата составляет 315 000 руб. и уплачивается арендатором в срок до 05.08.2016;

- за сентябрь 2016 года – 315 000 руб. и уплачивается в срок до 05.08.2016.

В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг за исключением электроэнергии. Оплата электроэнергии осуществляется арендатором согласно показаниям счетчика на  условиях, установленных договором (т.1, л.д. 42).

Оценивая положения договора от 04.08.2014 №2, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размере арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок более одного года, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован 14.08.2014 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, о чем имеется отметка на договоре (т.1, л.д. 36).

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка указанному договору на предмет его действительности и заключенности также дана в судебном акте по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-6634/2017. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2017 по делу №А07-6634/2017 требования  ООО «Торгсервис 102»  удовлетворены. Договор аренды недвижимого имущества №2 от 04.08.2014 между ООО «Торгсервис 102» и ИП ФИО2 признан судом прекращенным с 13.10.2016.

При рассмотрении дела №А07-6634/2017 судом было установлено, дополнительным соглашением № 2 от 27.07.2016 к договору аренды № 2 недвижимого имущества от 04.08.2014 стороны пришли к соглашению с 01.10.2016 расторгнуть договор аренды № 2 недвижимого имущества от 04.08.2014. Данное соглашение подписано и скреплено печатями обеих сторон. Арендуемая часть нежилого здания, расположенная по адресу: Россия, Республика Башкортостан, пгт. Чишмы, ул. Революционная 86 общей площадью помещений 1267.5 кв.м  была возвращена ответчику 13.10.2016.

Суд пришел к выводу о прекращении договора аренды с 13.10.2016.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Обращаясь с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной платы за период с 11.05.2016 по 13.10.2016, истец указал, что ответчиком в указанный период арендная плата внесена в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, в результате чего образовалась задолженность в сумме  477 096 руб. 77 коп.

Ответчик, не отрицая факт пользования спорными нежилыми помещениями в срок до 13.10.2016, указал на отсутствие задолженности по арендной плате, ссылаясь на дополнительное соглашение №2 от 27.07.2016, в пункте 2 которого стороны подтвердили, что по состоянию на 01.08.2016 арендатор не имеет задолженности перед арендодателем  по уплате арендной платы по договору.

Суд критически относится к доводу ответчика об отсутствии задолженности в силу следующего.

 На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Заключенный между сторонами договор аренды предусматривает изменение размера арендной платы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как указал истец и следует из материалов дела, соглашением сторон арендная плата в 2016 году была установлена в размере 315 000 руб. в месяц. В период с января по апрель 2016 года арендная плата вносилась ответчиком в размере 315 000 руб., за май, июнь, июль 2016 года ответчик производил оплату арендной платы в сумме 200 000 руб., в связи с чем,  11.07.2016 в его адрес было направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности за период май-август 2016 года в общей сумме 660 000 руб. (недоплата за май, июнь и июль в размере 345 000 руб. и арендная плата за август в размере 315 000 руб.). В ответ на данное уведомление ответчик перечислил на расчетный счет истца 630 000 руб., в связи с чем его задолженность стала составлять 30 000 руб. Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 13.10.2016 (дата прекращения договора аренды) составляет 477 096 руб. 50 коп. (август 2016 года - 30 000 руб., сентябрь 2016 года – 315 000 руб., октябрь 2016 года (с 01.10.2016 по 13.10.2016) – 132 096 руб. 77 коп.).

Из представленных в материалы дела документов также следует, что в период с января по апрель 2016 года арендная плата вносилась ответчиком в размере 315 000 руб. 

Стороны пояснили суду, что спора по арендной плате за период с 14.08.2014 по апрель 2016 включительно не имеется.

Как было указано, в период с января по апрель 2016 года ответчик производил оплату арендной платы в размере 315 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер арендной платы в 2016 году был установлен сторонами в размере 315 000 руб. 

Согласно позиции ответчика, за май, июнь и июль 2016 года истцом выставлялись счета на оплату арендной платы в сумме 200 000 руб. в месяц, которые были оплачены им в полном объеме. Дополнительным соглашением №2 от 27.07.2016 стороны подтвердили, что по состоянию на 01.08.2016 задолженность ответчика перед истцом отсутствует. В последующем им произведена оплата в сумме 630 000 руб., в связи с чем, по его мнению, оплата арендной платы за определенный истцом в иске период произведена в полном объеме, задолженность отсутствует.

Иных доказательств погашения задолженности за спорный период ответчиком в дело не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец факт снижения арендной платы до 200 000 руб. в месяц не подтвердил, направление счетов на указанную сумму также не подтвердил. Пояснил суду, что сторонами было  достигнуто соглашение после получения ответчиком уведомления от 11.07.2016 об оплате задолженности в сумме 660 000 руб. путем переговоров о том, что ответчик произведет доплату арендной платы за май, июнь, июль 2016 года в размере 345 000 руб. в срок до 01.08.2016, а также, что за август и сентябрь 2016 года арендная плата составляет 315 000 руб. в месяц и уплачивается ответчиком в срок до 05.08.2016.  Истец утверждает, что подписывал дополнительное соглашение №2 от 27.07.2016, предполагая исполнение ответчиком указанных договоренностей, однако, ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по оплате арендной платы за май, июнь июль 2016 года в сумме 345 000 руб., соглашений об изменении условий договора об оплате стороны не заключали.

Первичные документы бухгалтерского учета и отчетности, свидетельствующие о надлежащем (в полном объеме и в срок) исполнении обязательств по внесению арендной платы за указанный в иске период ответчиком в материалы дела не представлены. Доказательств  прекращения денежных обязательств по иным основаниям ответчик также не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме, установленном сторонами соглашением, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство может быть прекращено надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также прощением долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения обязательства прощением долга, поскольку это волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также отмечает, что в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение №2 от 27.07.2016,  содержащее сведения об отсутствии задолженности по арендной плате по состоянию на 01.08.2016, с учетом пояснений сторон и фактических обстоятельств, в отсутствие первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственной операции, не может являться безусловным доказательством отсутствия задолженности должника перед кредитором, а иные доказательства ее отсутствия в заявленном истцом размере обществом «Торгсервис 102» не приведены.

Поскольку размер задолженности определен арендодателем в соответствии с условиями заключенного договора с учетом дополнительного соглашения №2 от 27.07.2016 и произведенных контрагентом платежей, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 477 096 руб. 77 коп.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств в размере 1 001 474 руб. 50 коп.  за период с 11.05.2016 по 12.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы и (или) возмещения (компенсации) иных платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

За период с 11.05.2016 по 12.07.2018 неустойка начислена истцом в размере 1 001 474 руб. 50 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчик в письменном виде заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность, высокий процент неустойки.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера штрафа, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы 477 000 руб. 00 коп.

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере        477 000 руб. 00 коп. компенсирует потери истца  в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также суд считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Также истец просил продолжить начисление пени на сумму задолженности по 0,3% за каждый день до фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате арендной платы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства также является правомерным.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки,  требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению в размере 0,15% от суммы долга 477 096 руб. 77 коп. с  13.07.2018 до дня фактического погашения долга.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, с учетом вышеизложенного суд не усматривает, дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Ссылаясь на возвращение имущества арендатором с повреждениями и дефектами, истец обратился с требованием о взыскании причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 352 335 руб. 98 коп. (с учетом уточнений).

Как указал истец, ущерб имуществу ИП ФИО2 был причинен в результате возврата ответчиком помещения из аренды в состоянии отличном от того, в котором данное помещение ему передано по договору аренды №2 от 04.08.2014.

Факт наличия между сторонами арендных отношений из договора аренды  №2 от 04.08.2014 ответчик не оспаривает.

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям арендодателя отнесено предоставление арендатору (ООО «Торгсервис 102») в аренду нежилого помещения в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из материалов дела усматривается, что арендованное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи в день подписания договора аренды 04.08.2014 (т. 1, л.д. 38). Акт приема-передачи нежилого здания подписан уполномоченными представителями арендодателя и арендатора и скреплен оттисками их печатей. В акте стороны указали, что состояние помещения соответствует условиям договора. В пункте 1.1 договора аренды стороны согласовали, что помещение передается арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.

При этом,  по условиям договора аренды №2 от 04.08.2014  арендатор, в числе прочего, принял на себя обязанность производить ремонт помещений нежилого здания за свой счет, когда ухудшение состояния помещений нежилого здания произошло по вине сотрудников, поставщиков (контрагентов), заказчиков (покупателей) арендатора, не позднее двух календарных месяцев с момента обнаружения такого ухудшения (п.2.2.3 договора).

В соответствии с п.2.2.7 договора если помещения нежилого здания в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.

В статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержании его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

Нарушение этих обязанностей в силу статьи 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта причинения ущерба истцом представлен акт дефектации №1 от 13.10.2016, составленный комиссией в составе представителей истца и свидетелей, с фотофиксацией повреждений, в виду отказа ответчика подписать акт (т.1, л.д. 44-55).

В связи с выявлением указанных в акте дефектации недостатков, истец направил ответчику письмо от 13.10.2016, в котором просил в течение 10 календарных дней с момента получения письма оплатить  стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 1 111 100 руб. (т.1, л.д. 43).

Поскольку требования, изложенные в письме от 13.10.2016, ответчиком не были исполнены, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительных работ в размере 1 950 000 руб.

В подтверждение указанной суммы истец представил договор подряда от 24.10.2017, заключенный с ИП ФИО6 (подрядчик), согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещении заказчика в соответствии с условиями договора, сметой на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик обязуется обеспечить доступ к данному помещению, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д. 63-65).

Общая стоимость по договору составила 1 950 000 руб. (п.4.2 договора).

Кроме того, истец представил в материалы дела заключение эксперта №18-61 от 16.02.2018, проведенное им  во внесудебном порядке, согласно которому стоимость полного капитального ремонта (стоимость материалов, работ и затрат, необходимых для восстановления нежилого здания после эксплуатации в качестве торгового помещения по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>) составила 2 008 595 руб. (т.1, л.д. 140-171).

В обоснование размера ущерба истцом представлены в материалы дела также реестр товарных чеков и документы, подтверждающие, факт приобретения материалов для ремонтных восстановительных работ на общую сумму 777 358 руб. 88 коп. (т.2, л.д. 40-51; т.3, л.д. 3-124).

Ответчик  заявил о фальсификации договора подряда от 24.10.2017 и акта выполненных работ № 23 от 30.11.2016, а также оспорил заключение эксперта  №18-61 от 16.02.2018, ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нем отсутствуют достоверные исходные данные для определения стоимости ущерба, отсутствует акт осмотра поврежденных помещений и иные документы, из которых бы усматривался состав и объем требуемых ремонтных работ и материалов.

Истец в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возразил против исключения из числа доказательств договора подряда от 24.10.2017,  акта выполненных работ № 23 от 30.11.2016, о чем представил соответствующее заявление (л.д.64 т.2).

Суд, в связи с согласием на исключение из числа доказательств проверку заявления о фальсификации прекратил, исключил из числа доказательств договор подряда от 24.10.2017 и  акт выполненных работ № 23 от 30.11.2016 порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие между истцом и ответчиком разногласий относительно размера ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта помещения определением суда от  20.07.2018 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Строй эксперт" ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения расположенного по адресу: Республика Башкортостан, пгт. Чишмы, ул. Революционная,  86 площадью 1267,5 кв.м., с учетом износа по состоянию на 13.10.2016.

2.  Являются ли повреждения, зафиксированные  актом дефектации №1 от 13.10.2016 следствием нормального естественного износа, если не являются, определить размер затрат необходимых для восстановления повреждений, указанных в  акте дефектации № 1 от 13.10.2016?

Согласно заключению эксперта от 18.07.2018 №08.2018-СЭ-358 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, пгт. Чишмы, ул. Революционная,  86 на дату оценки, с учетом накопленного износа, составляет 352 335 руб. 98 коп. (т.4, л.д. 55-151).

При этом, согласно заключению сметная стоимость восстановительных работ повреждений, не являющихся результатом нормального естественного износа, согласно акту дефектации (дефектовки) №1 от 13.10.2016 с учетом материалов, составила 410 958 руб.; стоимость материалов без учета накопленного износа составила 293 107 руб. 95 коп.; стоимость материалов с учетом накопленного износа составила 234 486 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, расчет рыночной стоимости работ по устранению ущерба рассчитан экспертом по следующей формуле:  С = (Р-Т) + М, где:

С – рыночная стоимость работ по устранению ущерба;

Т – рыночная стоимость материалов без учета износа;

Р – рыночная стоимость работ;

М – рыночная стоимость материалов с учетом накопленного физического износа.

С = 410 957 руб. 57 коп. – 293 107 руб. 95 коп. + 234 486 руб. 36 коп. = 352 335 руб. 98 коп.

Ответчик заявил возражения на заключение эксперта от 18.07.2018 №08.2018-СЭ-358,  а также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО «Агентство ПрофЭксперт» ФИО8

Ответчик указывает, что заключение от 18.07.2018 №08.2018-СЭ-358, выполненное экспертом ФИО7, является недостоверным доказательством, в обоснование данного довода представил Рецензию (заключение специалиста) № 4166/969 от 19.09.2018 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение эксперта  ФИО7 от 18.07.2018 №08.2018-СЭ-358(т.5, л.д. 30-69).

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении, помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 части 2 статьи 86 Кодекса), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Кодекса).

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности определены общие требования к содержанию отчета об оценке. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете. 

Из заключения №08.2018-СЭ-358 от 18.07.2018 следует, что для решения поставленных перед экспертом вопросов оценщиком применены общие методы исследования объектов: визуальный осмотр, инструментальные измерения, описания, сравнения, включая чувственно-рациональные методы, а также специальный метод: фотофиксация нежилого помещения, контрольные обмеры, описание, зарисовки, фотографии дефектных участков, определение геометрических параметров объекта исследования.

По результатам визуально-инструментального обследования и анализа материалов выполнен расчет объемов восстановительных работ, выполненных истцом. Расчет стоимости восстановительных работ выполнен  базисно-индексным методом по действующей методике расчета сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004). 

Указанная методика определения стоимости строительной продукции предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ (строительства) осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

 Сметная стоимость определена в сметных нормах и ценах, введенных в действие с 01.01.2001 в редакции 2014 (Приказы Минстроя России от 12.11.2014 №703/пр) в базисном уровне цен переводом в цены на 3 квартал 2016 года, то есть на момент, когда был составлен акт дефектации №1 от 13.10.2016.

С учетом изложенного,  суд критически относится  к заключению специалиста № 4166/969 от 19.09.2018, представленному ответчиком,  доводы ответчика о том, что экспертное заключение №08.2018-СЭ-358 от 18.07.2018 нельзя считать надлежащим доказательством по делу, являются несостоятельными. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Полученное заключение судебной экспертизы  №08.2018-СЭ-358 от 18.07.2018 отвечает требованиям полноты и ясности, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Доводы, касающиеся выбранных экспертом методов исследований, судом отклоняются, поскольку определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Именно последний определяет применение той или иной методики исследования.

Поскольку назначенная судом экспертиза отвечала требованиям  закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные выше доводы ответчика являются формальными и во внимание приняты быть не могут. 

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

По смыслу данной процессуальной нормы допрос эксперта - это дополнительная возможность разъяснить отдельные фрагменты исследования, уточнить и пояснить сделанные выводы; объяснить, почему в основу вывода положены те или иные признаки, какова достоверность полученных результатов, на чем основаны его расчеты и выводы. Эксперт, давая пояснения и отвечая на дополнительные вопросы, продолжает свою экспертную деятельность в рамках разрешения дела - раскрывает и объясняет в более простой и доступной для всех форме выводы, которые он сделал.

С учетом наличия у ответчика возражений, касающихся содержания экспертного заключения, с учетом заявленного ходатайства о вызове эксперта, эксперт ФИО7  был вызван в судебное заседание, дал пояснения по обозначенным вопросам.

Приняв во внимание пояснения эксперта относительно проведенного исследования, а также относительно использованных экспертом методов, суд пришел к выводу, что экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО7, обладает достаточной ясностью и полнотой, не содержит недостоверных сведений, которые не позволили бы использовать его как доказательство по делу.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. 

При изложенных обстоятельствах оснований для проведения в рамках настоящего дела повторной экспертизы суд не установил, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы отказал за необоснованностью.

Согласно части 3 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

При проведении судебной экспертизы экспертом установлено, за время аренды нежилого помещения ООО «Торгсервис 102» в период с 04.08.2014 по 14.10.2016 осветительные приборы подверглись физическому (естественному) износу. Экспертом зафиксированы видимые дефекты рольставень, расположенные в дверных проемах в складе и холодильном помещении, которые соответствуют механическим повреждениям и не являются результатом нормального естественного износа. Деформация полов вызвана результатом механических и эксплуатационных повреждений: локальное отслоение (истирание) бетона пола, вызванного результатом механических и эксплуатационных повреждений; выбоины, возникшие вследствие ударных нагрузок. Дефекты стен и колонн вызваны результатом механических повреждений. 

Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания эксперта ФИО7 также следует, что зафиксированные в акте дефектации №1 от 13.10.2016 видимые дефекты являются результатом механических повреждений при использовании нежилого помещения, сумма ущерба определена с учетом износа.

В акте приема передачи помещения в аренду (л.д.38 т.1) дефекты, отраженные в акте дефектации № 1 от 13.10.2016 (л.д.44 т.1) не отражены, напротив, указано, что  помещение находится в состоянии позволяющем его нормальную эксплуатацию, по совокупности представленных в материалы дела доказательств,  с учетом использования ответчиком помещения для розничной торговли товарами (п.1.3) факт повреждения имущества истца именно ответчиком при использовании спорного нежилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...>, подтверждается материалами дела.

Следовательно, факт причинения ущерба имуществу истца действиями ООО «Торгсервис 102», причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками доказаны. 

Утверждение ответчика о недоказанности размера причиненного истцу ущерба противоречит выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта, согласно которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, на дату оценки, с учетом износа составляет 352 335 руб. 98 коп.

Оснований не доверять выполненному экспертом расчету ущерба у суда не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств того, что определенный истцом и судом размер подлежащего с ответчика в пользу истца ущерба является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению, ответчиком не представлено.

Истец же напротив, представил в материалы дела реестр товарных чеков и документы, подтверждающие факт приобретения материалов для ремонтных восстановительных работ на общую сумму 777 358 руб. 88 коп.

При этом размер суммы ущерба уточнен истцом после проведения судебной экспертизы, установившей размер ущерба в сумме 352 335 руб. 98 коп. Данный расчет ответчиком, надлежащим образом не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Объективная сложность доказывания размера убытков не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Таким образом, само по себе заявление ответчика о необоснованности расчета не влечет признание расчета, недостоверным и отказ в удовлетворении иска.

При этом суд обращает внимание ответчика на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик несет последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Суд отмечает, что ремонтные работы по восстановлению спорного нежилого помещения являются вынужденными и находятся в причинной связи с действиями ответчика, а следовательно, суммы, израсходованные непосредственно на восстановление помещения, следует рассматривать как расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для применения ответственности в форме возмещения убытков (вреда), в частности, наличие и размер убытков в сумме 352 335 руб. 98 коп., причинная связь между противоправными  действиями и причиненным вредом, в то время как ответчик доказательств отсутствия своей вины и доказательств, опровергающих размер убытков, суду не представил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительных работ, подлежит удовлетворению в заявленном размере 352 335 руб. 98 коп.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан внесена сумма 40 000 руб. ( 30 000 руб. по п/п № 195 от 29.01.2018 и 10 000 руб. по п/п №2183 от 14.08.2018).  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. возлагаются на ответчика, сумма  20 000 руб. подлежит возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 102" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 477 096 руб. 77 коп., неустойку  в размере 477 000 руб. 00 коп., убытки в размере 352 335 руб. 98 коп., неустойку, начисляемую на сумму основного долга 477 096 руб. 77 коп., за период с 13.07.2018 до дня фактического погашения долга из расчета 0,15%  в день.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 102" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 309 руб. 00коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 102" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова