АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18819/2018

г. Тюмень

31 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ ЗДАНИЙ СИБСТРОЙ 2007» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.08.2012) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЮМЕНЬГЕОПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.08.2005) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2016 № 12/01-2016 в общем размере 2 335 760 руб., 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 29.09.2018 (до перерыва), после неявка;

от ответчика: представитель не явился, извещен (ни до ни после перерыва),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ ЗДАНИЙ СИБСТРОЙ 2007» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд тюменской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЮМЕНЬГЕОПРОЕКТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2016 № 12/01-2016 в общем размере 2 335 760 руб., из них:  1 204 000 руб. основного долга, 1 131 760 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 1 204 000 рублей, за период с 17.11.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки № 12/01-2016 от 12.01.2016.

В судебном заседании, назначенном на 22.01.2019, представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, возражает против снижения неустойки.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв  на иск, согласно которого просит суд отказать в части взыскания неустойки, заявляет также ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, документ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 22.01.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.01.2019, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-18819/2018 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

Во время перерыва 23.01.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен также оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, документы приобщены судом к материалам дела. 

После перерыва стороны явку своих представителей также не обеспечили.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца (до перерыва), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 12.01.2016 между ООО «ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ ЗДАНИЙ СИБСТРОЙ 2007» (далее- поставщик) и ЗАО «ТЮМЕНЬГЕОПРОЕКТ» (покупатель) заключен договор поставки № 12/01-2016 (далее договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию. Наименование продукции, количество, ассортимент, грузоотправитель, станция отправления, грузополучатель, станция назначения, срок, условия и базис поставки, цена и условия оплаты определяются приложениями к договору. Приложения к договору являются неотъемлемой частью. 

Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.2 договора).

Поставщик гарантирует, что на момент передачи продукции покупателю продукция не находится в залоге, под арестом, не является предметом исков третьих лиц, не находится под иным обременением (п. 1.3 договора). Качество продукции, поставляемой по договору, должно соответствовать ГОСТам и техническим условиям (ТУ) на данный вид продукции и определяется приложениями к договору (п. 2.1 договора) Факт приемки покупателем продукции по качеству и количеству оформляется накладной и двусторонним актом приемки, подписанным представителями покупателя и поставщика (п. 2.2 договора)

Стороны согласовали в пункте 3.1 договора, что количество продукции, подлежащей к поставке определяется приложениями к договору. Под партией продукции понимается количество продукции, указанное в соответствующем приложении к договору. Количество продукции может быть изменено по соглашению сторон (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора оговорено, что условия и стоимость транспортировки продукции оговариваются сторонами в приложениях к договору.

Разделом 6 договора установлен порядок оплаты. Порядок, сроки и форма оплаты покупателем определяются в приложении к договору (п. 6.1 договора). Поставщик вправе потребовать от покупателя подтверждения факта оплаты путем направления продавцу факсимильной копии платежного поручения с отметкой банка о проведенном платеже. (п. 6.2 договора). Счет-фактуру поставщик представляет в течение пяти рабочих дней со дня отгрузки продукции (п. 6.3 договора).

Между сторонами к договору поставки № 12/01-2016 от 12.01.2016 были подписаны приложения № 5 от 11.03.2016, № 8 от 04.04.2016, № 9 от 08.04.2016, в которых стороны согласовали наименование товара, единицу измерения, количество, цену за единицу, его стоимость, условия оплаты, условия поставки.

По утверждению истца, во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на обую сумму 6 899 000 рублей, который ответчик принял, без каких- либо претензий и замечаний, что подтверждается счет-фактурой № 129 от 08.04.2016, товарной накладной № 129 от 08.04.2016, акт № 129 от 08.04.216, счет-фактурой № 131 от 12.04.2016, товарной накладной № 131 от 12.04.2016, счет-фактура № 140 от 19.04.2016, товарной накладной № 140 от 19.04.2016 и акт № 140 от 19.04.2016., транспортной накладной № 129 от 08.04.2016, транспортной накладной № 140 от 19.04.2016, в свою очередь ответчик оплате произвел не вы полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 1 204 000 рублей. До настоящего времени  ответчиком задолженность не погашена.  

В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе применить к покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, истцом ответчику начислена неустойка в соответствие с п. 8.3 договора, которая согласно расчету истца составила 1 131 760 руб. за период с 21.04.2016 по 16.11.2018.

Таким образом, общая задолженность по договору поставки № 12/01-2016 от 12.01.2016 составила 2 335 760 рублей.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2018 исх. № 169 с требованием в добровольном порядке произвести оплату. До настоящего времени претензия не исполнена ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки, оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон, основанные на договоре поставки от 12.01.2016 № 12/01-2016, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 204 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 131 760 рублей, начисленной за период с 21.04.2016 по 16.11.2018, на основании п. 8.3 договора, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе применить к покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты за поставленный товар. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.8.3 договора. Изучив представленный расчет пени, суд полагает расчет составленным арифметически верно, расчет ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен.

Вместе с тем, возражая против исковых требований в указанной части ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на ст.333 ГК РФ, суд считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума № 7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума № 7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7). Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7. Однако, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Более того, заявляя о снижении неустойки до 265 125 руб. 32 коп., контр расчет неустойки, обосновывающий снижение неустойки именно до указанной суммы, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Согласно условиям заключенного с истцом спорного договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты по договору в соответствии с п.8.3 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, размер неустойки 0,1% в день обычно применяемый при заключении аналогичных договоров, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также подтвержденные материалами дела неоднократные обращения истца к ответчику с предложением исполнить обязательства по оплате в досудебном порядке, а также длительный период ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 131 760 рублей неустойки, начисленной за период с 21.04.2016 по 16.11.2018, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на задолженность в размере 1 204 000 рублей, за период с 17.11.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на задолженность в размере 1 204 000 рублей, за период с 17.11.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойку, начисленной на задолженность в размере 1 204 000 рублей, за период с 17.11.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 14.11.2018 № 500 на сумму 34 679 руб.,  уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину (л.д.8).

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 34 679 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЮМЕНЬГЕОПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.08.2005) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ ЗДАНИЙ СИБСТРОЙ 2007» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.08.2012) 1 204 000 рублей основного долга, 1 131 760 рублей неустойки, начисленной за период с 21.04.2016 по 16.11.2018, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 1 204 000 рублей, за период с 17.11.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 34 679 рублей расходов на оплату государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.