АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16262/2020

08 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 18.11.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПМ инженерные решения»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу № А82-16262/2020 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АПМ инженерные решения» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о понуждении к исполнению обязанности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

администрация муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПМ инженерные решения» (далее – Компания) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании выполнить за свой счет работы по устранению дефектов дорожного покрытия поста ЭЦ (ст. Инта).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, Общество является ненадлежащим истцом по делу, поскольку требование связано с выполнением работ по восстановлению дорожного покрытия дороги, находящейся в муниципальной собственности, участок дороги Обществу не принадлежит, при этом со стороны Администрации каких-либо претензий относительно качества дорожного покрытия не поступало. Компания полагает, что гарантийные обязательства не распространяются на работы по восстановлению дорожного покрытия.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило против доводов Компании, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Общество и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 13.05.2019 № 1685/ОАЭ-ЦДТВ/19/2/1, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту тепловой сети к посту ЭЦ (ст. Инта), завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, определена по итогам открытого аукциона № 1685/ОАЭ-ЦДТВ/19 от 25.04.2019 и составляет 1 301 270,10 рубля.

На основании пункта 3.5 договора подрядчик при выполнении работ по договору обязан обеспечить требование норм безопасности работ и охраны труда, противопожарной безопасности, руководствоваться нормативными актами заказчика, требованиями СНИП, нормативными актами и решениями местных административных органов и нести ответственность за несоблюдение названных требований.

В соответствии с пунктом 9.1 подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, соответствии их проектной документации, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, СНиПами, ГОСТами, техническими условиями и условиями договора; своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных при выполнении, приемке и работ в период гарантий.

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью 12 месяцев с даты подписания акта приемки работ при условии надлежащего его использования и технического обслуживания.

На основании пункта 9.3 договора если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, усадка и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в указанные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, имеющий законную силу.

Администрацией 12.07.2019 выдано разрешение (ордер) № 25 на производство земляных работ в связи с ремонтом теплотрассы.

Во исполнение взятых на себя обязательств подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, результат которых сдан и принят заказчиком 30.09.2019, что не оспаривается сторонами.

Участок автодороги передан Обществом Администрации по акту от 18.09.2019.

После приемки выполненных работ Общество обнаружило недостатки, связанные с некачественным выполнением работ по благоустройству территории.

Истец 26.05.2020 направил по электронной почте ответчику уведомление об обнаружении дефектов и пригласил представителя для составления акта с 8 по 10 июня 2020 года.

Общество 18.06.2020 посредством почтовой связи повторно направил уведомление, в котором просил в десятидневный срок с момента получения письма направить представителя для проведения осмотра и фиксации недостатков в установленном договором порядке, данное уведомление получено ответчиком 02.07.2020, о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении.

Компрания явку представителя не обеспечила.

В ходе осмотра участка произведенных работ 17.07.2020 Общество выявило дефекты работ, а именно: глубина выбоин в стыках соединения железобетонных плит и асфальтового покрытия составляет 65 мм, цементный раствор стыков соединения ж/б плит с общим дорожным полотном практически выкрошился; просадка железобетонных плит, уровень ж/б плит значительно снизился (до 60 мм) по отношению к уровню общего асфальтового покрытия автодороги; наличие трещины вдоль всей длины одной железобетонной плиты.

Истец 05.08.2020 направил ответчику акт от 17.07.2020 и потребовал устранить выявленные недостатки.

Комиссия в составе представителей Общества, Администрации и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» 28.01.2021 вновь провела осмотр участка, по результатам которого установила недостатки, указанные в акте от 17.07.2020.

Истец 09.02.2021 направил ответчику по электронной почте акт от 28.01.2021. Возражения относительно наличия указанных в акте дефектов от ответчика не поступили.

Неустранение Компанией выявленных дефектов явилось основанием для обращения Общества в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и   требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, Компания выполнила, а Общество приняло работы по ремонту тепловой сети к посту ЭЦ (ст. Инта). 

Согласно локальному сметному расчету № 01-01-021-19 в перечень работ по договору включены работы по благоустройству территории и восстановлению дорожного покрытия.

Работы по ремонту теплотрассы были сопряжены с выполнением земляных работ, в связи с чем Администрация 12.07.2019 выдала Обществу разрешение (ордер) № 25, согласно которому условием выдачи разрешения являлось выполнение работ по благоустройству территории в срок до 25.08.2019. Работы по восстановлению дорожного покрытия входили в смету работ, выполненных по договору.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт от 17.07.2020, составленный в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора, комиссионный акт от 28.01.2021, суды признали доказанным, что  Компания ненадлежащим образом выполнили работы по благоустройству территории в части восстановления дорожного покрытия.

С учетом установленных обстоятельств дела суды обоснованно удовлетворили требование истца о понуждении Компании к исполнению обязанности по выполнению за свой счет работ по устранению дефектов дорожного покрытия поста ЭЦ (ст. Инта).

Довод заявителя жалобы о том, что гарантийные обязательства по договору не распространяются на работы по благоустройству объекта, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании условий договора.

Довод Общества о том, что Компания  является ненадлежащим истцом по делу, отклоняется судом округа, поскольку в данном случае Компания несет перед Обществом ответственность по договору подряда от 13.05.2019 № 1685/ОАЭ-ЦДТВ/19/2/1, в том числе в отношении выполнения работ ненадлежащего качества.

Настоящий иск носит обязательственный, а не вещно-правовой характер, настоящий спор заявлен истцом не в защиту прав на земельный участок, а связан с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 13.05.2019 № 1685/ОАЭ-ЦДТВ/19/2/1.

Отношения между Обществом и Администрацией по вопросу выдачи разрешения на выполнение работ не затрагивают существо исковых требований и не создают для Компании каких-либо обязанностей перед Администрацией.

Выводы судов основаны на материалах дела. Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу №  А82-16262/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПМ инженерные решения» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева