СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1240/2024-ГК

г. Пермь

12 марта 2024 года

Дело № А60-12564/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, Н.П. Григорьевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  О.А. Моор,  

при участии: 

от истца: ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность от 23.11.2022,  диплом;  

от ответчика: ФИО2, предъявлены удостоверение адвоката,  доверенность от 26.06.2023;  

рассмотрел апелляционную жалобу истца, ФИО3, на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года по  делу № А60-12564/2023  

по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу фирма «ЯХОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании документов, 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному  обществу фирма «ЯХОНТ» (далее – ЗАО, общество фирма «ЯХОНТ»,  ответчик) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные  подписью генерального директора нижеперечисленные документы,  касающиеся деятельности общества (с учетом неоднократного уточнения  исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):  

- п. 5 Расшифровка дебиторской задолженности стр. 1230 на 01.01.2018,  

 

31.12.2018; Расшифровка кредиторской задолженности стр. 1520 на 01.01.2018,  31.12.2018;  

- п. 7 Расшифровка управленческих расходов стр. 2220 за  2019,2020,2021;  

- п. 8 Расшифровка прочих расходов стр. 2350 за 2019, 2020, 2021 годы; - п. 9 Главную книгу помесячно за 2018, 2019, 2020 годы. 

В случае неисполнения ЗАО фирма «ЯХОНТ» решения суда по  настоящему делу истец также просил обязать ЗАО фирма «ЯХОНТ»  выплачивать акционеру ФИО3 за неисполнение решения судебную  неустойку в размере 30000 руб. в день с момента вступления в законную силу  решения суда за первую неделю неисполнения судебного акта, начиная с  шестого дня с даты вступления решения суда в силу, и до его фактического  исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно  начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели  неисполнения судебного акта.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 в  удовлетворении иска отказано полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью,  исковые требования ФИО3 удовлетворить и обязать ЗАО фирма  «ЯХОНТ» предоставить документы согласно уточнениям исковых требований,  а в случае неисполнения ответчиком судебного акта обязать его выплачивать  акционеру ФИО3 судебную неустойку в размере 30000 руб. в день с  момента вступления в законную силу решения суда за первую неделю  неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления  решения суда в силу, и до его фактического исполнения, с условием  еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки  в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на  неприменение судом подлежащих применению норм права - п. 2 ст. 1, ст. ст. 3,  5, 9, 15, п. 5 ст. 18, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», а также Федерального закона от 22.10.2004 № 15-ФЗ «Об  архивном деле в Российской Федерации», Положения о порядке и сроках  хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением  ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-3/пс (п. 2.1.8), которыми установлены  предельные сроки хранения документов в акционерном обществе.  

Указывая на положения п. 2 Приказа Минфина Российской Федерации  от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету  «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (далее ПБУ  22/2010), истец отмечает, что затребованные истцом документы являются  основанием для формирования уточненной бухгалтерской отчетности, сданной  ответчиком 02.04.2023 в налоговый орган и при выявлении и устранении  экономическим субъектом ошибки в бухгалтерской (финансовой) отчетности  

 

экономический субъект в силу раздела 3 ПБУ 22/2010 в пояснительной записке  к годовой бухгалтерской отчетности обязан раскрывать информацию в  отношении существенных ошибок предшествующих отчетных периодов,  исправленных в отчетном периоде; корректировка бухгалтерской (финансовой)  отчетности ЗАО фирма «ЯХОНТ» произведена за 2019 год, в связи с чем  уточнению предшествовало выявление ошибки в период 2018 года. По мнению  апеллянта, для отказа в предоставлении информации необходимо, чтобы  документ не только относился к периодам деятельности общества более трех  лет до момента обращения с требованием, но и не имел ценности с точки  зрения его анализа (экономического, юридического (в том числе по причине  истечения сроков исковой давности) и т.д.), тогда как суд первой инстанции не  установил и не исследовал существенные обстоятельства для истребования  документов прошлых лет с целью обеспечения защиты прав акционеров на  получение документов. Кроме того, истец указывает, что судом не исследованы  материалы дела, не подтверждено наличие в них документов по п. п. 7, 8, 9  исковых требований, следовательно, ответчиком не переданы регистры,  соответствующие переделанной отчетности, а судом допущено существенное  нарушение норм материального и процессуального права.  

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд  апелляционной инстанции 04.03.2024, истец указывает, что оснований для  отказа в предоставлении документов, относящихся к прошлым периодам, не  имеется ввиду сдачи 04.02.2023 обществом уточненной бухгалтерской  отчетности за период 2019, 2020, 2021 годы. ФИО3 обращает внимание  на нарушение обществом принципа непрерывности деятельности в  бухгалтерском учете, а также отмечает, что обществом представлены главные  книги за 2019, 2020, 2021 годы, в которых обнаружено несоответствии данных,  указанных в главных книгах, и данных, отраженных в бухгалтерской  отчетности. Таким образом, обществом допущено искажение суммы, что не  позволяет признать предоставленные документы достоверными, а документы  представленными. Заявителем в материалы дела при рассмотрении дела в суде  первой инстанции предоставлены пояснения от 20.10.2023, в которых указаны  расхождения в регистрах данных бухгалтерского учета. В подтверждение своей  позиции по делу истец ссылается на правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, данную в определении от 03.09.2020 № 305-ЭС20-4519,  в связи с чем считает, что судом не установлены и не исследованы  существенные обстоятельства для истребования документов прошлых лет с  целью обеспечения защиты прав акционеров на получение документов, не  исследованы материалы дела, не подтверждено наличие в материалах дела  документов по п. п. 7, 8, 9 заявленных требований. По утверждению истца,  ответчиком не переданы регистры, соответствующие сданной 04.02.2023  отчетности, а переданные регистры не соответствуют отчетности, переданной  10.01.2024 на внеочередном общем собрании.  

11.03.2024 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  

 

котором данная сторона просит в удовлетворении жалобы отказать. ЗАО фирма  «ЯХОНТ» отмечает, что исправления и сдача уточненной отчетности связаны с  искажениями, сделанными бывшим директором в период работы 26.04.2021 –  18.11.2022, период 2018 года не охватывался. Ответчик отмечает, что им истцу  предоставлена отчетность, имевшаяся на момент ее истребования; исправление  показателей отчетности производиться на основании заключения аудитора,  представленного на внеочередное общее собрание акционеров 10.01.2024, и не  является предметом рассмотрения настоящего дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2024  представитель истца настаивал на приобщении к материалам дела дополнения к  апелляционной жалобе, на доводах апелляционной жалобы, дополнений к ней  настаивал; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  11.03.2024 к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе,  а также отзыв на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ФИО3  является акционером ЗАО фирма «Яхонт», владеющим 5 шт. обыкновенных  акций, что составляет 25% от общего числа акций.  

Лицами, имеющими право участвовать на внеочередном общем  собрании акционеров ЗАО Фирма «Яхонт», по состоянию на 25.10.2022,  являются: ФИО4 (14 шт. обыкновенных акций, № счета  5V); ФИО3 (5 шт. обыкновенных акций, № счета 8V);  ФИО5 (1 шт. обыкновенных акций, № счета 9V).  

Деятельность по ведению реестра акционеров осуществляет АО  «Ведение реестров компания» (ИНН 

<

***>).  

Полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО фирма  «ЯХОНТ» возложены на ФИО6 (далее – ФИО6), избранную генеральным директором 18.11.2022 на внеочередном общем  собрании акционеров.  

Истец указывает, и материалами дела подтверждается, что ФИО3 в общество направлены требования о предоставлении документов,  касающиеся деятельности общества, в том числе требование № 3 от 14.02.2023,  в котором названный акционер в связи со сдачей 04.02.2023 ЗАО «Фирма  Яхонт» уточненной бухгалтерской отчетности за 2019, 2020, 2021 годы просил  предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, являющиеся  основанием для формирования уточненной бухгалтерской отчетности:  

1. Расшифровка дебиторской задолженности (стр. 1230) на 01.01.18 г.,  31.12.18 г., 31.12.19 г., 31.12.20 г., 31.12.21 г.  

 

2. Расшифровка кредиторской задолженности (стр. 1520) на 01.01.18 г.,  31.12.18 г., 31.12.19 г., 31.12.20 г., 31.12.21 г.  

3. Расшифровка управленческих расходов (стр. 2220) за 2019 г., 2020 г.,  2021 г.  

4. Расшифровка прочих расходов (стр. 2350) за 2019 г., 2020 г., 2021 г. 5. Главную книгу помесячно за 2018, 2019 г., 2020 г., 2021 г. 

Ссылаясь на то, что требования, направленные ею в адрес ЗАО фирма  «ЯХОНТ», последним в полном объеме не исполнены, общество не обеспечило  своему акционеру доступ к запрашиваемым документам, нарушив права на  получение информации и документов, касающиеся деятельности общества,  ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в  удовлетворении иска на основании подп. 6 п. 8 ст. 91 Закона об акционерных  обществах, указав, что ФИО3 стала акционером общества лишь с  11.03.2021; в отношении первичной бухгалтерии за 2018 год ответчик просил  применить срок исковой давности (п. 3 ч. 8 ст. 91 91 Закона об акционерных  обществах). Кроме того, ответчик отметил, что все требования им исполнены,  документы переданы. Заявленный размер штрафа, по мнению ответчика,  несоразмерен заявленным требованиям.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался положениями абз. 3 п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 90, п. п. 1-3, 11 ст. 91 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об  акционерных обществах), и исходил из того, что по состоянию на 27.06.2023  первичная бухгалтерская документация за 2018 год не подлежит передаче,  поскольку документ относится к прошлым периодам деятельности общества  (более трех лет до момента обращения с требованием) (подп. 3 п. 8 ст. 91  Закона об акционерных обществах). Суд признал обоснованной позицию  ответчика о том, что вся запрашиваемая документация последним  представлена, а также отказал в удовлетворении иска, сославшись на  положения п. п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию,  изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13. В этой связи суд также не  установил оснований для удовлетворения требования о начислении судебной  неустойки.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не  установил.  

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ в случаях и в порядке, которые  

 

предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, ее  участники вправе получать информацию о деятельности корпорации и  знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.  

Пунктом 5 ст. 91 Закона об акционерных обществах предусмотрена  обязанность общества по требованию акционера (акционеров), владеющего не  менее чем 25 процентами голосующих акций общества, обеспечить доступ к  следующим документам: 1) протоколы заседаний коллегиального  исполнительного органа общества (правления, дирекции); 2) документы  бухгалтерского учета.  

Пунктом 8 ст. 91 Закона об акционерных обществах установлена  возможность общества отказать в доступе к документам и информации при  наличии хотя бы одного из следующих условий, в частности, если документ  относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до  момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках,  исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с  требованием (подп. 3), а также если документ относится к периодам, не  относящимся к периоду владения акционером акциями общества,  подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его  лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо,  открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение  по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества  (подп. 6).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными  нормами права, установив, что ФИО3 является акционером общества с  11.03.2021, тогда как ею заявлено требование о предоставлении информации о  деятельности общества за 2018 год – прошлый период деятельности общества  (более трех лет до момента обращения с требованием), за период, не  относящийся к периоду владения ФИО3 акциями общества (подп. 3, 6  п. 8 ст. 91 Закона об акционерных обществах), при этом учитывая отсутствие  экономической целесообразности в истребовании соответствующих  запрашиваемых документов за 2018 год (с учетом того, что 04.02.2023 ЗАО  «Фирма Яхонт» сдана уточненная бухгалтерская отчетность за 2019, 2020, 2021  годы, бухгалтерская отчетность за 2018 год не уточнялась), суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции  истцу в части требования о предоставлении документов общества за 2018 год  (п. 16 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о  предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).  

Поскольку изменения вносились в бухгалтерскую отчетность общества  лишь за 2019, 2020 и 2021 годы, тогда как отчетность за 2018 год не  корректировалась, необходимость в истребовании документов за 2018 год с  целью обеспечения защиты прав акционеров на получение документов, вопреки  

 

указанию ФИО3, ею надлежащим образом не обоснована.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вся  запрашиваемая документация, имеющаяся у общества, акционеру  представлена.  

В частности, ответчиком представлены Анализ деятельности фирмы  ЗАО «Фирма «Яхонт» 2018-2022 годы (п. 5, 7, 8, 9) (л. д. 42-46 т. 1); Мнение  специалиста (п. 6, 7, 8, 9) (л. д. 47-83 т. 1); реестр бухгалтерских регистров,  принятый ФИО7 28.02.2022 после восстановления бухгалтерских  документов за 2019 год (в том числе оборотно-сальдовые ведомости, главная  книга помесячно (выписка, 2018 год), главная книга помесячно (2019 год)  расшифровка издержек, расходов, прочих расходов по видам затрат помесячно  (л. д. 26-61 т. 3)); реестр бухгалтерских регистров, принятый ФИО7  28.02.2022 после восстановления бухгалтерских документов за 2020 год (в том  числе оборотно-сальдовые ведомости, расшифровка издержек, расходов,  прочих расходов по видам затрат помесячно (л. д. 2-24 т. 3)).  

По п. 6, 7, 8, 9 ответчиком в материалы дела представлена отчетность,  переданная 30.01.2023 бывшим директором общества ФИО7  ФИО6: реестр бухгалтерских регистров за 2021 год (198 стр.), в том  числе оборотно-сальдовые ведомости, главная книга помесячно, расшифровка  издержек, расходов, прочих расходов по видам затрат помесячно (л. д. 120-152  т. 2).  

По ходатайству ответчика от 01.08.23 в материалы дела предоставлены  шахматные ведомости с разбивкой по счетам по годам, главные книги по годам,  оборотно-сальдовая ведомость поквартально по счетам, оборотно-сальдовая  ведомость помесячно по счетам 02 - основные средства, 26 -  общехозяйственные расходы (2019 и 2020 годы) (л. д. 6-199 т. 3).  

Согласно ходатайству ответчика от 28.08.2023 в материалы дела  предоставлены шахматные ведомости за 2021 год, главная книга за 2021 год,  оборотно-сальдовые ведомости за 1-4кв. 2021 года - 140 стр. (л. д. 1-160 т. 4).  

В указанных документах имеются сведения о дебиторской и  кредиторской задолженностях, об управленческих расходах, прочих расходах.  

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства (ст.  71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил, что документы,  сформировавшиеся в обществе и имеющиеся в его распоряжении,  представлены акционеру данного общества в том виде, в котором такими  документами располагает общество (расшифровки за 2018 год – п. 5 преданы  по приложению 2, 3 ходатайства от 20.04.2023 (л. д. 7 т. 1); расшифровки за  2019-2021 годы - п. 7, 8, преданы по приложению 2-4 за 2019, 2020 годы  (ходатайство от 01.08.2023, л. д. 56 т. 3) и приложению 1, 2, 3 за 2021 год  (ходатайство от 28.08.2023, л. д. 7 т. 4); главные книги также преданы по  приложениям к ходатайствам от 01.08.2023 и 28.08.2023).  

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что  общество не уклоняется от передачи истребуемых документов.  

 

Оснований полагать, что у общества имеются (оформлялись) документы  (на основании которых в 2023 году в бухгалтерскую отчетность за 2019-2021  годы вносились изменения), от предоставления которых общество уклоняется,  суд апелляционной инстанции не установил (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).  

Ссылки апеллянта на положения законодательства о бухгалтерском  учете и об архивном деле (о сроках хранения документов в акционерном  обществе) в обоснование своей позиции о необоснованном отказе суда в  удовлетворении его требований в части документов общества за 2018 год судом  апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в  рассматриваемом случае указанные положения с учетом специальных норм  акционерного закона не относятся к вопросу о предоставлении обществом по  запросу его акционера документов.  

Доводы истца о том, что ответчиком не переданы регистры,  соответствующие сданной 04.02.2023 отчетности, о наличии оснований для  отмены решения суда не свидетельствуют. Факт предоставления обществом по  запросу его акционера всех имевшихся на момент рассмотрения судом первой  инстанции спора документов материалами дела подтвержден, не опровергнут  (ст. 9, 65 АПК РФ), наличие в распоряжении общества иных документов,  скрываемых от акционера, не подтверждено, в связи с чем в удовлетворении  иска отказано правомерно. Из пояснений истца следует, что исправление  показателей отчетности производится на основании заключения аудитора, что  не опровергнуто истцом.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что само по себе ненадлежащее ведение бухгалтерского учета,  составление недостоверной бухгалтерской либо налоговой отчетности,  ненадлежащее оформление хозяйственных операций, расхождения данных в  регистрах бухгалтерского учета не относятся к числу обстоятельств,  подлежащих установлению в рамках настоящего спора, и не может являться  основанием для удовлетворения заявленных требований (ст. 168 АПК РФ).  Вместе с тем, при наличии достаточных к тому оснований указанное может  являться основанием для привлечения общества и/или иных органов  управления к ответственности (административной, налоговой, гражданско-правовой и т.д.).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то,  что в силу подп. 6 п. 8 ст. 91 Закона об акционерных обществах общество  вправе отказать в доступе к документам и информации при наличии хотя бы  одного из следующих условий: документ относится к периодам, не  относящимся к периоду владения акционером акциями общества,  подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его  лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо,  открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение  по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества.  

 

Исходя из приведенной нормы реализация предоставленного законом  Обществу права отказать акционеру в предоставлении документов, которые  относятся к периодам, не относящимся к периоду владения акционером  акциями общества, носит безусловный характер.  

В рассмотренном случае Общество вправе было отказало истцу в  предоставлении части документов за период по март 2021 года (включительно)  (с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-17881/2021).  

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования  ФИО3 о возложении на ответчика обязанности предоставить  надлежащим образом заверенные документы общества судом первой  инстанции правомерно не выявлено.  

Вопреки указанию суда первой инстанции в действиях истца не  усматривается признаков явного злоупотребления правом, однако применение  судом при принятии решения положений ст. 10 ГК РФ к принятию  неправильного судебного акта не привело.  

Следствием отказа в удовлетворении основного требования явился и  правомерный отказ в удовлетворении требования о взыскании судебной  неустойки. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца пояснил, что в данной части решение суда истцом не  обжалуется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов  не имеется.  

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023  

года по делу № А60-12564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

 

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Лесковец 

Судьи Р.А. Балдин 

 Н.П. Григорьева