ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4206/2017

27 сентября 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смольниковой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9368/2017) общества с ограниченной ответственностью «Бекас» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2017 года по делу № А70-4206/2017 (судья А.Н. Курындина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Бекас» (ОГРН 1117232007342, ИНН 7205022135) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 248 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бекас» (далее – ООО «Бекас», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», ответчик, в настоящее время государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - ГБУ ТО «ДКХС» на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2017) о взыскании 60 000 руб. убытков по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельных участков, 188 000 руб. в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Тюменской области дел по исправлению кадастровой ошибки.

Определением суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.04.2017 на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2017 года по делу № А70-4206/2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. С ООО «Бекас» в доход федерального бюджета взыскано 7 960 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 02.06.2017, ООО «Бекас» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт составления межевого плана по его заказу; согласно распоряжению Администрации Викуловского муниципального района от 17.10.2011 № 1078-р ответчик обязан: обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, предоставить в Администрацию Викуловского муниципального района межевой план и кадастровый паспорт земельного участка; ссылаясь на пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, истец считает, что передав в дальнейшем межевой план, ответчик подтвердил правильность его составления, следовательно, в рамках настоящего дела ГБУ ТО «ДКХС» является лицом, в результате действий которого истец вынужден был понести убытки, т.е является надлежащим ответчиком. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГБУ ТО «ДКХС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10  от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон, что разъяснено лицам, участвующим в деле, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Бекас» в Арбитражный суд Тюменской области были поданы исковые заявления об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 72:06:0000000:372.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 по делу № А70-5226/2015 исковые требования были удовлетворены, в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 72:06:0000000:372 с учетом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101005:160.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2016 по делу № А70- 1833/2016 исковые требования были удовлетворены, в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 72:06:0000000:372 с учетом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101005:19.

По утверждению истца, причиной возникновения указанных кадастровых ошибок, и, как следствие, необходимости обращения в судебные органы для защиты нарушенного права, послужило неверное составление межевого плана земельного участка с кадастровым номером 72:06:0000000:372, выполненному по заказу ответчика, что подтверждается, по мнению истца, вышеуказанными решениями Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5226/2015 и по делу № А70-1833/2016.

В связи с проведением кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:06:0101005:160, 72:06:0101005:19 истец понес убытки в размере 60 000 руб.

В связи с рассмотрением в Арбитражном суде Тюменской области дел по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:06:0101005:160, 72:06:0101005:19 истец понес убытки в размере 188 000 руб.

Общая сумма понесенных истцом убытков составляет 248 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2016 № 203, с требованием возместить понесенные убытки. 

Поскольку ответчик на претензию не отреагировал, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из буквального толкования изложенных норм следует, что для наступления гражданско-правовой деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление убытков и их размер, противоправность поведения, причинную связь между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, такой совокупности не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела № А70-5226/2015, а также дела № А70-1833/2016 по искам ООО «Бекас» к Администрации Викуловского муниципального района, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об исправлении кадастровой ошибки, третьи лица: ФИО1, ФИО2, видно, что правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 72:06:0000000:372 является Викуловский муниципальный район. Предъявление исков в рамках дел № А70-5226/2015 и № А70-1833/2016 обусловлено намерением ООО «Бекас» устранить пересечение границ смежных земельных участков, притом, что правообладатель смежного земельного участка (Администрация Викуловского муниципального района) не приняла самостоятельных мер к исправлению кадастровой ошибки.

ГБУ ТО «ДКХС» не является правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 72:06:0000000:372. 

Сам по себе факт составления межевого плана в 2011 году по заказу ответчика кадастровым инженером ФИО1 не свидетельствует о незаконности действий ГБУ ТО «ДКХС» и нарушении им прав истца, поскольку истец приобрел право собственности на смежный земельный участок спустя 3 года - в июне 2014 года, как указано в судебных актах по делам № А70-5226/2015 и № А70-1833/2016. 

Кроме того, из содержания судебных актов по указанным делам не следует, что кадастровая ошибка была допущена кадастровым инженером ФИО1 и именно его противоправные действия повлекли необходимость обращения истца в суд.

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердил факт противоправного действия ответчика, что исключает взыскание убытков ввиду отсутствия состава правонарушения и влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2017 года по делу № А70-4206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бекас» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова