453/2020-123400(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17981/2020

Дело № А40-10191/19

г.Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года   Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Гончарова В.Я., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСП"  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020  по делу № А40-10191/19,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (319508100064834) (правопредшественник ООО "ОМНИ-СТРОЙ" ИНН 

<

***>)  

к ООО "ТСП" (ИНН 

<

***>) о взыскании 2.541.234 руб. 30 коп. При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

от правопредшественника истца: ФИО3 по решению от 30.08.2019,  

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 11.02.2020 удовлетворено ходатайство о процессуальном  правопреемстве удовлетворить, ООО «Омни-Строй» заменено на индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) .  

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для  удовлетворения заявления.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил его отменить, в связи с неполным выяснением имеющих  значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального,  процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления, считает, что суд вышел за рамки заявления о замене взыскателя  правопреемником, распространив на предпринимателя процессуальное правопреемство в  целом по делу № А40-10191/19-143-93, то есть косвенно включая в правопреемство и второй  исполнительный лист, по которому ходатайство о правопреемстве не заявлялось.  

Правопредшественник истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что  определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению,  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного  разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны  представителя правопредшественника истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель правопредшественника истца поддержал  определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен,  считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266,  268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя правопредшественника истца, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от  04.07.2019г. по делу № А40-10191/19-143-93 с ООО «ТСП» в пользу ООО «ОМНИ-СТРОЙ»  взыскано 2 505 160 руб. 00 коп. задолженности, 36 074 руб. 30 коп. неустойки за период с  25.08.2018г. по 18.01.2019г., неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 2  505 160 руб. 00 коп. за период с 19.01.2019г. по дату фактической оплаты из расчета 0,01%  за каждый день просрочки и 35 706 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.  

Решение вступило в законную силу 09.10.2019г. 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом г.Москвы  23.10.2019г. выдан исполнительный лист серии ФС № 033169562.  

На стадии исполнения решения между взыскателем по исполнительному листу ООО  «ОМНИ-СТРОЙ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) по указанному исполнительному  документу.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 06.11.2019г., уступаемое требование  включает право индивидуального предпринимателя ФИО2  требовать от должника ООО «ТСП» исполнения требований, содержащихся в  исполнительном листе серии ФС № 033169562, выданном Арбитражным судом г.Москвы  23.10.2019г.  

В соответствии с п. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Статьей 384 ГК РФ установлено, что кредитор может передать право, которым сам  обладает.  

Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому  лицу и переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

Согласно ст.48 АПК РФ - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации  юридического лица, уступки права требования и др.), суд производит замену этой стороны  его правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

ООО «ТСП» не представлено доказательств, свидетельствующих о  недействительности договора цессии от 06.11.2019 г., и заключении сделки лишь для вида,  без намерения создать правовые последствия.  

Заключив договор цессии, ООО «ОМНИ-СТРОЙ» обратилось с заявлением в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором  просит произвести замену взыскателя по делу № А40-10191/19-143-93 ООО «ОМНИ- СТРОЙ» на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя,  ФИО2, в связи с заключением между указанными лицами данного договора;  

заявление ООО «ОМНИ-СТРОЙ» о процессуальном правопреемстве поддержано ИП  Майдановой Н.Н. в полном объеме, что подтверждает намерение нового кредитора  потребовать с ООО «ТСП» исполнения обязательства, право требования по которому  передано на основании Договора цессии; обязательства ИП Майдановой Н.Н. по оплате  договора цессии исполнены в полном объеме.  

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что согласованная  воля сторон договора уступки права требования направлена на заключение именно такого  договора.  

В соответствие с пунктом 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от  30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы  24 Гражданского кодекса Российской Федерации», должник, оспаривающий цессию, должен  обосновать, каким образом она нарушает его права.  

Между тем, ООО «ТСП» не представлено каких-либо доказательств,  свидетельствующих о нарушении Договором цессии его прав и законных интересов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласия должника на переход прав требования по обязательствам, вытекающим из  договора субподряда № 0506-1 от 05.06.2018г., заключенного между ООО «ОМНИ-СТРОЙ»  и ООО «ТСП», не требовалось, поскольку данный договор не содержал положений,  запрещающих уступку прав требований третьим лицам.  

О состоявшейся уступке прав требования по исполнительному листу серии ФС №  033169562, выданному 23 октября 2019 г. Арбитражным судом г. Москвы на основании  решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 г. по делу № А40-10191/19-143-9,  должник -ООО «ТСП» уведомлен письмом первоначального кредитора - ООО «ОМНИ- СТРОЙ» от «14» ноября 2019 г. исх. № 34.  

Одновременно с уведомлением об уступке прав требования должнику был направлен  договор цессии от 06.11.2019 г., заключенный между ООО «ОМНИ-СТРОЙ» и новым  кредитором - ИП ФИО2  

Вышеприведенные обстоятельства подтверждали отсутствие нарушения прав  должника ООО «ТСП» в связи с заключением договора цессии, а также несостоятельность  доводов ответчика о ничтожности данного договора.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, на основании ст.48 АПК РФ,  обоснованно произвел замену ООО «Омни-Строй» на ИП ФИО2  по делу № А40-10191/19-143-93.  

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривалось два спорных  правоотношения: Первое - правоотношение, вытекающее из требования ООО «ОМНИ- СТРОЙ» о взыскании с ООО «ТСП» задолженности, неустойки и расходов по уплате  госпошлины, в рамках рассмотрения которого Арбитражным судом города Москвы от  04.07.2019 г. принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «ОМНИ- СТРОЙ» по делу № А40-Ю191/19-143-93 и истцу выдан исполнительный лист серии ФС №  033169562 от 23.10.2019 г.;  

Второе - правоотношение, вытекающее из заявления ООО «ОМНИ-СТРОЙ» о  возмещении ответчиком, ООО «ТСП», судебных расходов понесенных истцом на  представителя, в рамках рассмотрения которого Арбитражным судом города Москвы от  18.11.2019 г. вынесено определение о взыскании с ООО «ТСП» в пользу ООО «ОМНИ- СТРОЙ» 50 000,00 руб. судебных расходов по делу № А40-10191/19-143-93 и истцу выдан  исполнительный лист серии ФС № 034355328 от 07.02.2020 г.  

В первом правоотношении выбытие стороны (ООО «ОМНИ-СТРОЙ») произошло в  силу уступки права требования по исполнительному листу серии ФС № 033169562 от  23.10.2019 г., на основании договора уступки прав (цессии) от 06.11.2019 г., заключенного  между истцом -ООО «ОМНИ-СТРОЙ» и индивидуальным предпринимателем, ФИО2.  

Однако, во втором, - выбытие стороны (ООО «ОМНИ-СТРОЙ») не произошло в силу  отсутствия уступки (цессии) прав требования на возмещение судебных расходов по  

исполнительному листу серии ФС № 034355328 от 07.02.2020 г., на которые также  распространяются правила материально-правового правопреемства, установленные ст. 382  ГК РФ.  

Поскольку в правоотношении по требованию о возмещении судебных расходов на  представителя выбытие ООО «ОМНИ-СГРОЙ» не произошло, основания для  процессуального правопреемства в указанной части не имелось.  

Таким образом, процессуальная замена ООО «Омни-Строй» на ИП ФИО2 по делу № А40-10191/19-143-9 произведена судом в полном  соответствии с условиями договора цессии и заявлением Взыскателя, то есть, в рамках  исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 033169562.  

Основания для процессуальной замены по исполнительному листу серии ФС №  034355328 от 07.02.2020 г. (на возмещение судебных расходов) отсутствовали.  

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают несостоятельность доводов  апелляционной жалобы о выходе суда за рамки заявления о замене взыскателя  правопреемником.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу № А40- 10191/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Возвратить ООО "ТСП" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 13.12.2019 6:27:15

Кому выдана Гончаров Валерий Яковлевич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.