ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9705/2022

г. Челябинск

16 августа 2022 года

Дело № А76-15263/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу № А76-15263/2016 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бектыш» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Бектыш»).

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») – ФИО3 (доверенность от 04.05.2018 № 078-38-09/2, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением суда от 21.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (далее – общество «ЛУЧ») возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Бектыш».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 (резолютивная часть оглашена 07.09.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в делах о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «КоммерсантЪ» от 17.09.2016 № 172.

Решением суда от 29.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) общество «Бектыш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 15.12.2016 по делу № А76-15263/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Бектыш» включены следующие требования общества «Россельхозбанк»: 

- в размере 46 481 916 руб. 92 коп., в том числе 36 630 203 руб. 33 коп. основной задолженности, 6 575 746 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 234 848 руб. 12 коп. задолженности по комиссиям и 3 041 118 руб. 61 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге от 17.12.2012 № 127800/0057-12 и договору об ипотеке от 27.02.2013 № 127800/0057-7.1;

- в размере 64 855 486 руб. 52 коп., в том числе 50 757 922 руб. 63 коп. основной задолженности, 9 345 685 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 322 981 руб. 95 коп. задолженности по комиссиям и 4 428 896 руб. 17 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге от 17.12.2012 № 127800/0058-12 и договору об ипотеке от 27.02.2013 № 127800/0058-7.1 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2016).

ФИО2 06.07.2022 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда от 15.12.2016 и принять новый судебный акт по требованию общества «Россельхозбанк».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования общества «Россельхозбанк» в размере 111 337 403,44 руб. учитываются в реестре требований кредиторов общества «Бектыш» необоснованно.

Как указывает ФИО2, обязательства общества «Бектыш» перед указанным кредиторам по договорам от 17.12.2012 № 127800/0057 и № 127800/0058 обеспечивались государственными гарантиями Челябинской области в суммах  45 000 000 руб. и 61 000 000 руб. соответственно, однако банк в период их действия не обратился к гаранту с  требованием о погашении задолженности, при том что просрочка исполнения обществом «Бектыш» своих обязательств берет своей начало в 2014 году.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в связи с указанным, поскольку общество «Россельхозбанк» не реализовало свое право на обращение к Правительству Челябинской области, оно утратило возможность требовать исполнения соответствующих денежных обязательств к принципалу, то есть должнику по настоящему делу. 

При обращении с данной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, рассмотрение которого назначено в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя.

От общества «Россельхозбанк» 22.07.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2

От заявителя жалобы 05.08.2022 поступили дополнительные пояснения к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и ходатайство об истребовании доказательств – распоряжений Правительства Челябинской области от 26.12.2012 № 322-рп и № 323-рп.

В судебном заседании представитель общества «Россельхозбанк» ходатайствовала о приобщении отзыва на апелляционную жалобу ФИО2

Данный отзыв с учетом наличия доказательств заблаговременного направления его копий в адрес иных участвующих в обособленном споре лиц приобщен судом к материалам дела.

Также судом приобщены дополнительные пояснения ФИО2

Представитель банка изложил имеющиеся возражения относительно возможности восстановления пропущенного ФИО2 срока на обращение с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, указав на наличие у заявителя права обратиться с таковой начиная с даты опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела о банкротстве общества «Бектыш», ФИО2 как физическое лицо не являлся ни руководителем, ни учредителем должника, а входил в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮУМС», которому, в свою очередь, принадлежала доля в уставном капитале должника в размере 93,75%.

Соответственно, в ходе рассмотрения обособленного спора по включению в реестр требования общества «Россельхозбанк» ФИО2 не участвовал и не объективно не имел возможности представить свою позицию по таким требованиям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П указано, что лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

До принятия Конституционным Судом Российской Федерации указанного Постановления практика применения пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) складывалась таким образом, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, считалось наделенным правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, было не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

То есть, как таковое право обжаловать определение суда от 15.12.2016 по данному делу могло возникнуть у ФИО2 не ранее принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П.

Наличие же оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бектыш» признано доказанным только постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021.

Учитывая, что соответствующий вопрос являлся спорным (определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по данному делу в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 в качестве контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего отказано), конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о возобновлении  производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6 только 03.03.2022, после оглашения 28.02.2022 резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа, которым постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 оставлено без изменения.

При этом до настоящего времени производство по соответствующему обособленному спору не возобновлено, определением суда первой инстанции от 21.07.2022 рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества «Бектыш» о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отложено на 24.08.2022.

ФИО2 после принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2022 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по данному делу в разумный срок, учитывая разумно необходимое время на ознакомление с материалами дела и подготовку жалобы, на стадии решения вопроса о переходе к определению размера субсидиарной ответственности.

Исходя из этого, а также из смысла изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П правовой позиции, согласно которой субсидиарные ответчики должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать судебные решения, принятые по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку размер таких требований непосредственно влияет на размер ответственности указанных лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным срока подачи ФИО2 апелляционной жалобы восстановить.

Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

По существу доводов апелляционной жалобы представитель общества «Россельхозбанк» возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

По ходатайству ФИО2 об истребовании доказательств представитель банка также возражал.

Данное ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае, во-первых, заявленное ФИО2 ходатайство указанным требованиям не соответствует.

А, во-вторых, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции оснований для истребования распоряжений Правительства Челябинской области от 26.12.2012 № 322-рп и № 323-рп, не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом «Россельхозбанк» (кредитор)  и обществом «Бектыш» (заемщик) заключен кредитный договор от 17.12.2012 № 127800/0057 (с учетом дополнительных соглашений от 27.02.2013 № 1  и от 29.08.2014 № 2), по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 45 000 000 руб. на срок до 12.12.2017 с условием об уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 17.12.2012 № 127800/0057 банком с обществом «Бектыш» заключены договор о залоге от 17.12.2012 № 127800/0057-12 в отношении имущества залоговой стоимостью 21 126 000 руб. и договор об ипотеке от 27.02.2013 № 127800/0057-7.1 в отношении имущества залоговой стоимостью 30 175 100 руб. (л. 19-34 тома 1 обособленного спора).

Банком с обществом «Бектыш» (заемщиком) также заключен кредитный договор от 17.12.2012 № 127800/0058  (с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2013 № 1), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитные денежные средства в размере 61 000 000 руб. на срок до 12.12.2017 с условием об оплате процентов за пользование кредитом.

Пункты 2.1 указанных кредитных договоров предусматривали, что заемщик обязуется использовать полученный кредит в целях реализации инвестиционного проекта «Восстановление производства мяса птицы на Бектышской птицефабрике».

Виды комиссий, подлежащих уплате обществом «Бектыш» обществу «Россельхозбанк», и их размеры установлены в пункте 1.3 указанных договоров.

Пунктами 4.5 кредитных договоров сторонами предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки и иных предусмотренных договором платежей, в случае нарушения сроков возврата кредита или любой его части, уплаты процентов или иного платежа.

Ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств установлена в статьях 7 заключенных кредитных договоров от 17.12.2012 № 127800/0057 и № 127800/0058.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 17.12.2012 № 127800/0058 банком с обществом «Бектыш» заключены договор о залоге от 17.12.2012 № 127800/0058-12  в отношении имущества залоговой стоимостью 21 126 000 руб. и договор об ипотеке от 27.02.2013  №127800/0058-7.1 в отношении имущества залоговой стоимостью 30 175 100 руб. (л. 61-85 тома 1 обособленного спора).

Кроме того, Распоряжением Правительства Челябинской области от 26.12.2012 № 322-рп принято решение о предоставлении обществу «Бектыш» в 2012 году государственной гарантии Челябинской области в сумме 45 000 000 руб. со сроком действия до 12.03.2018 включительно на обеспечение обязательств по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору от 17.12.2012 № 127800/0057 на сумму 45 000 000 руб., заключенному с банком, в целях реализации принципалом инвестиционного проекта «Восстановление производства мяса птицы на Бектышской птицефабрике». 

Распоряжением Правительства Челябинской области от 26.12.2012 № 323-рп принято решение о предоставлении обществу «Бектыш» в 2012 году государственной гарантии Челябинской области в сумме 61 000 000 руб. со сроком действия до 12.03.2018 включительно на обеспечение обязательств по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору от 17.12.2012 № 127800/0058 , заключенному с банком, в целях реализации принципалом инвестиционного проекта «Восстановление производства мяса птицы на Бектышской птицефабрике». 

Между Правительством Челябинской области (гарант), обществом «Россельхозбанк» (бенефициар) и обществом «Бектыш» (принципал) заключены договоры о предоставлении государственной гарантии Челябинской области от 26.12.2012 № 100 и № 103.

В последующем Правительство Челябинской области уведомило Банк об отзыве государственных гарантий письмами от 11.05.2016 № 01/2794, от 11.05.2016 № 01/2792.

Общество «Россельхозбанк» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании распоряжений Правительства от 11.05.2016 № 232-рп и № 233-рп об отзыве государственных гарантий недействительными и их отмене, по результатам рассмотрения которого решением суда от 22.08.2016 по делу № А76-14416/2016 в удовлетворении отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Общество «Россельхозбанк» после введения в отношении общества «Бектыш» процедуры наблюдения, ссылаясь на наличие у должника по состоянию на 07.09.2016 неисполненных обязательств в общем размере 111 337 403 руб. 44 коп., обратился в арбитражный суд с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества последнего.

Суд первой инстанции, признавая требование банка обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом его имущества, исходил из наличия надлежащего документального подтверждения размера долга общества «Бектыш» по кредитным договорам от 17.12.2012 № 127800/0057 и № 127800/0058 и фактического наличия предмета залога.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

  В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Общество «Россельхозбанк» обратилось с заявленными требованиями в ходе введенной в отношении общества «Бектыш» процедуры наблюдения.

Требования кредиторов в ходе процедуры наблюдения рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 данной статьи требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В рассматриваемом случае требования общества «Россельхозбанк» основывались на кредитных договорах, а также заключенных в их обеспечение договорах залога имущества.

В силу норм статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закон о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), к упомянутым дополнительным требованиям относятся требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) и неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию финансовых санкций, в том числе неустоек, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ залог также является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271, от 09.04.2018 № 308-ЭС17-20281, от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827 в сумму обязательства, обеспеченного залогом и подлежащего включению в сумму имущественных требований залогодержателя подлежит включению неустойка, начисленная за период, в течение которого обязательство по возврату кредита (процентов по кредиту) оставалось обеспеченным залогом. Банкротство должника не прекращает обеспечительных обязательств, включая залог, поручительство и неустойку.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Особенности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что факт выдачи обществом «Россельхозбанк» обществу «Бектыш» кредита в общем размере 106 000 000 руб. подтверждается представленной выпиской о движении средств по счёту заёмщика и банковскими ордерами от 28.12.2012 № 42026 и № 662, произведенный кредитором расчет задолженности является арифметически верным и сведения о внесении должником каких-либо платежей, не учтенных банком, не представлены.

Учитывая, что залоговые права банка не были подтверждены судебным решением, суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии или об отсутствии залоговых правоотношений в рамках настоящего обособленного спора, в результате чего установил, что фактическое наличие предмета залога не оспорено и не заявлено доводов о существенном отличии стоимости предмета залога от размера обеспеченного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования общества «Россельхозбанк» в заявленном размере обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Бектыш» в качестве обеспеченных залогом имущества, являющегося предметом договоров о залоге от 17.12.2012 № 127800/0057-12 и № 127800/0058-12 и договоров об ипотеке от 27.02.2013 № 127800/0057-7.1 и № 127800/0058-7.1.

  Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к утверждению о том, что общество «Россельхозбанк» не имело права на предъявление названных требований ввиду того, что не воспользовалось правом на получение погашения долга за счет государственной гарантии в период с начала нарушения обществом «Бектыш» своих обязательств заемщика вплоть до отзыва указанных гарантий Правительством Челябинской области.

Между тем данные доводы заявителя являются следствием неверного толкования норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» государственная (муниципальная) гарантия представляет собой непоименованный в главе 23 ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство полностью или частично отвечать за исполнение принципалом обязательств перед третьими лицами (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются положения статей 115 - 117 БК РФ, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, а также положения параграфа 5 главы 23 ГК РФ о договоре поручительства.

Как правило, способы обеспечения обязательств имеют акцессорный характер по отношению к обеспечиваемым ими основным обязательствам.

Так положения ГК РФ об отдельных видах обеспечительных обязательств предусматривают в качестве одного из оснований их прекращения прекращение основного обязательства (пункт 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Однако, независимая гарантия, исходя из смысла норм статьи 370 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 368 того же Кодекса, является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, то есть не зависит от основного обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются самостоятельные обязательственные друг другу связи: «гарант – бенефициар (банк)» в рамках государственных гарантий и «займодавец (банк) – заемщик» в рамках кредитных договоров (статья 308 ГК РФ).

То есть вне зависимости от того, что для общества «Россельхозбанк» возможность получения удовлетворения своих требований за счет государственных гарантий была утрачена в результате их отзыва, признанного в судебном порядке правомерным, это, вопреки утверждению апеллянта, не прекратило обязательства общества «Бектыш» перед банком. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о включении требований общества «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника все представленные доказательства исследованы полно и фактические обстоятельства установлены правильно. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм материального, равно как и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу № А76-15263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

                                                                                     И.В. Калина