АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18925/2017

г. Нижний Новгород                                                                  25 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-468),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОАО «Рикор Электроникс» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: МУ ТЭПП (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Рикор Энерго» (ОГРН 

<

***>).

о взыскании 28 176 454,57 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2013;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.07.2017;

от третьего лица – ФИО2 (директор),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Рикор Электроникс» заявлено требование о взыскании с МУ ТЭПП 28 176 454,54 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 1/10-11 от 24.11.2010 за период с февраля по апрель 2017 года.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. 

Также ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел А43-18925/2017 и А43-23543/2017 в одно производство. Ходатайство мотивировано тем, что сторонами по указанным делам являются одни и те же лица, заявленные в исках требования и представленные доказательства взаимосвязаны.

В силу статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного, а также при использовании истцом одних и тех же доказательств.

Как следует из материалов дела № А43-18925/2017, требованием иска является взыскание с ответчика 28 176 454,54 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 1/10-11 от 24.11.2010 за период с февраля по апрель 2017 года.

Предметом рассмотрения дела № А43-23543/2017 является признание недействительным и применение последствий недействительности договора №1/10-11 от 24.11.2010.

Требования по данным делам различны, у суда возникнет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, не связанные между собой. 

Таким образом, следует признать, что не подлежат объединению указанные дела в порядке статьи 130 АПК РФ, так как они имеют самостоятельный характер спора.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу №А43-18925/2017 до вступления в силу решения по делу №А43-23543/2017 в силу следующего.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по такому  договору задолженности, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Рикор Электроникс» (теплоснабжающая организация) и МУ ТЭПП  (абонент) заключен договор № 1/10-11, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплатить и принять тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В приложении №2 к договору (в редакции протокола разногласий от 14.12.2010) стороны определили договорной объем поставок тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в количестве 50458,7 Гкал.

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата за тепловую энергию производится равными долями по 1/12 годового потребления ежемесячно, а именно: абонент оплачивает до 10 числа текущего месяца – 10% от 1/12 планового годового потребления, до 20 числа текущего месяца – 60% от 1/12 планового годового потребления, до 31 числа текущего месяца – 50% от 1/12 планового годового потребления. Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится до 20 января следующего года.                

Договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011. Договор считается ежегодно продленным на следующий год при условии, что за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях (пункт 9.1 договора).                

Во исполнение условий договора в период с февраля по апрель 2017 года истец подал ответчику тепловую энергию на общую сумму 28 176 454,57 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 908 от 28.02.2017 на сумму 11 234 212,08 руб., № 1635 от 31.03.2017 на сумму 9 522 790,52 руб., № 2227 от 30.04.2017 на сумму 7 419 451,97 руб. 

Ответчик не произвел оплату поставленного коммунального ресурса.

Наличие задолженности в размере 28 176 454,54 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в период с февраля по март 2017 года на сумму 28 176 454,54 руб. подтверждается подписанными сторонами актами № 908 от 28.02.2017 на сумму 11 234 212,08 руб., № 1635 от 31.03.2017 на сумму 9 522 790,52 руб., № 2227 от 30.04.2017 на сумму 7 419 451,97 руб. 

Довод ответчика о том, что в спорный период истец не мог поставлять МУ ТЭПП тепловую энергию, поскольку на основании договора от 01.03.2016 № Г03/2016-01, заключенного между ОАО «Рикор Электроникс» (арендодатель) и ООО «Рикор Энерго» (арендатор), источник теплоснабжения (котельная) находился в аренде у ООО «Рикор Энерго», судом рассмотрен и отклонен.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 4 от 01.06.2017 к договору аренды № Г03/2016-01, согласно которого ОАО «Рикор Электроникс» и ООО «Рикор Энерго» расторгли указанный договор с момента его заключения, т.е. с 01.03.2016.

Из письма ООО «Рикор Энерго» от 16.08.2017 № 48 следует, что фактически источник теплоснабжения по указанного договору аренды не передавался, ООО «Рикор Энерго» не осуществляло поставку тепловой энергии МУ ТЭПП в рассматриваемый период. Из пояснений директора ООО «Рикор Энерго» ФИО2 следует, что  тариф на отпуск тепловой энергии для ООО «Рикор Энерго» не устанавливался; ООО «Рикор Энерго» не предъявляло и не будет предъявляться МУ ТЭПП требование об оплате задолженности за рассматриваемый период.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Рикор Электроникс» является надлежащим истцом по требованию о взыскании с МУ ТЭПП задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по апрель 2017 года.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в сумме 28 176 454,54 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 28 176 454,54 руб. задолженности за период февраль-апрель 2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства МУ ТЭПП  об объединении настоящего дела с делом № А43-23543/2017 в одно производство. 

Взыскать с МУ ТЭПП (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Риктор Электроникс» (ОГРН 

<

***>)  28 176 454,54 руб. задолженности и 163 882 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ОАО «Риктор Электроникс» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5000,30 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 3203 от 15.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья               С.А. Боровиков