АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года

Дело №

А56-98931/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеилАвтоТранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56- 98931/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика», адрес: 443013, 

<

...>,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РеилАвтоТранс», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. Щ, оф. 99, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 7000 руб. задолженности.  

В свою очередь Компания обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании 7000 руб. убытков.

Решением суда от 17.02.2022 первоначальный иск Общества удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2023 решение от 17.02.2022 отменено; первоначальный и встречный иски удовлетворены; в результате произведенного судом зачета в удовлетворении обоих исков отказано.

28.09.2022 Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.01.2023 с Общества в пользу Компании взыскано        10 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2023 определение суда от 20.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение от 20.01.2023 и постановление от 06.06.2023 изменить, взыскав с Общества в пользу Компании судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Податель жалобы утверждает, что суды не дали оценку объему услуг, оказанных представителями Компании; апелляционная жалоба необоснованно рассмотрена судьей апелляционного суда единолично.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит определение от 20.01.2023 и постановление от 06.06.2023 оставить без изменения, а жалобу Компании отклонить.

В письменных пояснениях Компания возражает против доводов Общества, изложенных в отзыве на жалобу.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Компания представила: договор оказания юридических услуг от 22.02.2022        № ЮР-04-02/22, договор оказания юридических услуг от 22.11.2021                    № 22-11-21/01, платежное поручение от 27.09.2022 № 323 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 25.11.2021 № 739 на сумму 10 000 руб., заявку-поручение, акт от 18.02.2022 № 27.

Никакие доказательства и обоснования разумности заявленных расходов, Компания в заявлении от 28.09.2022 не привела, а лишь обозначила просьбу об их взыскании с перечнем поименованных документов.

Между тем суд первой инстанции, оценив условия договоров, предмет и сложность спора, решаемых вопросов по делу посчитал разумной сумму в возмещение расходов на представителей Компании в размере 10 000 руб. Суд первой инстанции ошибочно указал, что чек в электронном виде на сумму             10 000 руб. не подтверждает несение расходов.

Суд апелляционной инстанции признал расходы, заявленные к возмещению, подтвержденными Компанией, при этом позицию суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов по настоящему делу в размере 10 000 руб. признал правомерной.  

Апелляционный суд обоснованно отметил, что, частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы.

Таким образом, приняв во внимание данные обстоятельства, а также доводы Общества о чрезмерности суммы судебных расходов, изложенные как в отзыве на заявление Компании о взыскании судебных расходов, так и в отзыве на ее апелляционную жалобу, а также изучив материалы дела, оценив объем и характер услуг, оказанных представителями Компании в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что сумма судебных издержек в размере 10 000 руб. является разумной к возмещению ее за счет Общества. 

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, определивших разумными подлежащие взысканию с Общества расходы в возмещение затрат Компании на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 10 000 руб. 

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно пункту 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В рассматриваемом случае заявление о возмещении судебных расходов подано Компанией после вынесения судебных актов по существу спора, поэтому о его рассмотрении судом первой инстанции вынесено определение.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

 Таким образом, апелляционная жалоба Компании на законных основаниях рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-98931/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеилАвтоТранс» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина