ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8392/2020

Дело № А41-32851/19

02 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП «Ивантеевская Теплосеть»: ФИО2 по доверенности от 27.12.2018, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Управляющая компания «Светлый край»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый край» (прежнее наименование ООО «Управляющая компания городского округа Ивантеевка»)

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 19 мая 2020 года по делу №А41-32851/19, 

по иску муниципального унитарного предприятия «Ивантеевская Теплосеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Ивантеевка» (новое наименование ООО «Управляющая компания «Светлый край») 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Ивантеевская Теплосеть» (далее –МУП «Ивантеевская Теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 40-48) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Ивантеевка» (новое наименование ООО «Управляющая компания «Светлый край», ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.04.2016 по 02.03.2017 в сумме 1 792 117 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года по делу № А41-32851/19, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанций, исковые требования удовлетворены (т. 2 л. 

<

...>).

Впоследствии МУП «Ивантеевская Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «УК «Светлый край» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (т. 2 л. д. 93-95).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года по делу № А41-32851/19, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено (т. 2 л. д. 128-129).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «УК «Светлый край», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП «Ивантеевская Теплосеть» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя МУП «Ивантеевская Теплосеть», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае МУП «Ивантеевская Теплосеть» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах двух инстанций в общей сумме 40 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности (т. 2 л. д. 93-104).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Доказательств того, что взыскание с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. является результатом злоупотребления  обществом своими правами, в материалах дела не имеется.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя МУП «Ивантеевская Теплосеть» в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным  апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года по делу № А41-32851/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

Н.В. Диаковская