ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9132/2025

г. Челябинск

24 октября 2025 года

Дело № А47-9862/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой И.В., судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2025 по делу № А47-9862/2023 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб- конференции, приняли участие представители:  

публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» - ФИО2 (доверенность от 24.10.2024, паспорт);  

ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 22.07.2025, паспорт), ФИО4 (доверенность от 22.07.2025, паспорт), ФИО5 (доверенность от 18.10.2025, паспорт);  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вернон» ФИО6 (паспорт).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ИНРОСТ-МСК» (г.Екатеринбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Вернон» (г. Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вернон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  

ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 182(7627) от 30.09.2023.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вернон» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 20(7710) от 03.02.2024.  

Конкурсный управляющий 15.04.2024 обратился в суд с заявлением к ФИО1 (далее - ответчик), в котором просил:  

- признать недействительным договор передачи имущества в виде выплаты дивидендов от 25.05.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вернон» и ФИО1;  

- применить последствия недействительности сделки – возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Вернон» производственное здание общ. пл. 883,5 кв.м., кад. № 86:20:0000047:100 (адрес места нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> корп.9), земельный участок пл. 1615 кв.м., кад. № 86:20:0000054:15 (местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нефтеюганск, тер. Пионерская зона, ул. Строителей).  

Определением суда от 15.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением суда от 29.05.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2025 (резолютивная часть от 25.06.2025) заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 удовлетворено. Признан недействительным договор передачи имущества в виде выплаты дивидендов от 25.05.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вернон» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Вернон» производственного здания общ.пл. 883,5 кв.м., кад. № 86:20:0000047:100 (адрес места нахождения: Ханты - Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) и земельного участка пл. 1615 кв.м., кад. № 86:20:0000054:15 (местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нефтеюганск, тер. Пионерская зона, ул. Строителей).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  

суда от 09.07.2025, отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не установлена дата, с которой следует связывать возникновение признаков объективного банкротства должника для целей квалификации сделки как недействительной. В настоящем деле конкурсный управляющий, действуя в нарушение статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве, не представил надлежащего анализа финансового состояния должника, содержащего вывод о дате возникновения признаков банкротства, а использовал фрагментарные доводы, основанные на собственной правовой и бухгалтерской оценке событий, без надлежащего аудита и экономического заключения. В деле имеются противоречивые данные о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки от 25.05.2021г., отсутствует обоснование того, что активы на этот момент были меньше суммы обязательств; в материалах дела содержатся сведения о наличии значительных активов на конец 2021 года (основные средства на сумму свыше 80 млн. руб., чистые активы - 59,9 млн. руб.), что прямо противоречит предположению о наступлении неплатежеспособности после сделки; не доказано, что обязательства, на которые ссылается конкурсный управляющий, были безусловно существующими и не исполненными именно на момент заключения сделки. Суд же, не исследовав данные обстоятельства надлежащим образом, пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности, исключительно полагаясь на правовую конструкцию (сделки с заинтересованным лицом), без фактического анализа платежеспособности должника, что является грубым нарушением статьи 71 АПК РФ и принципов состязательности процесса. В свою очередь, имеющиеся данные бухгалтерской отчетности, напротив, свидетельствуют о наличии значительных активов, превышающих размер обязательств, на протяжении последующих отчетных периодов, что опровергает как признак неплатежеспособности должника, так и тезис о наступившем ущербе. Имущество, отчужденное по спорной сделке, ранее было приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Вернон» по договору от 09.07.2020 за 16 000 000 руб., что подтверждается представленным договором купли-продажи, а также фактами его постановки на баланс по той же стоимости. Передача недвижимого имущества ФИО10 в качестве дивидендов не могла повлечь причинение вреда, поскольку указанное имущество не использовалось в хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Вернон». Согласно данным бухгалтерского учета производственное здание и земельный участок не сдавались в аренду, не приносили доход и не являлись частью операционного имущественного комплекса, обеспечивающего текущую деятельность общества. Их отчуждение не привело к снижению выручки, утрате ликвидности или невозможности исполнения обязательств перед кредиторами. Необходимо также отметить, что недвижимое имущество, переданное ФИО1 в качестве дивидендов, было приобретено ранее за счет собственных средств ООО «Вернон», а не за счет финансовых взаимоотношений с IIAO «НК «Роснефть», что исключает  

взаимосвязь между сделкой и недобросовестным умыслом. Также ответчик указывает, что ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, конкурсный управляющий не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, не представил доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества, ввиду чего не доказан факт того, что имущество реализовано по заниженной стоимости. Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о направленности сделки на вывод активов и причинение ущерба кредиторам несостоятелен, так как имущество передавалось в рамках законной процедуры выплаты дивидендов, решение о выплате которых не оспорено и не признано недействительным.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2025.  

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста № 02/08/25 от 07.08.2025, поступившего вместе с апелляционной жалобой, так как датировано после вынесения судебного акта и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.  

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от конкурсного управляющего ФИО6, ПАО «НК «Роснефть», УФНС России по Оренбургской области (вх. № 54479 от 16.10.2025, № 54013 от 14.10.2025, № 48974 от 17.09.2025).  

В соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, так как представлены за день до судебного заседания без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 54655 от 17.10.2025).  

В судебном заседании 20.10.2025 представители ответчика поддерживали доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель кредитора и конкурсный управляющий возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 09.07.2025.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между ООО «Вернон» (Общество) и ФИО1 (Участник) заключен договор передачи имущества в виде выплаты дивидендов.  

По условиям договора ООО «Вернон» обязуется передать в собственность Участника, а Участник принять в собственность недвижимое имущество, а именно: производственное здание (адрес места нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> кад. № 86:20:0000047:100); земельный участок (местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, тер. Пионерская зона, ул. Строителей, кад. № 86:20:0000054:15). Цена договора составила 16 000 000 руб.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик – Сулимова Анна Михайлова являлась учредителем ООО «Вернон» с 21.05.2020 по 02.06.2021 и директором с 04.06.2020 по 28.10.2020, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.  

Согласно п. 14.1 Устава ООО «Вернон» следует, что решение о распределении прибыли принимает общее собрание участников.  

Согласно п.14.1.1 Устава ООО «Вернон» Общество вправе принимать решения о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества ежеквартально (раз в полгода или раз в год).  

Согласно п.14.2 Устава ООО «Вернон» часть чистой прибыли, подлежащей распределению, распределяется пропорционально вкладам в уставный капитал Общества.  

Согласно п. 14.3 Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли, если: - на момент принятия решения Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения; - на момент принятия такого решения стоимость чистых активов Общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.  

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника за 2019г. баланс ООО «Вернон» составил 448 тыс. руб. В 2020г. ООО «Вернон» заключает договор купли-продажи № 1 земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости от 09.07.2020 с ФИО12, и приобретает в собственность спорные объекты недвижимости по цене 16 000 000 руб. Ввиду заключения указанной сделки баланс ООО «Вернон» с 448 тыс. увеличивается до 58 млн., при этом, внеоборотные активы предприятия увеличились с 0 до 16 млн. Чистая прибыль ООО «Вернон» за 2020 составила 54 млн., за 2021 - 32 млн. Тем самым, при наличии прибыли у должника в 2020-2021гг. конкурсный управляющий считает нецелесообразным производить  

выплату дивидендов в виде основных средств Общества. Более того, сам факт приобретения основных средств и их последующая передача в собственность участнику в период менее года не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности Общества.  

В тоже время из условий договора передачи имущества в виде выплаты дивидендов от 25.05.2021 невозможно установить период начисления дивидендов, порядок расчета дивидендов и их установленного размера. Решение № 16 единственного участника ООО «Вернон» от 17.05.2021 у конкурсного управляющего отсутствует. В настоящее время бывший руководитель должника уклоняется от передачи документов в отношении деятельности ООО «Вернон».  

Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения спорной сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Вышеуказанная сделка по передаче ответчику недвижимого имущества в качестве дивидендов является недействительной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам. Сделка по передаче объектов недвижимости в качестве дивидендов совершена за 2 года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

От ФНС России 27.04.2024 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего, в силу следующего.  

Руководителем ООО «ВЕРНОН» в период с 04.06.2020 по 29.10.2020 являлась ФИО1, ИНН 

<

***>. Учредителем (участником) ООО «ВЕРНОН» в период с 21.05.2020 по 03.06.2021 являлась ФИО1 ИНН 

<

***>, размер доли - 100%.  

В силу вышеизложенного, уполномоченный орган полагает, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в силу чего, на последнее переходит бремя опровержения презумпции, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о причинении оспариваемыми сделками вреда правам и интересам должника.  

Согласно условиям договора передачи имущества в виде выплаты дивидендов от 25.05.2021, заключенного между ООО «ВЕРНОН» и ФИО1, цена договора составила 16 000 000 рублей, в том числе:  

- земельный участок площадью 1615 кв.м., кадастровый номер 86:20:0000054:15 (местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нефтеюганск, тер. Пионерская зона, ул. Строителей) - 3 000 000,00 рублей,  

- производственное здание общей площадью 883,5 кв.м., кадастровый номер 86:20:0000047:100 (местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> корпус 9) - 13 000 000,00 рублей.  

По данным с сайта www.etagi.com стоимость аналогичного земельного участка составляет 23 000 000 рублей.  

По данным сайта https://hmao.move.ru стоимость производственного здания составляет 46 000 000 рублей.  

По данным сайта avito.ru стоимость производственного здания составляет 31 500 000 рублей.  

В связи с чем, уполномоченный орган полагает, что цена договора передачи имущества в виде выплаты дивидендов от 25.05.2021, заключенного между ООО «ВЕРНОН» и ФИО1, существенно занижена.  

На момент совершения оспариваемых сделок у должника существовали неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, перед уполномоченным органом, что подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2023 по делу № А47-9862/2023 о признании обоснованными требований ПАО «НК «Роснефть» в размере 49 387 852,26 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, а также определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2024 по делу № А47-9862/2023 о признании обоснованными требований уполномоченного органа в размере 12 040 896,23 рублей и включении их в реестр требований кредиторов Должника.  

От ФИО1 21.05.2024 поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, так как после передачи ФИО13 в качестве дивидендов объектов недвижимости у ООО «Вернон» признаков несостоятельности не наступило.  

Кроме того, в соответствии с заключением специалиста от «15» мая 2024 года, следует, что в основные средства входили следующие транспортные средства:  

- транспортное средство MAN TGX, VIN 

<

***>(тип ТС-грузовой тягач - седельный, 2020 года выпуска). Основания:  

- Договор купли-продажи М2526744-ФЛ/СРГ-21 от 12.11.2021г. - Акт о приеме-передаче № СРГ0000665 от 21.12.2020г.;  

- Дополнительное соглашение от 01.08.2021г. к Договору лизинга № 2526744-ФЛ/СРГ-20 от 03.12.2020г.  

- транспортное средство MAN TGX, VIN 

<

***> (тип ТС-грузовой тягач - седельный, 2020 года выпуска). Основания:  

- Договор купли-продажи № 2526748-ФЛ/СРГ-21 от 12.11.2021г. - Акт о приеме-передаче № СРГ0000662 от 21.12.2020г.;  

- Дополнительное соглашение от 01.08.2021г. к Договору лизинга М2526748-ФЛ/СРГ-20 от 03.12.2020г.  

- транспортное средство MAN TGX, VIN 

<

***> (тип ТС-грузовой тягач - седельный, 2020 года выпуска). Основания:  

- Договор купли-продажи № 2526751-ФЛ/СРГ-21 от 12.11.2021г.;  

- Акт о приеме-передаче МСРГ0000666 от 21.12.2020г.;  

- Дополнительное соглашение от 01.08.2021г. к Договору лизинга  

 № 2526751-ФЛ/СРГ-20 от 03.12.2020г. 

- транспортное средство Wielton (тип ТС; полуприцеп самосвал, VIN  

SUDNW300000097352, 2020 года выпуска). Основания: 

- Договор купли-продажи № 2526814-ФЛ/СРГ-21 от 12.11,2021г. - Акт о приеме-передаче № СРГ000066 от 2L 12.2020г.;  

- Дополнительное соглашение от 01.08.2021г. к Договору лизинга  

 № 2526814-ФЛ/СРГ-20 от 03.12 2020г. 

- транспортное средство Wielton (тип ТС: полуприцеп самосвал, VIN  

SUDNW300000098442, 2020 года выпуска). Основания: 

- Договор купли-продажи № 2526880-ФЛ/СРГ-21 от 12.11.2021г. - Акт о приеме-передаче № СРГ0000663 от 21.12.2020г.;  

- Дополнительное соглашение от 01.08,2021г. к Договору лизинга  

 № 2526880-ФЛ/СРГ-20 от 03.12.2020г. 

- транспортное средство Wielton (тип ТС: полуприцеп самосвал, VIN  

SVDNW300000098441, 2020 года выпуска). Основания: 

- Договор купли-продажи № 2526883-ФЛ/СРГ-21 от 12.11.2021г. - Акт о приеме-передаче № СРГ0000664 от 21.12.2020г.;  

- Дополнительное соглашение от 01.08.2021г. к Договору лизинга  

 № 2526883-ФЛ/СРГ-20 от 03.12.2020г. 

Если в соответствии с условиями соглашения о перенайме к новому  

лизингополучателю переходят все права и обязанности лизингополучателя, то  

новый лизингополучатель учитывает предмет лизинга в составе основных  

средств. 

Таким образом, ООО «ВЕРНОН» согласно п. 1 Дополнительных  

соглашений к вышеперечисленным договорам лизинга с 01.08.2021г. является  

Новым лизингополучателем, к которому переходят все права и обязанности  

Лизингополучателя, и указанные основные средства автомобили МАН (тягачи)  

в количестве 3-х единиц и прицепы в количестве 3-х единиц учитываются в  

составе основных средств. 

Кроме того, в соответствии с заключением специалиста, указанные  

транспортные средства должны были быть приняты к учету по следующим  

ценам: 

- транспортное средство MAN TGX, VIN 

<

***>(тип  

ТС-грузовой тягач - седельный, 2020 года выпуска) - 9 329 424,97 руб.;  

- транспортное средство MAN TGX, VIN 

<

***>  

(тип ТС-грузовой тягач - седельный, 2020 года выпуска) - 9 329193,27 руб.;  

- транспортное средство MAN TGX, VIN 

<

***>  

(тип ТС-грузовой тягач - седельный, 2020 года выпуска) - 9 332 553,27 руб.;  

- транспортное средство Wielton (тип ТС: полуприцеп самосвал, VIN  

SUDNW300000097352, 2020 года выпуска) - 3 492 892,60 руб.;  

- транспортное средство Wielton (тип ТС: полуприцеп самосвал, VIN  

SUDNW300000098442, 2020 года выпуска) - 3 492 892,60 руб.;  

- транспортное средство Wielton (тип ТС: полуприцеп самосвал, VTN SUDNW300000098441, 2020 года выпуска) - 3 492 892,60 руб.  

Также, в соответствии с заключением специалиста от «15» мая 2024 года проведен анализ изменений размеров чистых активов ООО «Вернон» в период с 2020 по 2022 годы.  

В соответствии с проведенным исследованием установлено, что по данным бухгалтерской отчетности Отчета об изменениях капитала за 2021 г. раздела 3, чистые активы ООО «Вернон» на 31.12.2021 год составили: 59 903 тыс. руб.  

Исходя из вышеприведенной таблицы, чистые активы на 31.12.2021г увеличились по сравнению с данными на 31.12.2020г. несмотря на отчуждение спорных объектов недвижимости стоимостью 16 000 000 рублей. Из приведенных данных Бухгалтерского баланса за 2022 г можно сделать вывод, что основные средства в суммарном выражении увеличились за период 2021г.  

Основные средства увеличились за период 2021 г. до 80 732,0 тыс. руб. В связи с изложенным, после получения ФИО13 дивидендов объектами недвижимости на сумму 16 000 000 рублей, в соответствии с договором от 25 мая 2021 года, основные средства на 31 декабря 2021 года увеличились в стоимостном выражении до 80 732 000 рублей, чистые активы до 59 903 000 рублей.  

Претензии кредитора ПАО «НК «Роснефть» возникли к ООО «Вернон», в соответствии с определением от 06.12.2023 года - только 06.07.2022 года, т.е. спустя примерно 1 год и 40 дней с момента принятия решения о получении дивидендов в виде объектов недвижимости, и спустя 1 год и 38 дней после сделки дарения 100% доли в уставном капитале.  

Также на момент заключения спорного договора в отношении ООО «Вернон» не было обнаружено ни одного решения суда, ни одного исполнительного производства, и уж тем более не подано заявления о несостоятельности (банкротстве). На момент заключения договора передачи имущества в виде выплаты дивидендов между ООО «Вернон» и ФИО1, у ООО «Вернон» имелось и иное имущество, а именно согласно актам приема передачи объектов основных средств, а так же договоров купли продажи от 12 ноября 2021 года ООО «ВЕРНОН» приобрело (выкупило) предмет лизинга в количестве 6 единиц спец техники на общую сумму 38 469 849,30 рублей.  

Ответчик настаивает на том, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, отсутствовали в полном объеме, а именно конкурсный управляющий в подтверждение неплатежеспособности приводит довод о наличии договоров займа между ООО «ВЕРНОН» и ООО ЛНК «КРИСТАЛ», однако, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие полную оплату по договорам займа, а также оплату процентов по ним (платежное поручение № 120 от 29.12.2020г., ПП № 121 от 29.12.2020г.). Согласно заключению специалиста от 15 мая 2024 года, цена спорных объектов соответствует рыночной стоимости. Конкурсным  

управляющим не доказаны обстоятельства недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.  

Вместе с тем, из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае суд установил, что оспариваемая сделка совершена (25.05.2021) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 01.08.2023), то  

есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что 25.05.2021 между ООО «Вернон» (Общество) и ФИО1 (Участник) заключен договор передачи имущества в виде выплаты дивидендов.  

По условиям договора ООО «Вернон» обязуется передать в собственность Участника, а Участник принять в собственность недвижимое имущество, а именно: производственное здание (адрес места нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> кад. № 86:20:0000047:100); земельный участок (местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, тер. Пионерская зона, ул. Строителей, кад. № 86:20:0000054:15). Цена договора составила 16 000 000 руб.  

В результате совершения указанной сделки должник не получил встречное исполнение, так как спорная сделка представляет собой выплату дивидендов в натуральной форме.  

Согласно Решению № 16 от 17.05.2021 установлена сумма дивидендов за 2020 г. участника ФИО1 в размере 16 000 000 руб.  

19.03.2021 согласно выписке по расчетному счету АО «Альфа-Банк» и реестру перевода денежных средств в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в виде дивидендов на сумму 6 000 000 руб.  

06.04.2021 согласно выписке по расчетному счету АО «Альфа-Банк» и реестру перевода денежных средств в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в виде дивидендов на сумму 4 000 250 руб.  

Таким образом, ФИО1 дополнительно помимо выплаты дивидендов в качестве основных средств получены дивиденды и денежными средствами на сумму 10 000 250 руб.  

Общая сумма дивидендов, полученная ФИО1, по мнению конкурсного управляющего, составила 47 000 250 руб. (37 000 000 руб. (предположительная рыночная стоимость основных средств) + 10 000 250,00 = 47 000 250 руб.). Таким образом, действия должника по выплате ФИО14 дивидендов привели к образованию у ООО «Вернон» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Как справедливо указывает конкурсный управляющий, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право ФИО1 на получение дивидендов в сумме 47 000 250 руб.  

Как указывает конкурсный управляющий, активы должника на предшествующую отчетную дату (за 2020 год) до совершения сделки составляли 58 242 тыс. руб.  

Размер рыночной стоимости отчужденного имущества, указанный конкурсным управляющим (согласно анализу рынка недвижимости г.Нефтеюганск, цены на производственные здания с земельными участками на территории Пионерной зоны в г.Нефтеюганск варьируются от 26 млн. до 37 млн.) и уполномоченным органом, составляет не менее 26 млн. руб. В  

подтверждение данного довода управляющим и уполномоченным органом приложены распечатки с сайтов об аналогах.  

Документально данный довод ответчиком не опровергнут.  

26 млн. руб. (минимальное значение предложенного диапазона) свыше двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.  

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется презумпция причинения вреда, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом в отношении имущества составляющего более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.  

Следовательно, бремя доказывания отсутствия у аффилированного ответчика цели причинения вреда лежит на последнем.  

По мнению суда, указанная презумпция причинения вреда ответчиком не опровергнута.  

Согласно пункту 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.  

Чистая прибыль - часть балансовой прибыли предприятия, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей в бюджет. Чистая прибыль используется для увеличения оборотных средств предприятия, формирования фондов и резервов, и реинвестиций в производство.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.  

Статья 29 указанного Закона содержит ограничения распределения прибыли общества между участниками общества и ограничения выплаты дивидендов, а именно общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль:  

- если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате такой выплаты;  

- если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.  

Нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли, либо выплата дивидендов.  

Вместе с тем, регулирование в сфере корпоративного права и несостоятельности исходит из недопустимости выплаты дивидендов (распределения прибыли) и выплаты действительной стоимости доли в тех случаях, когда общество отвечает признакам несостоятельности или если указанные признаки появятся у общества в случае такой выплаты.  

Таким образом, денежные требования к обществу, вытекающие из участия в нем, в любом случае зависят от финансового состояния общества и не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.  

Доказательства наличия у должника на момент совершения выплат кредиторской задолженности и кризисных явлений представлены в материалы дела.  

Доводы ответчика о том, что сделка по заключению договора по передаче имущества в виде выплаты дивидендов не привела к наступлению неплатежеспособности либо недостаточности имущества ООО «Вернон» являются ошибочными и необоснованными исходя из следующего.  

Ответчик в подтверждение довода об отсутствии вреда должнику и конкурсным кредиторам причиненной сделкой указывает на показатели бухгалтерского баланса за 2020, 2021 г., исходя из которых основные средства ООО «Вернон» на конец 2021 увеличились до 80 732 000 руб. с 16 124 000 руб.  

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сведения бухгалтерской отчетности должны быть более подробно исследованы и должны учитываться в динамике изменения показателей.  

Исходя из показателей бухгалтерской отчетности следует, что предприятие на конец 2019г. не имело на балансе активов, а также высоких доходов и являлось низколиквидным. Доходы ООО «Вернон» от хозяйственной деятельности за 2019г. составили всего 336 000 руб., чистая прибыль составила 151 000 руб.  

Однако, несмотря на невысокие показатели баланса в 2019г., активы предприятия на конец 2020 г. резко увеличились за счет заключения договора купли-продажи от 28.08.2020 с гр. ФИО12 по приобретению спорных объектов недвижимости по цене 16 000 000 руб.  

Конкурсный управляющий обращает внимание на тот факт, что на момент приобретения спорных объектов ООО «Вернон» не располагало денежными средствами в указанном объеме.  

Данный довод подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Вернон» № 40702810638310003098, открытому в АО «Альфа-Банк», согласно которой подтверждается наличие платежа от ООО «ЛНК Кристалл» в пользу должника на сумму 6 000 000 руб. по основанию - «выдача процентного займа по договору б/н от 28.08.2020».  

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим из сервиса проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «Лист-Орг», следует, что ФИО1 являлась учредителем ООО «Вернон» и ООО «ЛНК Кристалл», тем самым указанные юридические лица являются аффилированными по отношению друг к другу на дату совершения сделки.  

Относительно указанных в балансе за 2020 г. оборотных активов в виде дебиторской задолженности ООО «Вернон» на сумму более 35 000 000 руб. конкурсный управляющий ставит под сомнение данные показатели в виду отсутствия подтверждающих документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства реальности дебиторской задолженности в указанном размере, наименование контрагентов, доказательств, проведенной работы, направленной на ее взыскание.  

В тоже время, в связи с низкими показателями бухгалтерской отчетности за 2019г., что говорит о низкой ликвидности предприятия ООО «Вернон», реальность увеличения активов должника с 448 000 руб. до 58 242 000 руб. ставится конкурсным управляющим под сомнение, поскольку в настоящее время установить за счет каких источников размер дебиторской задолженности увеличился в течение 1 года на сумму более 35 млн., не представляется возможным, в связи с отсутствием документов.  

Таким образом, при отсутствии документов, безусловно подтверждающих наличие дебиторской задолженности, показатели баланса ООО «Вернон» за 2020г не могут являться достоверными, тем самым основным ликвидным активом ООО «Вернон» по состоянию на 31.12.2020 являлись спорные объекты недвижимости.  

Относительно довода ответчика об увеличении активов должника до 80 732 000 руб. к концу 2021г. конкурсный управляющий пояснил следующее.  

Основные средства ООО «Вернон» в 2021 увеличились за счет заключения должником с лизинговыми компаниями договоров лизинга в целях приобретения транспортных средств.  

За период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ООО «Вернон» по договорам лизинга были получены 14 транспортных средств.  

За период с 01.01.2022 по 31.12.2022 ООО «Вернон» по договорам лизинга были получены 14 транспортных средства.  

В соответствии с п.1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.  

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде» к лизингополучателю переходит только право владения и пользования предметом лизинга, если договором лизинга не установлено иное.  

Тем самым, собственником указанных в таблице транспортных средств являлись лизинговые компании - ООО «Ресо-Лизинг», АО «Лизинговая компания Европлан».  

В соответствии с ФСБУ 25/2018 основной особенностью является то, что объекты учета аренды — право пользования активом (ППА) и обязательства по аренде (ОА), отражаются в учете по приведенной стоимости. То есть, при признании в учете арендатор отражает ППА и ОА не в полной сумме лизинговых платежей, согласно графику (номинальная стоимость), а  

осуществляет расчет приведенной стоимости будущих лизинговых платежей (неуплаченных на дату получения предмета лизинга).  

Независимо от условий договора лизинга лизингополучатель в бухгалтерском учете отражает право пользования активом и обязательство по аренде (ППА и ОА) - расходы в виде амортизации ППА и проценты, начисляемые на ОА.  

Таким образом, ООО «Вернон» в бухгалтерской отчетности за 2021г., 2022г. в строке внеоборотные активы отражал не сам предмет аренды - транспортные средства, а право пользования активом.  

Тем самым, доводы ответчика о том, что после заключения договора передачи имущества в виде выплаты дивидендов у ООО «Вернон» остались активы (основные средства) свыше 50 млн., обоснованно признаны судом несостоятельными.  

Доводы ответчика об отсутствии причинения вреда ПАО «НК «Роснефть» вследствие заключения ООО «Вернон» с ФИО1 договора передачи имущества от 25.05.2021 так же правомерно отклонены судом.  

Как ранее указывал конкурсный управляющий, на дату совершения спорной сделки в действиях должника уже усматривались противоправные действия в части ненадлежащего исполнения договора подряда № 100021/01555Д от 29.03.2021, в результате которых образовалась задолженность перед ПАО «НК «Роснефть» в сумме 49 млн. руб.  

Работы ненадлежащего качества по договору подряда № 100021/01555Д от 29.03.2021 были выполнены ООО «Вернон» в период с 29.03.2021 по 25.06.2021 гг., то есть на дату заключения спорного договора в действиях должника уже усматривались противоправные действия.  

Указанный вывод сделан исходя из условий договора подряда № 100021/01555Д от 29.03.2021 и актов формы КС-2, поскольку, выполняя работы, должник не мог не осознавать, что работы им выполняются ненадлежащего качества, и будут в дальнейшем являться основанием для предъявления ПАО «НК «Роснефть» к нему требований о возмещении ущерба, причиненного в результате неправомерных действий.  

При этом ответчик, являясь заинтересованным лицом, не могла не знать о ненадлежащем исполнении ООО «Вернон» договора подряда № 100021/01555Д от 29.03.2021. Исходя из акта комиссионного обследования от 06.07.2022 ПАО «НК «Роснефть» установлено, что часть работ выполнена ООО «Вернон» с недостатками, а именно:  

- защитные футляры установлены с нарушением технологии (отсутствие защитной герметизирующей манжеты, выход спейсера за пределы футляра, нарушена герметичность футляров, наличие внутри воды);  

- высоконапорный водовод уложен на непроектную глубину. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что характер работ, выполненных ООО «Вернон» с нарушением проектной документации не позволял руководителям должника, в том числе ФИО1 быть не осведомленным о нарушениях при выполнении работ в рамках договора  

подряда № 100021/01555Д от 29.03.2021 надлежащим способом не опровергнуты.  

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда.  

Тем самым, исходя из актов выполненных работ по форме КС-2 дата причинения вреда ПАО «НК «Роснефть» 21.03.2021-25.06.2021.  

Таким образом, датой возникновения обязательства по возмещению вреда признается дата совершения правонарушения, в результате которого был причинен вред кредитору.  

В дальнейшем после 25.05.2021 (дата вывода ликвидного имущества единственному участнику) должник активно заключает договоры с третьими лицами, по которым не исполняет взятые на себя обязательства, например:  

1) Заключение с ООО «РосСтрой» договора оказания услуг специализированной техники с экипажем № 22 от 04.06.2021. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Вернон» обязательств требования ООО «РосСтрой» включены в реестр требований кредиторов ООО «Вернон» в сумме 582 891,10 руб.  

2) Заключение кредитного договора № 5940I15HXP1WR2Q0QQ0UW3F от 14.10.2021. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Вернон» обязательств требования ПАО Сбербанк по указанному кредитному договору включены в реестр требований кредиторов ООО «Вернон» в сумме 3 878 477,98 руб.  

3) Заключение с ООО «ТСК» договора поставки № 29/07/2022/1 от 29.07.2022. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Вернон» обязательств требования ООО «ТСК» по указанному кредитному договору включены в реестр требований кредиторов ООО «Вернон» в сумме 387 169,83 руб.  

4) Задолженность в связи с неуплатой обязательных платежей за 2022г. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2024 требования ФНС в сумме 12 040 896,23 руб. включены в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, после заключения спорного договора и вывода единственного ликвидного имущества должник ООО «Вернон» стал совершать действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности в отсутствие надлежащего исполнения.  

При указанных обстоятельствах, вывод основных средств был направлен на исключение возможности обращения взыскания по требованию кредитора ПАО «НК «Роснефть».  

В рассматриваемом случае, в собственность заинтересованного лица ФИО1 переданы реальные ликвидные активы должника, в связи с чем, у общества из оборота выбыло имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.  

После выбытия ликвидного имущества доля в уставном капитале общества незамедлительно подарена иному лицу, что также не отвечает признакам разумности участника в предпринимательской деятельности.  

Действия должника по заключению спорного договора с ФИО1 нельзя расценивать как обычную деятельность должника, ввиду отсутствия экономической целесообразности у ООО «Вернон» в приобретении дорогостоящих объектов недвижимости, в том числе, за счет заемных средств, и последующей менее года их передачи в качестве дивидендов ответчику при заключении в первом квартале 2021 года и неисполнении должником обязательств по ряду договоров подряда с одним из крупных контрагентов должника - ПАО «Роснефть».  

Более того, доводы ФИО1 о наличии у должника больших активов после совершения спорной сделки (25.05.2021) в контексте дарения ею доли в уставном капитале ФИО9 представляются не последовательными. Так, по нотариальному договору дарения от 27.05.2021 года 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Вернон» безвозмездно подарены ФИО1 - ФИО9. В результате указанной сделки бесплатно были переданы права на ООО «Вернон», при этом, по утверждению ответчика на момент выплаты дивидендов и выхода из общества, работы перед ПАО «Роснефть» уже были выполнены и обществу подлежала выплата со стороны заказчика очень существенная сумма.  

Совокупность обстоятельств спора и приведенных сторонами доводов свидетельствует в пользу того, что отчуждение имущества осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб должнику.  

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, не усматривает оснований для переоценки выводов суда.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд пришел к выводу о том, что доказательств равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке в материалах дела не имеется, в связи с чем, следует применить одностороннюю реституцию и возвратить в конкурсную массу ООО «Вернон» производственное здание общ.пл. 883,5 кв.м., кад. № 86:20:0000047:100 (адрес места нахождения: Ханты -Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> корп. 9) и земельный участок пл.1615 кв.м., кад. № 86:20:0000054:15 (местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г.Нефтеюганск, тер. Пионерская зона, ул. Строителей).  

Доводы подателя жалобы о том, что не оспорено решение о выплате дивидендов, в связи с чем, участник не может быть лишена возможности их получения, отклоняются апелляционным судом, поскольку само решение о выплате дивидендов не нарушает права кредиторов, однако, выплата по решению не допускается в период неплатежеспособности общества. Реализовать свои права по получению дивидендов участник вправе после погашения требований кредиторов.  

Доводы о том, что судом не установлена дата возникновения признаков неплатежеспособности, несостоятельны, судом дана полная оценка финансовому состоянию общества в спорный период.  

Доводы о возникновении претензий основного кредитора Роснефть спустя год после выхода ответчика из состава участников, не принимаются,  

поскольку выполнение обязательств по договору изначально являлось ненадлежащим и предполагало предъявления претензий в будущем. Доводы ответчика, что она не была осведомлена о ненадлежащем выполнении работ, поскольку не являлась уже руководителем, в данной конкретной ситуации, не могут быть приняты во внимание, исходя из установленных судом обстоятельств (чуть ранее являлась руководителем, доля в обществе подарена при возможности получения значительных денежных средств от выполнения договора с Роснефть и иные).  

Доводы о том, что имущество передано ответчику по равноценной стоимости, поскольку приобретено также за 16 млн. руб., не является основанием полагать, что фактически рыночная стоимость спорного имущества составляет 16 млн. руб. В дело представлены распечатки с сайтов о стоимости аналогичных объектов, которая значительно отличается от спорной стоимости, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены соответствующими доказательствами и не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, должником не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ и относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2025 по делу № А47-9862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Волкова  

Судьи: М.В. Ковалева  

С.В. Матвеева