АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2017 года

Дело № А33-21820/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» (ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983), Томская обл., г. Северск,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Железногорск,

о взыскании 1 329 800 руб. 20 коп. долга,

о взыскании 76 618 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.10.2017 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 28.09.2017 (до и после перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

акционерное общество «Спецтеплохиммонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Союз» (далее – ответчик) о взыскании 1 329 800 руб. 20 коп. долга, о взыскании 76 618 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2017 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 23.10.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 30.10.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

В дополнительных пояснениях, поступивших в арбитражный суд 23.10.2017, истец указал, что между истцом и ответчиком не было взаимозачета требований, основанием исковых требований является товарная накладная от 25.10.2015 № 000019 на сумму 1 329 800 руб. 20 коп., а согласно уведомлению о зачете взаимных требований от 25.10.2015, ответчиком в зачете учтена товарная накладная от 25.10.2015 № 54 на сумму 1 329 800 руб. 20 коп. 

Ответчик возразил против довода истца, пояснил, что иных отношений между истцом и ответчиком на сумму 1 329 800 руб. 20 коп. и на дату 25.10.2015 не было; в заявлении о зачете взаимных требований содержится опечатка в части указания номера товарной накладной; иных встречных однородных обязательств между сторонами не было; при подаче в деле о банкротстве истца заявления о включении требований в реестр кредиторов, общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Союз» учитывало произведенный зачет, в связи с чем предъявило требования в сумме 442 517 руб. 80 коп. (задолженность).

Истец в судебном заседании также пояснил, что копию товарной накладной от 25.10.2015 № 000019 получил из материалов арбитражного дела № А67-6819/2015 путем фотографирования, при этом указанная товарная накладная предоставлена в дело о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Союз» при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Спецтеплохиммонтаж» (поставщик) поставило обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Союз» (грузополучатель) товар – ПГС по товарной накладной от 25.10.2015 № 000019 на общую сумму 1 329 800 руб. 20 коп. Товарная накладная подписана обеими сторонами без замечаний.

В заявлении о зачете взаимных требований от 25.10.2015 общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Союз» указало, что ответчик перед истцом имеет задолженность по товарной накладной от 25.10.2015 № 54 в размере 1 329 800 руб. 20 коп.; в свою очередь истец перед ответчиком за поставленный товар по договорам поставки от 03.06.2013 № 23 и от 01.01.2014 № 1 имеет задолженность в размере 1 772 318 руб. На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Союз» заявило о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 1 329 800 руб. 20 коп., указало, что датой проведения зачета будет считаться дата получения заявления истцом. 

В материалы дела представлена накладная от 25.10.2015 № 101342, подтверждающая направление заявления о зачете взаимных требований акционерному обществу «Спецтеплохиммонтаж». Истец указанное заявление получил 26.10.2015, о чем имеется отметка в накладной.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, в соответствии с которым задолженность акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» составляет 1 772 318 руб. 

В материалы дела представлен договор поставки от 01.01.2014 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Союз» (поставщик) и МСУ-2 открытого акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж», и спецификация от 01.01.2014 к указанному договору.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2016 по делу № А67-6819/2015 акционерное общество «Спецтеплохиммонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2016 по делу № А67-6819/2015 конкурсным управляющим акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2017 по делу № А67-6819/2015 конкурсное производство в отношении акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2017 по делу № А67-6819/2015 требования общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Союз» в размере 501 556 руб. 95 коп. признаны обоснованными; в реестр требований кредиторов акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Союз» в размере 501 556 руб. 95 коп., в том числе 442 517 руб. 80 коп. – основной долг, 59 039 руб. 15 коп. – неустойка. В определении указано, что задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 03.06.2013 № 23 и договору поставки от 01.01.2014 № 1. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2016 № 131 с/к, в которой предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 1 329 800 руб. 20 коп., указав, что в случае не удовлетворения требований в добровольном порядке истец будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании задолженности и штрафных санкций. Претензия направлена ответчику заказным письмом с уведомлением 29.12.2016, однако им не получена, в связи с чем органом почтовой связи возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика перед истцом возникла вследствие неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по товарной накладной от 25.10.2015 № 000019 товара на сумму 1 329 800 руб. 20 коп. Из пояснений истца следует, что представить договор поставки, в рамках которого осуществлена продажа товара по товарной накладной, не представляется возможным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела заявление о зачете взаимных требований от 25.10.2015. В соответствии с указанным заявлением, ответчик перед истцом имеет задолженность по товарной накладной от 25.10.2015 № 54 в размере 1 329 800 руб. 20 коп.; в свою очередь истец перед ответчиком за поставленный товар по договорам поставки от 03.06.2013 № 23 и от 01.01.2014 № 1 имеет задолженность в размере 1 772 318 руб. На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Союз» заявило о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 1 329 800 руб. 20 коп., указало, что датой проведения зачета будет считаться дата получения заявления истцом. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции по состоянию на октябрь 2015 года, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете взаимных требований от 25.10.2015 получено истцом 26.10.2015, что подтверждается отметкой на накладной № 101342.

Ответчик не оспаривает факт передачи 25.10.2015 истцом ответчику товара (песчано-гравийной смеси) стоимостью 1 329 800 руб. 20 коп., пояснил, что обязательство по оплате переданного товара прекращено полностью зачетом встречного однородного требования.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что основанием исковых требований является товарная накладная от 25.10.2015 № 000019 на сумму 1 329 800 руб. 20 коп., а согласно уведомлению о зачете взаимных требований от 25.10.2015, в зачете учтена товарная накладная от 25.10.2015 № 54 на сумму 1 329 800 руб. 20 коп. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что названный довод истца подлежит отклонению, поскольку копию товарной накладной от 25.10.2015 № 000019 на сумму 1 329 800 руб. 20 коп. истец получил из материалов арбитражного дела № А67-6819/2015 путем фотографирования; товарная накладная от 25.10.2015 № 000019 предоставлена в дело № А67-6819/2015 обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Союз» при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов; как следует из пояснений ответчика, иных отношений между сторонами о поставке товара на сумму 1 329 800 руб. 20 коп. и на дату 25.10.2015 не существовало; доказательство того, что 25.10.2015 истцом в адрес ответчика произведена еще одна поставка товара (песчано-гравийной смеси) на ту же сумму – 1 329 800 руб. 20 коп. также в дело не представлено, в связи с чем суд полагает, что в заявлении о зачете взаимных требований содержится опечатка в части указания номера товарной накладной от 25.10.2015 на сумму 1 329 800 руб. 20 коп.: вместо товарной накладной № 000019 ошибочно указана товарная накладная № 54; иных встречных однородных обязательств между сторонами не было.

Кроме того, задолженность в размере 442 517 руб. 80 коп., включенная в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж», заявлена обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Союз» с учетом проведенного зачета (1 772 318 руб. - 1 329 800 руб. 20 коп.).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2017 по делу № А67-6819/2015 требование общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Союз» о включении в реестр требований кредиторов в размере 501 556 руб. 95 коп. (442 517 руб. 80 коп. – основной долг, 59 039 руб. 15 коп. – неустойка) по договорам поставки от 03.06.2013 № 23 и от 01.01.2014 № 1, признано обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявление о зачете взаимных требований не оспорено; в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве истца включены требований в сумме 442 517 руб. 80 коп. (1 772 318 руб. – 1 329 800 руб. 20 коп.); доказательств наличия иных подписанных сторонами товарных накладных от 25.10.2015 на сумму 1 329 800 руб. 20 коп. в дело не представлено, суд полагает, что между сторонами произведен зачет встречных однородных денежных требований, задолженность ответчика перед истцом в размере 1 329 800 руб. 20 коп. по оплате поставленного товара отсутствует, в связи с чем доводы истца в указанной части отклоняются судом, доводы ответчика принимаются судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 329 800 руб. 20 коп. задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 76 618 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Северск Томской области, в доход федерального бюджета 27 064 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева