Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-2347/2025

г. Южно-Сахалинск

24 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2025 года. Полный текст решения изготовлен 24.07.2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой А.Д.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате за март – май  2025 года в размере 3 500 455 рублей 74 копейки, пеней в размере 1 919 416 рублей 56 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии: от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 05.12.2024, от ответчика -  представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы»  (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за март – май  2025 года в размере 3 500 455 рублей 74 копейки, пеней в размере 1 919 416 рублей 56 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

 Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды № 474 от 30.05.2012.

Определением суда от 05.05.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-2347/2025.

В ходе рассмотрения истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции, истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 3 500 455,47 рублей в связи с полной оплатой ответчиком, просил взыскать пени за период с 11.01.2025 по 19.06.2025 в размере 1 919 416 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 3 500 455 рублей 74 копейки, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150  АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец  отказался от иска и отказ принят судом. 

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 3 500 455 рублей 74 копейки подлежит прекращению.

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, возражал против ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК Ф и 401 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном просил суд применить статью 333 ГК РФ, представил уточненный расчет пени к ходатайству об уменьшении размера пени, согласно которому просил снизить неустойку до 383 883,32 рублей исходя и 0,1 % в день.

Рассмотрев исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 30 мая 2012 года между Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества по Сахалинской области (арендодатель) и ООО «Горняк-2» (арендатор) заключен договор аренды № 474, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (за плату во временное пользование) федеральное имущество, составляющее казну РФ, расположенное по адресу: 

<

...> (Невельский морской рыбный порт). Назначение имущества – гидротехническое. имущество, состоящее из следующих объектов:

- сооружение – причалы 1,2,4 (РНФИ П12650002486) протяженностью 386 м., общая площадь 8569,20 кв. м; год постройки – 1926, материал – железобетон;

- берегоукрепительные сооружения (РНФИ П12650002479) протяженностью 57,8 м., общая площадь 144,5 кв. м; год постройки – 1926, материал – железобетон;

- сооружение - южный волнолом (РНФИ П12650002488) протяженностью 329 м., общая площадь 1316 кв. м; год постройки – 1926, материал – железобетон;

- сооружение - западный волнолом (РНФИ П12650002477) протяженностью 760 м., общая площадь 3040 кв. м; год постройки – 1926, материал – железобетон (далее – имущество).

Передача данного имущества осуществляется по акту приема-передачи, для использования в целях организации обслуживания судов, восстановления и поддержания гидротехнических сооружений в надлежащем состоянии.

Имущество, передаваемое в аренду, является собственностью Российской Федерации, и составляет Государственную казну Российской Федерации.

Пунктом  1.2 договора предусмотрено, что договор действует с момента его государственной регистрации в органах юстиции и заключен сроком на 49 лет.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за федеральное имущество, переданное по договору, устанавливается 4 742 211,60 рублей в год, ежемесячная арендная плата составляет 395 184,30 рублей, без учета НДС.

Оплата ежемесячных платежей производится арендатором за каждый месяц вперед, в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Сумму налога на добавленную стоимость арендатор рассчитывает самостоятельно и перечисляет отдельным платежным поручением в федеральный бюджет.

Первый платеж перечисляется арендатором в течение 10 дней с момента передачи имущества арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.3 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, без согласования с арендатором, в связи с внесением изменений в законодательство нормативные и правовые акты РФ, с учетом инфляции, путем письменного уведомления арендатора.

Вышеуказанное имущество (объекты) было передано арендатору по акту приема-передачи от 30.05.2012.

 Уведомлением от 21.09.2012 № НРР-03/944 арендатор извещен о закреплении арендованного имущества за ФГУП «Нацрыбресурсы» на праве хозяйственного ведения и необходимости оплаты арендных платежей ФГУП «Нацрыбресурсы».

В связи со сменой наименования арендатора – общество с ограниченной ответственностью «Горняк-2» на общество с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт», дополнительным соглашением от 06.06.2017 в преамбулу данного договора внесены изменения, наименование арендатора «общество с ограниченной ответственностью «Горняк-2» заменено на «общество с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт».

Уведомлением от 02.08.2024 № НРР-01/1263-07, истец известил ответчика о том, что по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 03.05.2012 № 474 размер годовой арендной платы составляет 14 001 823 рубля, в том числе НДС 20 % в размере 2 333 637 рублей 17 копеек; размер ежемесячной платы составляет 1 166 818 рублей 58 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 194 469 рублей 76 копеек.

Новый размер арендной платы, указанный в уведомлении, устанавливается с 15.08.2024 и подлежит обязательному исполнению арендатором.

Поскольку у ответчика имелась задолженность по арендной плате, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2025 № НРР-01/549-07 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность не была добровольно оплачена ответчиком, истец  обратился в суд с указанным иском.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

   Из условий договора правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ об аренде, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах.

 В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   В силу пунктов 1, 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по арендной плате за период март-май 2025 года в размере 3 500 455,74 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1508 от 17.06.2025 на сумму 1 166 818,58 рублей, № 1509 от 17.06.2025 на сумму 1 166 818,58 рублей, № 1511 от 17.06.2025 на сумму 1 116 818,58 рублей.

Факт нарушения денежного обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются на счет и в порядке, указанные в пункте 3.1 договора.

За допущенную просрочку внесения арендных платежей, истцом на основании пункта 4.1.1 договора начислена неустойка в общем размере 1 919 416 рублей 56 копеек, рассчитанная за период с 11.01.2025 по 19.06.2025.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его арифметически верным.

Между тем, ответчик ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по статье 333 ГК РФ, указав на ее чрезмерный, завышенный характер, представив контррасчет неустойки за период с 11.01.2025 по 19.06.2025 исходя из ставки 0,1 % на сумму 383 883,32 рублей. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

 Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 № 263-О). 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В этой связи, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, предъявленный к взысканию в рамках данного спора является несоразмерным, в связи с чем в данном случае к начисленной истцом неустойке должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве критериев уменьшения начисленной неустойки, судом учтены: отсутствие реальных доказательств причинения арендатору негативных последствий, вызванных просрочкой оплаты арендных платежей, чрезвычайно высокий размер пени (0,5 % или 182,5 %), а также соотношений применяемой ставки для расчета пени (0,5 % или 182,5 % годовых и действующим в период допущенной просрочки оплаты значением ключевой ставки Банка России – 20 % годовых).

Проанализировав доводы ответчика, суд, учитывая компенсаторную функцию неустойки, в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным снизить ее размер до 383 883 рубля 32 копейки, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом указанный размер неустойки, по мнению суда, в достаточной мере стимулирует ответчика к надлежащему исполнению обязательства и в то же время в такой же достаточной мере компенсирует истцу негативные последствия от нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы начисленной пени (неустойки) подлежит удовлетворению в сумме 383 883 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требование о взыскании пени (неустойки) удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки в порядке части 1 статьи 401 ГК РФ, судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Согласно п. 6.8. договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы подтвержденных документально, включая стихийные бедствия (землетрясения, наводнения, ураганы, пожары, технологические катастрофы), эпидемии, военные действия, забастовки, правительственные меры и какие-либо другие административные ограничения по исполнению обязательств.

При этом, сторона, которая не исполняет своего обязательства, должна в течение одного месяца дать извещение другим сторонам по договору о наступлении форс-мажорных обстоятельств и предоставить подтверждающие документы установленной формы.

В установленном договором порядке извещение о наступлении форс-мажорных обстоятельств, а также документ, подтверждающий обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) от ответчика в адрес истца не поступали.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 2 ГК РФ, в силу своего профессионального статуса в гражданско-правовых сделках, ООО «НМТП» несет повышенные риски, в связи с вероятностью случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе по причине отказа судовладельцев от захода в порт Невельск.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью (задержкой) исполнения обязательств по договору, основания для освобождения ответчика от ответственности по причине наступления форс-мажорных обстоятельств отсутствуют.

Учитывая  факт оплаты ответчиком задолженности после подачи иска, а также в соответствии с  абз. 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 120 212 рублей по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от  иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основного долга в размере 3 500 455 рублей 74 копейки, производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 383 883 рубля 32 копейки неустойки, 120 212 рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины, а всего 504 095 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.                 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                                                                                       П.Б. Мисилевич