1482/2020-15402(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 января 2020 года Дело № А33-34046/2019 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.  В полном объеме решение изготовлено 27 января 2020 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Авторитет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании постановления № 54-ж/19 по делу об административном  правонарушении (о назначении наказания) от 06.05.2019,  

в присутствии в судебном заседании: 

представителя ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от  09.01.2020 № 1, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение  наличия высшего юридического образования представлен диплом  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авторитет» (далее  – заявитель, ООО «УК Авторитет») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления № 54-ж/19 по делу об  административном правонарушении (о назначении наказания) от 06.05.2019.  

Определением от 06.11.2019 заявление оставлено без движения. В установленный судом  срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения. Заявление принято к производству суда. Определением от  16.12.2019 возбуждено производство по делу.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном  сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу:  http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассматривается в отсутствие указанного лица.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

На основании приказа от 01.03.2019 № 431-ж в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Авторитет» на объекте жилищного фонда  многоквартирном доме, расположенном по адресу: Емельяновский р-н, пгт. Емельяново, ул.  Аэропорт, д. 1 проведена внеплановая выездная проверка с целью оценки соответствия  

деятельности юридического лица обязательным требованиям в связи с поступившим  обращением гражданина(-ан) ( № 02-08/1943 от 22.02.2019).  

Результаты проведения проверки, в т.ч. выявленные нарушения зафиксированы в акте  проверки № 431-ж.  

Исходя из указанного акта, в ходе проведения проверки установлено, что коммунальная  услуга по горячему водоснабжению в жилых помещениях № 105 (1 этаж) и № 103 (5 этаж)  предоставляется ненадлежащего качества, а именно: температура горячей воды в жилом  помещении № 103 в точке разбора в кухне составила 42 градуса С, температура горячей  воды в жилом помещении № 105 в точке разбора в кухне составила 44 градуса С.  

Уведомлением от 27.03.2019 № 431-ж обществу сообщено время и место составления  протокола об административном правонарушении.  

03.04.2019 в отношении ООО «УК Авторитет» составлен протокол об административном  правонарушении.  

06.05.2019 заместителем руководителя Службы вынесено постановление № 54-ж/19, в  соответствии с которым ООО «УК Авторитет» привлечено к административной  ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 125 000 руб.  

Не согласившись с постановлением от 06.05.2019 № 54-ж/19, общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее  в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211), с учетом особенностей  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными  лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных  правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции  соответствующего органа.  

Частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  внеплановая проверка проводится в связи с поступлением в орган государственного  жилищного надзора обращений, заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей,  юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного  самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом  лицензионных требований без согласования с органами прокуратуры и без предварительного  уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.  

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является  органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также  лицензионный контроль за деятельностью управляющих компаний согласно Положению о  службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края», утвержденному  Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п.  

Исходя из положений статьи 28.4 КоАП РФ, Положения о Службе строительного  надзора и жилищного контроля Красноярского кря, утвержденного Постановлением  Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-П, суд пришел к выводу о том, что  протокол об административном правонарушении от 03.04.2019, а также оспариваемое  постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2019 № 54-ж/19  вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им  полномочий.  

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствие законного  представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем в протоколе  имеется соответствующая отметка. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие  надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной  ответственности.   

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена,  требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены, права заявителя,  установленные статьей 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом,  обеспечены, об обратном доводов не заявлено.  

Часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти  дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен  федеральным законом.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат  перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный  срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.  

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Таким образом, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен  судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для  пропуска указанного срока.  

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение  доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам  человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1- 7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных  на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса  

публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение  означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав  оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о  защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных  интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических,  так и юридических лиц.  

Разумность срока применительно к судебному разбирательству устанавливается в  зависимости от конкретных обстоятельств спора, сложности дела, поведения сторон в  процессе, добросовестности судебных структур, рассматривающих спор и выдающих  исполнительные документы.  

Европейский суд, как правило, признает, что для рассмотрения спора, вытекающего из  административных правоотношений, требуется значительно меньше времени, чем для  разбирательства спора гражданско - правового характера.  

Часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения,  с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения  ему или его представителю.  

Исходя из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 06.05.2019 в  отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной  ответственности.  

Для исчисления установленного положениями части 2 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правовое значение имеет не дата  вынесения оспариваемого постановления, а дата его получения заявителем.  

При этом в материалы дела представлена копия уведомления о вручении, в соответствии  с которой постановление направлено в адрес ООО УК «Авторитет» (Красноярский край,  Емельяновский р-н, ул. Новая, д. 17А, оф.1) и получено обществом 21.05.2019.  

При этом заявление об оспаривании постановления подано в арбитражный суд нарочно  01.11.2019, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка группы регистрации  арбитражного суда.  

Таким образом, рассматриваемое заявление об оспаривании постановления от 06.05.2019   № 54-ж/19 подано обществом спустя более чем 4 месяца, после получения постановления.  

Также, судом установлено, что ранее, 31.05.2019 общество уже обращалось в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 06.05.2019 № 54-ж/19.  Таким образом, первоначально, ООО УК «Авторитет» обратилось в арбитражный суд в  установленный законодательством десятидневный срок.  

Однако, поданное 31.05.2019 заявление определением арбитражного суда от 04.06.2019  по делу № А33-16703/2019 было оставлено без движения, заявителю предложено устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до  04.07.2019.  

В связи с тем, что указанные в определении арбитражного суда от 04.06.2019 по делу   № А33-16703/2019 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без  движения, устранены не были, а также установив наличие доказательств получения  заявителем копии определения от 04.06.2019 по делу № А33-16703/2019, арбитражный суд,  определением от 19.07.2019 по делу № А33-16703/2019 вернул заявление общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания авторитет» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления Службы  строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 06.05.2019 № 54-ж/19.  

Первоначальное обращение в установленный десятидневный срок с заявлением об  оспаривании постановления и возвращение такого заявления может служить основанием для  восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением.  

Однако в рассматриваемом случае, суд не находит оснований для восстановления  пропущенного срока исходя из следующего.  

Исходя из отслеживания почтового отправления № 66000038147889, определение от  19.07.2019 по делу № А33-16703/2019 с приложенными к нему документами получено  обществом 01.08.2019.  

Однако, как указывалось ранее, с рассматриваемым в рамках настоящего дела  заявлением общество обратилось 01.11.2019, т.е. по прошествие трех месяцев после  получения определения от 19.07.2019 по делу № А33-16703/2019 о возвращении заявления.  

Доказательств наличия объективных препятствий для обращения в установленный  десятидневный срок с рассматриваемым заявлением после получения определения о  возвращении заявления, вынесенного по делу № А33-16703/2019 – в материалы дела не  представлено, об их наличие не заявлено. Равно как заявителем не представлено каких-либо  доказательств получения определения от 19.07.2019 по делу № А33-16703/2019 в иную, в т.ч.  более позднюю чем 01.08.2019 дату.  

Принимая во внимание указанную позицию Европейского суда, принципы  судопроизводства, осуществляемого в арбитражном суде (в том числе формирование  уважительного отношения к закону и суду), законодательно установленный срок для подачи  заявления об оспаривании решений административных органов, обращение ООО УК  «Авторитет» в арбитражный суд с заявлением по истечении более четырёх месяцев со дня  получения оспариваемого постановления, и по истечении трех месяцев со дня получения  определения о возвращении заявления, нарушает стабильность общественных отношений в  области административных правонарушений.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных  действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или  иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Общество, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ходатайство о восстановлении  пропущенного десятидневного срока на обращение в арбитражный суд не заявляло.  

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд при отсутствии в материалах дела  ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основании и в порядке, установленных законом.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами с нарушением лицензионных требований.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области  лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом  Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.  

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации,  деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на  основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного  жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской  Федерации.  

Пунктом 2 части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ) определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять  работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги  и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей  157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании  лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

Согласно пунктам 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями  являются:  

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или  индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации;  

1.1) отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного  наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием  лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами возникло ранее;  

2) наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического  лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального  предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае  заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа -  единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального  предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии  квалификационного аттестата;  

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии  неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления  средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;  

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного  органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или  иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к  обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в  отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации,  индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении  которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о  должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;  

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации  об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;  

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных  частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;  

6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных  частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса;  

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиями к лицензиату  помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного  кодекса Российской Федерации, отнесены следующие требования:  

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации;  

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,  предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;  

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса  Российской Федерации;  

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Исходя из вышеизложенных положений лицензионными требованиями,  административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2  статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по  надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей  организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и  соблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность (утвержденных Постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 N 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их  оказания и выполнения (утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2013 N 290), Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, что  предполагает и соблюдение, в том числе требований Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.  

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в  постановлении Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 50-АД17-6, постановлениях Второго  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 N 02АП-7745/2016 по делу N А31- 6520/2016, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 N 12АП- 13284/2019 по делу N А12-31957/2019.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям  технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных  услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Статус заявителя как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по  управлению многоквартирными домами, подтверждается лицензией на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 297 от  28.04.2015, выданной Службой строительного надзора и жилищного контроля  Красноярского края.  

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: г  Емельяновский р-н, пгт. Емельяново, ул. Аэропорт, д. 1, осуществляет заявитель на  основании договора управления многоквартирным домом.  

Исходя из вышеизложенного, положений части 1 статьи 161, части 2 статьи 162, части  2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что содержание  общедомового имущества, текущий ремонт, а также предоставление коммунальных услуг  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Емельяновский р-н, пгт. Емельяново,  ул. Аэропорт, д. 1 возложено на заявителя. Управляющая организация обязана обеспечить  качественное предоставление коммунальных услуг потребителям, в том числе услуги по  отоплению.  

Также, заявитель указывает, что выявленное нарушение связано с поставкой воды с  повышенным содержанием железа, что привело к необходимости проведения ремонтных  работ теплообменник, т.е данные обстоятельства возникли помимо воли управляющей  компании, в связи с чем не могут быть поставлены ему в вину.  

Однако арбитражным судом заявленный довод отклоняется исходя из следующего. 

Часть 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что  организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления  коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до  границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно- технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой  организацией.  

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка  поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности  теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети  теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения  (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»).  

Из анализа пунктов приведенных норм и положений Правил N 354 в их совокупности  следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка  поставки. По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку  коммунальных ресурсов надлежащего качества в многоквартирный дом до границы общего  имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического  обеспечения данного дома. Обязанность по предоставлению потребителям (жильцам)  коммунальных услуг надлежащего качества в многоквартирном доме лежит на  исполнителе, которым в рассматриваемом случае является управляющая компания.  

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в  постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А33- 19346/2015.  

В рассматриваемом случае замер температуры ГВС произведен в точка разбора  коммунального ресурса потребителей, а не на границе балансовой принадлежности сетей  многоквартирного дома.  

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).  

Согласно пункту 14 Правил N 354управляющая организация приступает к  предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты,  указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о  выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления  многоквартирным домом. Управляющая организация прекращает предоставление  коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по  основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской  Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части  

приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги  заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан: 

- предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и  надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации, рассматриваемыми Правилами и договором, содержащим положения о  предоставлении коммунальных услуг;  

- самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое  обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых  предоставляются коммунальные услуги потребителю;  

- принимать в порядке и сроки, которые установлены рассматриваемыми Правилами,  сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,  организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта  проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, -  также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу  потребителя.  

В соответствии с частью 5 раздела 2 Приложения N 1 указанных правил одним из  требований к качеству коммунальных услуг по горячему водоснабжению является  обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям  законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.249609).  

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению  безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного  государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в  местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не  ниже 60 °C и не выше 75 °C.  

Исходя из материалов дела, в ходе проведения проверки установлено, что коммунальная  услуга по горячему водоснабжению в жилых помещениях № 105 (1 этаж) и № 103 (5 этаж)  предоставляется ненадлежащего качества, а именно: температура горячей воды в жилом  помещении № 103 в точке разбора в кухне составила 42 градуса С, температура горячей  воды в жилом помещении № 105 в точке разбора в кухне составила 44 градуса С.  

Роспотребнадзором 12.07.2011 утверждены МУК 4.3.2900-11. 4.3. Методы контроля.  Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного  горячего водоснабжения. Методические указания, которые устанавливают методику  измерения температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения,  применяемую при контроле (надзоре) выполнения требований СанПиН 2.1.4.2496-09  «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.  Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01».  

Вывод о необходимости применения указанных методических рекомендаций при отборе  проб горячей воды также отражен в судебной практике и содержится, например, в  постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 N 12АП- 12909/2019 по делу N А12-18359/2019.  

Пунктами 7.5., 7.6. Методических указаний МУК 4.3.2900-11 (утв. Руководителем  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12.07.2011),  предусмотрено, что перед отбором проб горячей воды следует сливать воду до установления  постоянной температуры. Время слива воды может составлять до 10 минут в зависимости  от состояния распределительной сети и режима расхода горячей воды потребителем. Для  измерения температуры отбираемой горячей воды термометр погружают в исследуемую  воду таким образом, чтобы шарик термометра (или датчик СИ) находился примерно в центре  емкости для отбора. Измерения проводят при непрерывном токе воды в емкость. Результат  

измерения фиксируется после установления стабильных показаний СИ, но не более чем  через 10 мин. после начала отбора пробы.  

Исходя из акта проверки от 18.03.2019 № 431-ж, замер горячей воды производился  термометром техническим жидкостным ТТЖ-М, предназначенным для измерения  температуры от мину 50 градусов С до плюс 600 градусов С. Термометр является средством  измерения, имеет паспорт АКГ.2.822.054.ПС, заводской № 94049, соответствует ТУ 25- 2022.006-90, дата изготовления 02.2017. Перед определением температуры горячей воды в  точке водоразбора производился слив воды более 3-ех минут.  

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что  при проверке качества горячего водоснабжения контрольным органом были соблюдены  требования Методических указаний МУК 4.3.2900-11. По результатам проведенной  проверки выявлено несоблюдение требований к качеству горячего водоснабжения, а именно  несоответствие коммунального ресурса в точке поставки потребителю требованиям к  качеству горячего водоснабжения, установленным вышеприведенными нормами Правил №  354 и СанПиН 2.1.4.2496-09.  

Таким образом, фактическое наличие выявленных нарушений подтверждается  материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном  правонарушении. При этом заявитель сам факт несоответствия качества горячего  водоснабжения предъявляемым нормативным требованиям не оспаривает.  

При таких обстоятельствах в действиях акционерного общества усматривается наличие  объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.1.3 КоАП.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской  деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица  (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной  стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения  установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от  юридического лица (индивидуального предпринимателя).  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к  ответственности за совершение административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении,  арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины  должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление  виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.  

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях  арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении  юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно,  и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность  привлечения к административной ответственности за административное правонарушение  

ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению  (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Исходя из рассматриваемого заявления, управляющая компания указывает, что  снижение температуры горячей воды было вызвано некорректной установленного в МКД  теплообменника, отложения на внутренних стенках теплообменника загрязняющих  примесей, накипи, продуктов разложения теплоносителя и коррозии. При этом заявитель  также указывает, что очистку теплоносителя не представляется возможным произвести без  снижения температуры. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствие  вины в совершенном административном правонарушении.  

Из положения частей 1.1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной  безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:  

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества  юридических лиц, государственного и муниципального имущества;  

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;  

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в  многоквартирном доме, а также иных лиц;  

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого  оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для  предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в  соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден  Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и  выполнения" (далее - Перечень N 290). Указанный перечень применяется к  правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирными домами и  договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего  имущества многоквартирного дома.  

В состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные  системы холодного и горячего водоснабжения (пункт 6 Правил N 491).  

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в  Правилах N 170 и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме  утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491  (далее - Правила N 491).  

Правила N 170 обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и  управляющими организациями. В силу положений названных Правил организация,  обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное  функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за  техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном  состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. Лицами,  ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: их  собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию,  

эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда  (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы  управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.  

В Правилах N 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и  техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях  безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать  строительные конструкции дома независимо от желания собственников отдельных  помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей  компанией.  

Согласно разделу 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс  работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем,  заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических  устройств. Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы  отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в  технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными  документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке  (пункт 5.1.1 Правил N 170).  

Согласно подпункту "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании) в  состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов  учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления  коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в  многоквартирном доме, в соответствии с Правилами N 491.  

В оответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 сентября 2010 года N 6464/10,  все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются  предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны  осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре  соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их  выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.  

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные  коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в  качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в  договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально  необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа  является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг  (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые  управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени  заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие  расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в  доме.  

Изложенная правовая позиция корреспондирует правовой позиции, изложенной в  судебной практике и содержащейся в постановлении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2019 N 12АП-1544/2019 по делу N А12-37474/2018  

Таким образом, ответственность за надлежащее техническое состояние инженерных  коммуникаций и оборудования МКД несет управляющая компания, которая должна  предпринимать незамедлительные меры к устранения возникших неисправностей, вне  зависимости от причин их возникновения, в целях обеспечения выполнения возложенных на  нее обязанностей по обеспечению надлежащего качества оказания коммунальных услуг.  

Вместе с тем, исходя из материалов дела, 01.03.2019 слесарем-сантехников на имя  руководителя управляющей компании была представлена докладная записка № 17, в  соответствии с которой сообщено, что теплообменник, находящейся в многоквартирном  

доме № 1 по адресу: п. Емельяново, ул. Аэропорт работает некорректно, что проявляется в  снижении тепловой эффективности. При этом в докладной записки также указано, что  причиной некорректной работы может служить отложение на внутренних стенках  теплообменника загрязняющих примесей, накипи и пр. Также указано, что для устранения  причин снижения тепловой эффективности необходимо провести принудительную очистку  теплообменника.  

Проверка качества оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения начата  контрольным органом только с 13.03.2019 и окончена 18.03.2019. С момента выявления  неисправности оборудования, приводящей к неудовлетворительному качеству  оказанываемой коммунальной услуги прошло более 12 дней.  

Также в материалы дела представлен акт ремонта теплообменника, расположенного в  многоквартирном доме № 1 по ул. Аэропорт, пгт. Емельяново от 05.04.2019. В соответствии с  представленным актом в период с 04.03.2019 по 05.04.2019 проведена работа по  внеплановому ремонту теплообменника, при этом в процессе наладки были произведены  следующие работы:  

- проверка состояния арматуры, - проверка герметичности трубной системы и корпуса, 

- разборка и ремонт вспомогательных элементов с восстановлением отдельных узлов и  деталей,  

- осмотр и очистка внутренних поверхностей теплообменника. 

Из представленных документов следует, что на устранения некорректной работы  теплообменника потребовался месяц (докладная записка датирована 01.03.2019, акт ремонта  – 05.04.2019). При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того,  что описанные в акте работы по объективным причинам требовали более месяца на их  выполнение.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не  представлено доказательств принятия всех возможных и достаточных мер по недопущению  нарушения лицензионных требований, обеспечению получения потребителем коммунальных  услуг надлежащего качества, что свидетельствует о наличии вины в совершенном  правонарушении. При этом суд приходит к выводу, что общество не проявило ту степень  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего  соблюдения норм Жилищного кодекса Российской Федерации и лицензионных требований.  

Вина общества в данном случае, выражается в том, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

При этом дальнейшее устранение выявленного нарушения не свидетельствует об  отсутствие правонарушения на момент проведения проверки, равно как и не может случить  основанием для вывода об отсутствие вины в совершенном административном  правонарушении.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях  заявителя вины в совершении вменного административного правонарушения.  

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного  административного правонарушения.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к  ответственности.  

Суд считает, что основания для освобождения заявителя от привлечения к  административной ответственности отсутствуют.  

В соответствии со статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие  обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к  ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение  причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1  КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся  рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях"  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации  разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и  установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно  отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным  целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении  правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств  деяния.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано,  что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической  самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.  Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении  ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к  умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.  

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных  случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для  определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного  посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения,  характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие  противоправность деяния.  

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии  предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного  правонарушения.  

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность. Указанные обстоятельства  административным органом учтены.  

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает назначение  административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических  лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей  статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в  отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в  части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий:  

1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего  предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;  

 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые  (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания  исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в  случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных  правонарушениях);  

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения  возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Исходя из оспариваемого постановления, ранее, общество привлекалось к  административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (проставление  мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края по  делу об административном правонарушении от 24.05.2018 № 5-544/22/2018).  

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений статьи 4.1.1  КоАП РФ суд не усматривает.  

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и  его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание  в виде административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи  

раздела II КоАП РФ, в случае если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Как указывалось ранее в качестве отягчающего административную ответственность  обстоятельства административным органом установлена повторность совершения  правонарушения .  

Вместе с тем, оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 125 000 руб. с учетом требований частей 3.2 и 3.3  статьи 4.1 КоАП РФ (размер штрафа снижен ниже низшего предела в два раза, учитывая  финансовое положение).  

Избранная мера административного наказания установлена административным органом  в соответствии с требованием действующего законодательства.  

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и  обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.  

 Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  

обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в  

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья О.Г. Федорина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 3:11:07

Кому выдана Федорина Ольга Геннадьевна