АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4800/2016

г. Салехард

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2017.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2017.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Европлан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания Ямал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об освобождении имущества от ареста, с участием в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-8» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Центрального районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Рената» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

ПАО «Европлан» - ФИО5 по доверенности № 5991/2016 от 04.03.2016;

от ООО «Транс-Лидер» - ФИО5 по доверенности от 15.12.2016;

от ООО «Региональная лизинговая компания Ямал» – представитель ФИО6 по доверенности от 05.12.2015 № 33;

от ООО «Коммунальная строительная компания» - представитель не явился;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – представители не явились;

установил:

публичное акционерное общество «Европлан» (далее – ПАО «Европлан») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания Ямал» (далее – ООО «РЛК «Ямал») и обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная строительная компания» (далее – ООО «КомСтройКом») об освобождении от ареста транспортного средства 655182-01 (тип ТС: автомобиль самосвал), VIN 

<

***>, модель № двигателя: ISLE3754087601500, тип двигателя – дизельный, шасси (рама) № LZ5N2CF5XDB018439, паспорт транспортного средства: 16HP 885889 выдан 30.12.2013 ООО «Автомастер».

Определениями суда от 09.09.2016, от 02.11.2016, от 19.12.2016 по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автомастер», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-8», Центральное районное отделение службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Рената», ФИО2, ФИО3, ФИО4. Судебный пристав-исполнитель ФИО7, выносивший постановление о возбуждении исполнительного производства и объявлении запрета на совершение регистрационных действий, согласно полученным судом данным в Центральном районном отделении службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю на момент рассмотрения дела не работает, в связи с чем вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица данного судебного пристава судом не рассматривается, принимая во внимание привлечение к участию в деле соответствующей службы судебных приставов.

Определением от 19.12.2016 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» (далее – ООО «Транс Лидер») о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований и ответчик – ООО «КомСтройКом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отзыве по делу ООО «КомСтройКом» заявило об обоснованности иска ПАО «Европлан» и просило его удовлетворить.

ООО «Автомастер» в письменном отзыве просило рассмотреть дело в свое отсутствие и указало, что ООО «Автомастер» не изготавливало автомобиль MAN с VIN номером 

<

***>, на паспорте транспортного средства 16HP 885889, выданного на данный автомобиль, печать ООО «Автомастер» не соответствует оригинальной печати ООО «Автомастер», ОГРН не совпадает с фактическим, разные диаметры печати, отсутствует подпись должностного лица.

Иные третьи лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца требования к ответчикам поддержал.

Представитель ООО «Транс Лидер» поддержал самостоятельные требования об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, мотивируя требования принадлежностью ему транспортного средства на праве собственности.

ООО «РЛК Ямал» в отзыве по делу заявленные к нему требования не признало, полагая, что действиями ответчика права истца и третьего лица не нарушались. Представитель ООО «РЛК Ямал» высказался об отсутствии притязаний ответчика на данное имущество.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд установил, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2015 по делу № А81-4659/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению внутренних дел по г. Сочи Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице ОГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиль самосвал MAN (VIN 

<

***>), модель № двигателя: ISLE3754087601500, тип двигателя - дизельный, шасси (рама) №LZ5N2CF5XDB018439; цвет кабины - серый; паспорт транспортного средства: 16 HP 885889 выдан 30.12.2013 ООО «Автомастер»).

Данные меры приняты судом в целях обеспечения иска ООО «РЛК Ямал» к ООО «КомСтройКом» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору от 22.07.2014 №17/14-С в размере 682 168 руб. 35 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 30 277 руб. 05 коп.

Судом выдан исполнительный лист  ФС № 004118414 от 22.10.2015.

На основании указанного судебного акта и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 53088/15/23072-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2015 запрет на совершение регистрационных действий объявлен в отношении транспортного средства 655182-01 (тип ТС: автомобиль самосвал), VIN 

<

***>, модель № двигателя: ISLE3754087601500, тип двигателя – дизельный, шасси (рама) № LZ5N2CF5XDB018439, паспорт транспортного средства: 16HP 885889 выдан 30.12.2013 ООО «Автомастер».

Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО «Европлан» указало, что данный запрет нарушает его права как собственника транспортного средства 655182-01 (тип ТС: автомобиль самосвал), VIN 

<

***>, модель № двигателя: ISLE3754087601500, тип двигателя – дизельный, шасси (рама) № LZ5N2CF5XDB018439, паспорт транспортного средства: 16HP 885889 выдан 30.12.2013 ООО «Автомастер», поскольку препятствует производить регистрационные действия с указанным имуществом.

При этом ходатайство ПАО «Европлан», поданное в рамках дела № А81-4659/2015, об отмене обеспечительных мер оставлено определением Арбитражного суда от 13.05.2016 без удовлетворения с указанием на то, что надлежащим способом защиты является предъявление иска об освобождении имущества от ареста (запрета регистрационных действий).

В подтверждение прав на транспортное средство ПАО «Европлан» в иске сослалось на договор купли-продажи № 34645584-КП/СОЧ-14 от 26.08.2014, приемо-сдаточный акт от 28.08.2014, товарную накладную № 00163 от 28.08.2014, счет-фактуру № 00133 от 28.08.2014, а также фактическое обладание имуществом в связи с изъятием 18.12.2015 транспортного средства, ранее переданного в лизинг ООО «СМУ-8», у лизингополучателя.

Между тем, как следует из документов и пояснений, представленных самим истцом, ПАО «Европлан» до подачи настоящего иска в суд (07.09.2016) по договору купли-продажи № 1080956-ПР/СОЧ-16 от 21.01.2016 продало транспортное средство 655182-01 (тип ТС: автомобиль самосвал), VIN 

<

***>, модель № двигателя: ISLE3754087601500, тип двигателя – дизельный, шасси (рама) № LZ5N2CF5XDB018439, государственный номер 

<

***> паспорт транспортного средства: 16HP 885889 выдан 30.12.2013 ООО «Автомастер», ФИО4

В свою очередь, ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства № 06/10 от 07.10.2016 передал право собственности на данное транспортное средство ООО «Транс Лидер».

В  судебном заседании суд обозрел оригиналы документов о приобретении транспортного средства ООО «Транс Лидер» и его фактической передаче новому собственнику по акту от 07.10.2016.

Кроме того, ООО «Транс Лидер» представило на обозрение суда оригинал паспорта транспортного средства: 16HP 885889, выданного 30.12.2013 ООО «Автомастер». В паспорте транспортного средства его собственником указано ООО «Транс Лидер».

В силу статей 2, 4 АПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных прав по иску заинтересованного лица.

Согласно статье 119 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель).

Поскольку истец не является собственником или законным владельцем транспортного средства, суд не усматривает его материально-правовой заинтересованности в освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий и производной от нее процессуальной заинтересованности в иске.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что, отчуждая имущество, ПАО «Европлан» гарантировало, что данное имущество в споре и под арестом не состоит, и в результате запретительных мер, ограничивающих права нового собственника, к ПАО «Европлан»» могут быть предъявлены имущественные требования.

Как установлено судом, ПАО «Европлан» было связано обязательственными отношениями не с ООО «Транс Лидер» (собственником транспортного средства), а с ФИО4, который произвел отчуждение имущества по договору купли-продажи новому собственнику. Из материалов настоящего дела не следует, что договоры купли-продажи расторгнуты по причине передачи имущества, не соответствующего условиям договоров, и к ПАО «Европлан» предъявлены какие-либо требования, основанные на данных обстоятельствах.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ПАО «Европлан».

Требования ООО «Транс Лидер» - собственника транспортного средства 655182-01 (тип ТС: автомобиль самосвал), VIN 

<

***>, модель № двигателя: ISLE3754087601500, тип двигателя – дизельный, шасси (рама) № LZ5N2CF5XDB018439, государственный номер 

<

***> паспорт транспортного средства: 16HP 885889 выдан 30.12.2013 ООО «Автомастер» - подлежат удовлетворению судом, поскольку наличие запрета на совершение регистрационных действий препятствует ему в реализации своих прав в отношении данного имущества.

При этом суд исходит из того, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2015 по делу № А81-4659/2015 обеспечительные меры были приняты в отношении автомобиля самосвала MAN (VIN 

<

***>), модель № двигателя: ISLE3754087601500, тип двигателя - дизельный, шасси (рама) №LZ5N2CF5XDB018439; цвет кабины - серый; паспорт транспортного средства: 16 HP 885889 выдан 30.12.2013 ООО «Автомастер».

В то время как запрет на совершение регистрационных действий объявлен в отношении автомобиля 655182-01 (тип ТС: автомобиль самосвал), VIN 

<

***>, модель № двигателя: ISLE3754087601500, тип двигателя – дизельный, шасси (рама) № LZ5N2CF5XDB018439, государственный номер 

<

***> паспорт транспортного средства: 16HP 885889 выдан 30.12.2013 ООО «Автомастер».

Из писем РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОГИБДД УМВД России по г. Казани, Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, направленных в ответ на определения суда об истребовании доказательств, следует, что на регистрационный учет в органах ГИБДД было поставлено транспортное средство 655182-01 (тип ТС: автомобиль самосвал), VIN 

<

***>, модель № двигателя: ISLE3754087601500, тип двигателя – дизельный, шасси (рама) № LZ5N2CF5XDB018439, паспорт транспортного средства: 16HP 885889 выдан 30.12.2013 ООО «Автомастер». Сведения об автомобиле MAN с похожими идентификационными признаками в базах данных ГИБДД не значатся.

Таким образом, суд не может констатировать, что запрет на совершение регистрационных действий объявлен в отношении имущества, поименованного в полном соответствии с определением суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2015 по делу № А81-4659/2015.

Кроме того, суд предлагал ООО «РЛК Ямал» представить оригинал паспорта транспортного средства в отношении автомобиля самосвал MAN (VIN 

<

***>), модель № двигателя: ISLE3754087601500, тип двигателя - дизельный, шасси (рама) №LZ5N2CF5XDB018439; цвет кабины - серый; паспорт транспортного средства: 16 HP 885889 выдан 30.12.2013 ООО «Автомастер», что не было исполнено ООО «РЛК Ямал» по причине отсутствия у него паспорта транспортного средства на такой автомобиль.

Согласно пояснениям представителя ООО «РЛК Ямал» само транспортное средство MAN во владении ООО «РЛК Ямал» не находится, место нахождения данного транспортного средства ответчику не известно. У суда также отсутствуют подтвержденные данные о нахождении транспортного средства MAN во владении ООО «КомСтройКом» или третьих лиц по делу.

Представитель ООО «РЛК Ямал» заявил, что не оспаривает документы, представленные ПАО «Европлан» и ООО «Транс Лидер», а также, что ООО «РЛК Ямал» не имеет притязаний на транспортное средство 655182-01 (тип ТС: автомобиль самосвал) и не нарушает права заявителей, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как установлено судом, обеспечительные меры принимались судом в рамках дела № А81-4659/2015 в целях обеспечения имущественных требований ООО «РЛК Ямал» к ООО «КомСтройКом», поэтому данные лица являются надлежащими ответчиками по настоящему делу об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия.

Более того, при рассмотрении ходатайства ПАО «Европлан» об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А81-4659/2015 ООО «РЛК Ямал» возражало против отмены обеспечения иска.

Учитывая, что восстановление прав ООО «Транс Лидер» возможно только путем предъявления иска к ООО «РЛК Ямал» и ООО «КомСтройКом», суд отклоняет возражения ответчика.

Иные способы защиты для ООО «Транс Лидер» не будут надлежащими, поскольку заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку в удовлетворении иска ПАО «Европлан» судом отказано, уплаченная истцом государственная пошлина относится на него по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по требованию ООО «Транс Лидер» в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела ООО «Транс Лидер» представило оригинал платежного поручения № 579 от 16.12.2016 на сумму 6000 руб., которое в силу статьи 333.18 НК РФ является доказательством уплаты государственной пошлины. ООО «Транс Лидер» вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб., предоставив оригинал платежного поручения № 579 от 16.12.2016 с отметками банка и подписью ответственного исполнителя банка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Европлан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Освободить от запрета на регистрационные действия транспортное средство 655182-01 (тип ТС: автомобиль самосвал), VIN 

<

***>, модель № двигателя: ISLE3754087601500, тип двигателя – дизельный, шасси (рама) № LZ5N2CF5XDB018439, паспорт транспортного средства: 16HP 885889 выдан 30.12.2013 ООО «Автомастер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания Ямал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Курекова