Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А76-33449/2022

24 апреля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 10 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска» (ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию трест «Теплофикация» (ИНН 

<

***>) о взыскании 5 324 557 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию трест «Теплофикация» о взыскании 5 324 557 рублей 74 копеек неосновательного обогащения - определением от 17.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. 

От ответчика в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление, итоговая позиция по делу, согласно которым исковые требования не признает, ссылается на судебные акты по делам №А76-45185/2020 и №А76-940/2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, указанные ранее в отзыве на исковое заявление и изложенной итоговой позиции.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 2015 года общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска» являлось управляющей организацией на основании протоколов общих собраний собственников помещений в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении № 2 (л.д.13, т.1).

Истец  ссылается, что между обществом УК «Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска» и предприятием трест «Теплофикация» заключен договор № 011041/17-1 от 11.10.2017 на отпуск горячей воды, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Факт поставленного объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества дома отражен в расчете по услуге СОИ за период с 01.01.2017 по 31.12.2021, счетах-фактурах и акте сверки.

Согласно отчетам по услуге СОИ «горячее водоснабжение» разница между фактически потребленным объемом  горячей воды по общедомовому прибору учета и объемом горячей воды, предъявленным МП трест «Теплофикация» составила 48 006,37 куб.м. на сумму в размере 5 324 557 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия № 01-15/91 от 01.04.2022 (т.1, л.д.8-9) с требованием об оплате в 30-дневный срок задолженности в размере 5 324 557 руб. 74 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (п. 2 ст. 13 Закона о теплоснабжении).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества – ст.ст. 16, 161 ЖК РФ.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одно лицо, которое обязано оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ).

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом «б» настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска РСО о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021.2023 по делу №А76-45185/2020 исковые требования муниципального предприятия трест «Теплофикация» удовлетворены - с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска» в пользу истца - Муниципального предприятия трест «Теплофикация» взыскана задолженность в сумме 2 914 033 руб. 33 коп., а также расходы по государственной пошлины в сумме 33 970 руб.

Данным судебным актом установлено, что по итогам 4 квартала 2019 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на начало период у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 6 264 314 руб. 33 коп., указанная задолженность образовалась, в том числе по счет-фактуре от 19.10.2017 № 10-5004 на сумму 5 679 263 руб.89 коп. В счет оплаты данной счет-фактуры был произведен платеж 24.12.2018 на сумму 516 200 руб. по платежному поручению № 1371, произведен зачет сумм 18 864 руб. и 4 204 руб. 20 коп., согласно актам взаимозачета от 31.05.2020, от 24.10.2019. Таким образом, по состоянию на 31.12.2019 у общества УК «ТЖХ г. Магнитогорска» имеется задолженность перед МП трест «Теплофикация» в размере 7 211 524 руб. 87 коп.

В рамках дела №А76-45185/2020 также исследован акт сверки объемов горячей воды на СОИ за период с января 2017г. по декабрь 2019г. Указанный акт подписан сторонами без разногласий (акт прилагается). Установлено, что на основании указанного акта сверки МП трестом «Теплофикация» в марте 2020г. была проведена корректировка начислений на общую сумму 2 183 835,55 руб. (на сумму объемов «отрицательных СОИ»). Кроме того за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 по договору ГВС-011041/18-1 (СОИ) были полностью внесены денежные средства в размере 16 509 389 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соответственно, оснований для взыскания неосновательного обогащения  в размере 5 324 557 руб. 74 коп.  за период с января 2017 г. по декабрь 2021 г. не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебныхрасходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, всудебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате  в  соответствии  со  ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 5 324 557 руб. 74 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 49 623 руб. 00 коп.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 49 623 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в размере 49 623 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 623 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Е.В. Писаренко