ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-92362/20-15-699

19 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии республики Крым" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о понуждении к началу процедуры принятия выполненных работ 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 Ген. Дир. выписка из егрюл

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии республики Крым" (далее – ответчик) об обязании Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), как Муниципального заказчика, начать процедуру принятия выполненной работ, а при обнаружении недостатков составить совместно с ООО «Ника» соответствующий Акт.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

29 декабря 2015 года, на основании пункта 45 части 2 раздела 1 и пункта 20 раздела 35 постановления Совета министров Республики Крым от 04.02.2015 №25 «Об утверждении Порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году» и распоряжения Совета министров Республики Крым от 29.06.2015 №590-р «Об определении исполнителей (подрядчиков) проектных и строительно-монтажных работ, реализации мероприятий по объектам федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», между хозяйствующими субъектами Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым», как «Муниципальным заказчиком», и Обществом с ограниченной ответственностью «Ника», как «Подрядчиком», заключен Муниципальный контракт на выполнение комплекса ремонтно-реставрационных  работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту: «Здание бывшей дачи Стамболи, 1909-1914 гг.» по адресу: 

<

...>, литер «А», (далее по тексту Муниципальный контракт).

Как указывает истец, по Муниципальному контракту № 47 от 29 декабря 2015 года предполагалось выполнение ориентировочно только одной четвёртой части от всего объёма работ, подлежащих выполнению на объекте. Однако проектной документации, видов и перечня работ, а также стоимости работ не существовало.

По состоянию на 30 декабря 2018 года основная часть работ по сохранению объекта культурного наследия по Муниципальному контракту была завершена и готовилась к началу процедуры сдачи-приемке, в соответствии с установленным порядком сдачи работ по сохранению объектов культурного наследия. Учитывая, что после получения Положительного заключения экспертизы № Д-09-18-01-18 от 18 сентября 2018 года, стоимость некоторых видов работ изменилась в сторону уменьшения, общая стоимость уже выполненных работ уменьшилась и к части работ находящихся в стадии завершения прибавилась необходимость добора работ, чтоб общая стоимость всех подлежащих выполнению работ сравнялась с размером 100% аванса по Муниципальному контракту, полученного к декабрю 2017 года.

В ходе проведения проверки в Администрации города Феодосии Республики Крым, проведенной Прокуратурой города Феодосии в соответствии с Решением заместителя прокурора города Феодосии о проведении проверки № 17 от 15 февраля 2019 года были выявлены материалы негативного характера в отношении руководителя Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» ФИО3, касающиеся принятия работ выполненных ненадлежащим образом по ремонту общестроительных объектов (зданий школ, детских садов и т.п.), не являющихся объектами культурного наследия.

Среди изъятых в ходе проверки документов по различным объектам капитального строительства, скорее всего, были изъяты и Акты по форме КС-2, которые Сторонами Муниципального контракта № 47 от 29 декабря 2015 года согласовывали виды, объёмы и предварительную стоимость работ по сохранению объекта культурного наследия «Здание дачи Стамболи, конец XIX в.» по адресу: 

<

...>, литера «А».    

Как указывает истец, ориентируясь, на то обстоятельство, что Акты по форме КС-2 обычно применяются для сдачи-приемки общестроительных (не являющихся ремонтно-реставрационными) работ по объектам, не являющимся объектами культурного наследия, лица проводившие проверку ошибочно восприняли эти Акты по форме КС-2, как Акты сдачи-приемки работ по сохранению объекта культурного наследия.

В результате, не воспринимая те обстоятельства, что для приемки работ по сохранению объекта культурного наследия Муниципальным контрактом № 47 предусмотрены специальные Акты по формам Приложений № 5 и № 6 и что процедура приемки реставрационных работ и формы Актов их приемки строго регламентирована ч. 8 статьи 45 Федерального закона № ФЗ-73 «Об объектах культурного наследия» и Приказом Министерства культуры России от 25.06.2015 № 1840, и опираясь исключительно только на наличие, указанных выше, Актов по форме КС-2, лица проводившие проверку сделали ошибочный вывод о том, что якобы подписанием Актов КС-2 в период с 2016 по 2018 года Муниципальный заказчик уже принял еще незавершенные работы, хотя стоимость работ стала известна достоверно только после получения Положительного заключения экспертизы № Д-09-18-01-18 от 18 сентября 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что новый руководитель Муниципального заказчика на обращения руководства ООО «Ника» никак не реагирует, тем самым уклоняется от начала процедуры сдачи-приемки работ по Муниципальному контракту в порядке, регламентированном самим Муниципальным контрактом, ч. 8 статьи 45 Федерального закона № ФЗ-73 «Об объектах культурного наследия» и Приказом Министерства культуры России от 25.06.2015 № 1840. В результате уже выполненные работы не сдаются и не принимаются и формально имеет место искусственно созданная просрочка выполнения и сдачи работ, которая влечет начисление неустойки (пени) за каждый день до даты подписания Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (Приложение № 5 к Муниципальному контракту).

31 декабря 2019 года в адрес Муниципального заказчика направлено очередное письмо ООО «Ника» (исх.№52 от 31 декабря 2019 года) содержащее просьбу начать процедуру приемки работ, в которому приложены проекты Актов КС-2 и КС-3 с расценками работ после 18 сентября 2018 года и Актом № 2 приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (Приложение № 5 к Муниципальному контракту). Письмо доставлено адресату 09 января 2020 года.

Учитывая, что Муниципальный заказчик не реагирует на письма, и уклоняется от начала приёмки работ, руководство ООО «Ника» вынуждено было направить Претензию в порядке досудебного урегулирования спора (исх№5 от 27 января 2020 года). Претензия вручена адресату 08 февраля 2020 года.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Между МКУ «Управлением капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» и ООО «Ника» заключен муниципальный контракт №47 на выполнение комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту культурного наследия федерального значения «Здание бывшей дачи Стамболи, 1904-1914 г.г» (далее по тексту - Муниципальный контракт) но адресу: 

<

...> литер «А» со сроком выполнения работ до 20.12.2016.

Согласно ст. 1.1 Муниципального контракта Подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить комплекс ремонтно-реставрационных работ по объекту культурного наследия федерального значения «Здание бывшей дачи Стамболи, 1904-1914 г.г» по адресу: Республика Крым. 

<

...> литер «А» в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией, сводным сметным расчетом и локальным сметным расчетом, на основании письменного разрешения на производство работ, выданного соответствующим органом охраны памятников истории и культуры, а Муниципальный заказчик обязуется принять результаты работы и произвести Подрядчику оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1. Муниципального контракта с учетом дополнительного соглашения № 9 от 23.01.2019 установлена цена Контракта - 61 258 053, 00 (шестьдесят один миллион двести пятьдесят восемь тысяч пятьдесят три рубля).

Как указано в п. 2.9. Муниципального контракта оплата работ, выполненных в соответствии с Локальной сметой производится на основании заполненной унифицированной формы КС-2 с отметками о приемке выполненных работ, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, заполненной унифицированной формы КС-3. отчетной документации, акта приемки выполненных работ (Приложение № 5 к Муниципальному контракту), выставленного счета, счета-фактуры и сопроводительного письма с отметкой уполномоченного органа охраны памятников о приемке научно-реставрационного отчета, а так же положительного экспертного заключения, подтверждающего соответствие предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям настоящего Контракта.

Окончание работ предусмотрено 20 декабря 2016 года (п. 3.2 Муниципального контракта).

25.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 к муниципальному контракту, которым установлен порядок оплаты работ по контракту следующим образом: оплата авансового платежа исполнителю, в размере 100% от цены контракта, т.е. в сумме 61 874 400.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 8 к Муниципальному контракту от 29.12.2017 продлен срок выполнения работ до 31.12.2018.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 по делу № А83-4697/2019 исковые требования Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования городской округ ФИО4 в лице - Администрации города Феодосии Республики Крым к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии» и Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения № 8 от 29.12.2017 к Контракту № 47 от 21.12.2018 - удовлетворены.

Признан недействительным пункт 2 дополнительного соглашения №8 от 29.12.2017 к Контракту №47 от 21.12.2018, заключённого между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ника» на выполнение комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту культурного наследия федерального значения «Здание бывшей дачи Стамболи. 1904-1914 г.г» по адресу: Республика Крым. 

<

...> литер «А».

Возражая против доводов истца о том, что МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» уклоняется от процедуры сдачи-приемки работ ответчик указал на то, что в ответе на претензию от 13.01.2020 исх. № 01-7-23 ответчиком указано, что ответственным лицом по приемке фактически выполненных работ назначен начальник МКУ «Управление капитального строительства Администрации юрода Феодосии Республики Крым» ФИО3

Как установлено судом, в ходе исполнения Муниципального контракта между МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» в лице ФИО3 и ООО «НИКА» 26.05.2017 подписаны Акты приемки выполненных работ № 1-7 на общую сумму 2 380 526, 00 руб.. 27.04.2018 - Акты о приемке выполненных работ № 8-16 на общую сумму 41 979 812. 34 руб., 26.07.2018 - Акты о приемке выполненных работ № 22-25 на общую сумму 12 806 815. 24 руб.. всего на сумму 61 258 053,33 руб.

Муниципальным заказчиком денежные средства Подрядчику перечислены в полном объеме, что стороной истца также не отрицается, и подтверждается платежными поручениями № 469525 от 03.10.2016, № 20841 от 25.07.2016. № 883398 от 30.11.2016, № 280623 от 29.12.2016. № 12096 от 28.12.2017. на общую сумму 61 258 053. 33 руб.

Далее, как установлено судом и указано выше, 30.12.2019 года в отношении ФИО3, начальника МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым», в рамках уголовного дела № 1-483/2019. Феодосийским городским судом Республики Крым вынесен приговор, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286. ч. 1 ст. 286 УК РФ.

А именно ФИО5 являясь должностным лицом органа местного самоуправления, из корыстной и иной личной заинтересованности, действуя в интересах ООО «НИКА», достоверно зная о том, что ремонтно-реставрационные работы на объекте «Здание бывшей дачи Стамболи. 1904-1914 г.г» по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, проспект Айвазовского д. 47. литер «А» выполнены ненадлежащим образом, что в подписанных им актах унифицированной формы КС-2 содержатся недостоверные сведения об объеме выполненных работ, принял работы на общую сумму 61 258 053рубля.

Согласно экспертному заключению от 07.07.2019, выполненного по актам приемки выполненных работ № 1-21 стоимость фактически выполненных работ по объекту культурного наследия «Здание бывшей дачи Стамболи, 1904-1914 г.г» по адресу: 

<

...> литер «А» составляет 29 024 786. 00 руб.. что на 19 426 452. 06 руб. меньше стоимости, указанной Подрядчиком в актах выполненных работ и фактически оплаченной Заказчиком.

В соответствии с экспертным заключением от 01.10.2019, выполненного по актам о приемке выполненных работ № 22-25 стоимость фактически выполненных работ по объекту культурного наследия «Здание бывшей дачи Стамболи. 1904-1914 г.г» по адресу: 

<

...> литер «А» составляет 6 228 390. 23 руб., что на 6 578 425. 04 руб. меньше стоимости, указанной исполнителем в актах выполненных работ и фактически оплаченной Заказчиком.

В связи с чем, как указал ответчик в отзыве, МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы к ООО «НИКА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 004 877. 01 руб., делу присвоен номер А40-27535/2020.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам статьи 720 ГК РФ и условиям договора, заключенного сторонами, исполнитель не может понудить заказчика через судебные органы подписать акты выполненных работ.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), данное обязательство МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» исполнено в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы истца относительно того, что МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым" уклоняется от начала процедуры сдачи-приемки работ по Мунипипапыюму контракту, чем создает просрочку выполнения и сдачи работ, которая влечет начисление неустойки (пени) за каждый день до даты подписания Акта приемки выполненных работ, судом признаются необоснованными поскольку из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защите подлежит только реально нарушенное или оспоренное право. Возможное нарушение в будущем не может быть защищено в судебном порядке. 

Вместе с тем, из текста искового заявления, суду не представляется возможным установить, каким образом нарушены права истца, и как в случае удовлетворения требований будут восстановлены якобы нарушенные права истца.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Учитывая изложенное суд также считает, что требование Истца в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости судебного акта, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку представленными в дело доказательствами фактически подтверждается неисполнение истцом встречных обязательств на период больший, чем указанный в тексте период просрочки, вменяемый в вину ответчику и служащий обоснованием начисления неустойки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников