ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212951/16-135-1919

04 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решение объявлено  15 ноября 2017 года                                      

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2017 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании по иску

ООО «ВудСиб» (115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7 корп.2)

к ООО «Дербеневка Проперти компани-2» (115114, 

<

...>), ООО «Дербеневка Проперти компани-1» (115114, 

<

...>), ООО «Дербеневка Проперти -2» (115114, 

<

...>)

о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по дов. от 21.01.2016г.

от ООО «Дербеневка Проперти компани-2» - ФИО3 по дов. от 15.08.2017г.

от ООО «Дербеневка Проперти компани-1» - не явился, извещен

от ООО «Дербеневка Проперти -2» - не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВудСиб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Дербеневка Проперти компани-2», ООО «Дербеневка Проперти компани-1», ООО «Дербеневка Проперти -2» (далее – ответчики) о признании недействительными по всем пунктам повестки дня решения собрания от 20.04.2016г. собственников помещений в здании, находящимся по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 777 стр.2.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

           Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017г. определение Арбитражного суда г. Москвы  от 13.03.2017г. по делу № А40-212951/16-135-1919 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

     Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд  приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, что истец является собственником нежилого помещения площадью 376,6 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>.

  20.04.2016 года состоялось общее собрание собственников помещений в здании, расположенном по адресу: Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 2. 

   Истец указывает, что инициатором собрания выступило ООО "ДЕРБЕНЕВКА ПРОПЕРТИ КОМПАНИ-2". 

Истец также указывает, что был извещен о проведении собрания, присутствовал на нем, голосовал по всем вопросам повестки дня «против». 

   Истец полагает, что данное решение общего собрания собственников помещений является недействительным, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

  Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям. 

    В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

   Из материалов дела следует, что истец принимал участие в общем собрании, голосовал по всем вопросам повестки дня. 

    Довод истца о ненадлежащем извещении и несоблюдении формы протокола общего собрания судом отклоняется как документально не подтвержденный. 

   Довод истца об отсутствии общего имущества в здании судом отклоняется как документально не подтвержденный. Кроме того, общее имущество на праве общей долевой собственности принадлежит в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН и сделок с ним. ( п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 г.). 

         Из материалов дела следует, что вопрос об оказании услуг (в том числе и по тарифам, утвержденным оспариваемым решением Общего собрания) был предметом рассмотрения, в частности по делу № А40-235621/2016 с участием истца, которым был установлен факт надлежащего оказания услуг. 

        В порядке ст. 290 ГК РФ собственникам принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

       В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

      Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

      Согласно аналогичной норме, изложенной в п.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст.249 ГК РФ. 

     Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

    Из материалов дела следует, что все расходы распределяются равномерно, а доминирующие собственники несут свои расходы пропорционально принадлежащим им площадям. 

     В соответствии с п.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

     Согласно п.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

     В порядке п.1 ст.39 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Пункт 2 той же статьи определяет, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

     Согласно п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в здании правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. 

      В соответствии с п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

     Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п.3 ст.48 ЖК РФ). 

     Из материалов дела следует, что ответчик и другие юридические лица, поименованные истцом, как доминирующие собственники, в действительности являются самостоятельными юридическими лицами, собственниками помещений. Действующим законодательством не запрещено иметь в собственности до 100% помещений в здании одному юридическому лицу, что никак не нарушает прав истца. 

    Кроме того, ответчики не являются по отношению к истцу обслуживающей компанией, не оказывают истцу никаких услуг и не имеют никаких обязательств перед последним. Ответчики также являются сособственниками помещений и обязаны исполнять свои обязанности по содержанию общего имущества в здании. 

   Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

     Из материалов дела следует, что истцу принадлежит 6,9 % голосов, тогда всего на оспариваемом собрании присутствовало 95,11% собственников и «ЗА» принятия оспариваемых решений проголосовало не менее 55,61 % собственников помещений. 

     С учетом изложенного, суд полагает, что голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, а доказательств того, что оспариваемые решения повлекли за собой неблагоприятные последствия для истца суду не представлено. 

   Несогласие истца с принятыми на оспариваемом собрании решениями, в отсутствии иных доказательств, не влекут за собой признание решений такого собрания недействительными. 

     Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

      Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. 

     Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 181.4 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяВ.В. Дудкин