ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5336/2025

г. Красноярск

04 августа 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Паюсов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Массив»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 мая 2025 года (резолютивная часть решения от 28 апреля 2025 года) по делу № А33-5336/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Массив» (ответчик) о взыскании 517 961 руб. 49 коп., в том числе 512 961 руб. 49 коп. неустойки по государственному контракту на поставку специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флеш-картах от 27.08.2024 № 614, 5000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 320 668 руб. 61 коп., в том числе 315 668 руб. 61 коп.  неустойки по государственному контракту на поставку специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флеш-картах от 27.08.2024 № 614 за период с 02.10.2024 по 02.11.2024, 5000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

05 мая 2025 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

14 мая 2025 года изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- за 32 дня просрочки сумма неустойки составила 315 668 руб. 61 коп., что не является соразмерной суммой;

- истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков поставки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.06.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан государственный контракт на поставку специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флеш-картах от 27.08.2024  № 614, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с контрактом поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее  соответственно - получатель, представитель получателя), следующих технических средств реабилитации – специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флеш-картах (далее - товар), предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), в Российскую Федерацию, Красноярский край в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.08.2008 № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения  проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями» (далее - направления), а заказчик обязуется оплатить товар.

В силу пункта 1.5 контракта в календарном плане указываются периоды (этапы) поставки товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, в том числе сроки, количество и стоимость товара.

Согласно пункту 2.1 контракта срок поставки товара: с даты получения от заказчика реестра получателей товара (приложение № 4 к контракту) не позднее 01 октября 2024 года.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует не позднее 19 декабря 2024 года (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта поставщик обязан обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом.

Согласно пункту 3.3.2 контракта поставщик обязан проинформировать заказчика посредством телефонной связи, факсимильной связи или посредством электронной почты о поступлении товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, для проведения заказчиком выборочной проверки поставляемого товара. По требованию заказчика обеспечить беспрепятственный доступ к товару для подтверждения факта наличия товара на складе поставщика.

В пункте 6.2 контракта согласовано, что цена контракта составляет 14 092 348 руб. 50 коп., НДС не облагается.

По пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В силу пункта 10.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 10.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ (за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом) поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 (одного) % цены контракта (этапа), (но не более 5000 (пяти тысяч) рублей и не менее 1 (одной тысячи) рублей).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 8 - 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 13.1 контракта).

В пункте 13.3 контракта согласовано, что в случае принятия заказчиком предусмотренного пунктом 13.1. контракта решения об одностороннем отказе от исполнения контракта:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с подпунктом 1 пункта 13.3 контракта автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику. Датой поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с подпунктом 1 пункта 13.3 контракта считается надлежащим уведомлением Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13.4 контракта).

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 1.5 контракта в календарном плане указываются периоды (этапы) поставки товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, в том числе сроки, количество и стоимость товара. Согласно календарному плану поставка товара осуществляется не позднее чем через 15 календарных дней после заключения контракта. Контракт заключен 27.08.2024, следовательно, поставка товара на территорию Красноярского края должна быть не позднее 11.09.2024. По состоянию на 11.09.2024 товар не поступил на территорию Красноярского края и истец (заказчик) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец направил ответчику решение от 21.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флеш-картах от 27.08.2024  № 614 в связи с существенными нарушениями ответчиком условий контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 02.11.2024.

На основании пункта 10.3 государственного контракта истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара в сумме 512 961 руб. 49 коп. за период с 12.09.2024 по 02.11.2024 (14 092 348 руб. 50 коп. х 21% / 300 х 52 дн.).

В соответствии с пунктом 10.4 контракта за неисполнение обязательств по государственному контракту истцом также начислен ответчику штраф в размере 5000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 20.01.2025 с требованием об оплате 517 961 руб. 49 коп., в том числе 512 961 руб. 49 коп. неустойки и 5 000 руб. штрафа.

В ответе на претензию от 06.02.2025 ответчик указал, что поставщик не оспаривает начисленную заказчиком неустойку (пени, штраф) и обязуется оплатить ее в полном размере; в связи с нестабильной геополитической и экономической ситуацией, у ответчика возникли временные финансовые затруднения; ответчик просит рассмотреть возможность об отсрочке оплаты начисленной неустойки (пени, штраф) до 31.12.2025;  ответчик гарантирует исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, по оплате неустойки.

Не согласившись с ответом на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из контракта поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, как действующее нормативное регулирование, так и условия спорного контракта предусматривают два вида ответственности поставщика: неустойку (пени) и штраф.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки и штрафа, в связи с непоставкой товара.

Согласно пункту 10.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ (за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом) поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 (одного) % цены контракта (этапа), (но не более 5000 (пяти тысяч) рублей и не менее 1 (одной тысячи) рублей).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт непоставки товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскано 5000 руб. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

В силу пункта 10.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт нарушения со стороны ответчика установленного государственным контрактом срока поставки  подтверждается материалами дела.

При этом истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара в сумме 512 961 руб. 49 коп. за период с 12.09.2024 по 02.11.2024 (14 092 348 руб. 50 коп. х 21% / 300 х 52 дн.).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, расчет пени необходимо производить с 02.10.2024, поскольку пунктом 2.1 контракта установлен предельный срок исполнения обязательств – не позднее 01.10.2024.

Таким образом, судом обоснованно признан верным расчет, согласно которому неустойка за период с 02.10.2024 (дата начала периода просрочки поставки) по 02.11.2024 (дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта) составляет  315 668 руб. 61 коп. (14 092 348 руб. 50 коп. х 21% / 300 х 32 дн.).

Апелляционным судом расчет повторно проверен, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

Апелляционный суд обращает внимание, что небольшой период просрочки не является самостоятельным основанием для снижения неустойки, учитывая общую сумму контракта, на которую начислены пени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом, в том числе назначения товара, суммы контракта, общей суммы пени, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения санкции, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2025 года (резолютивная часть решения от 28 апреля 2025 года) по делу № А33-5336/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Паюсов