СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-804/2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2018 года

Дело №А60-5059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мартемьянова В. И., Плаховой Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И. К.

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Михалап С. А., предъявлен паспорт, доверенность от 29.01.2018

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Чесноковой Анны Геннадьевны: Чеснокова А. Г., предъявлен паспорт; Цыкарев С. А., предъявлено удостоверение (по устному ходатайству Чесноковой А. Г.) 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Чесноковой Анны Геннадьевны к субсидиарной ответственности, 

вынесенное судьей Веретенниковой С. Н.,

в рамках дела №А60-5059/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (ОГРН 1056600056050, ИНН 6602009964),

установил:

15.02.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» (ИНН 6661101471) о признании общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (ИНН 6602009964) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.02.2013 принято судом к производству

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 заявление ГУП СО «Облкоммунэнерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН 665903529007).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 ООО «Чистый Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Цескис А. А.

21.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Цескис А. А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Чесноковой А. Г. в размере 14 172 735,93 руб., которое принято судом к производству определением от 28.12.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Цескис А. А. о привлечении к субсидиарной ответственности Чесноковой А. Г. приостановлено до реализации конкурсной массы должника.

16.06.2017 конкурсный управляющий ООО «Чистый Дом» Цескис А. А. обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства в связи с реализацией имевшегося у должника имущества (т. 2 л.д. 8-9).

Определением от 22.06.2017 Арбитражный суд Свердловской области возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Чесноковой А. Г. к субсидиарной ответственности (т. 2 л.д. 10-11).

 В судебном заседании 03.08.2017 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об увеличении суммы заявленных требований до 17 468 620,57 руб. (сумма требований кредиторов третьей очереди 15 938 271,18 руб. + сумма задолженности по текущим платежам 1 530 349,39 руб.), которое протокольным определением от 03.08.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом (т. 2 л.д. 28-29). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года по делу №А60-5059/2013, вынесенным судьей Веретенниковой С. Н., в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о привлечении Чесноковой А. Г. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств злоупотребления бывшим руководителем должника Чесноковой А. Г. правом. Безосновательными считает выводы суда о том, что не нашли подтверждение и носят предположительный характер существенные обстоятельства, на которые сослался арбитражный управляющий, не требующие дополнительного доказывания, как то: что Журавлев Г. В. является «номинальным директором»; действия Чесноковой А. Г. причинили имущественный вред кредиторам, путем отчуждения единственного ликвидного имущества должника; отсутствие фактической передачи бухгалтерских документов Журавлеву Г. В.; аффилированность организаций при «выводе» имущества из конкурсной массы; неплатежеспособность должника ввиду отчуждения единственного имущества должника, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом о том, что учредителем одной из организаций, с которой Чеснокова А. Г. и Журавлев Г. В. могли совершать какие-либо незаконные финансовые схемы, являются мать Чесноковой Г. В., близкая подруга Подшивалова Е. Н.; в штат предприятия были привлечены члены семьи Чесноковой А. Г., близкие друзья и знакомые.

Чесноковой А. Г. представлен письменный отзыв с возражениями на  доводы апелляционной жалобы, в котором Чеснокова А. Г. указывает, что статус контролирующего должника лица в отношении нее не доказан ввиду неполучения какой-либо выгоды; в результате ее действий как бывшего директора должника не наступили негативные последствия в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; вывод активов должника Чесноковой А. Г. не совершался, а имущества у должника было достаточно для полного удовлетворения всех требований кредиторов; какая-либо связь между действиями Чесноковой А. Г. и имеющимися у должника убытками отсутствует. Определение суда считает законным и обоснованным. не подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Чеснокова А. Г. и ее представитель возражали против восстановления пропущенного процессуального срока, в обоснование возражений просили приобщить к материалам дела судебные акты; ходатайствовали о прекращении производства по жалобе конкурсного управляющего.

Апелляционным судом причины пропуска подачи апелляционной жалобы признаны уважительными, пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы восстановлен. В удовлетворении ходатайства Чесноковой А. Г. о приобщении к материалам дела судебных актов и прекращении производства по жалобу – отказано. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Чеснокова А. Г. и ее представитель доводы письменного отзыва поддерживали, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 ООО «Чистый Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Процедура банкротства в отношении должника является второй. Так, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28751/2011 от 19.08.2011 было принято к производству заявление ООО «Артемовская ТЭЦ» о признании ООО «Чистый Дом» несостоятельным (банкротом). Определением от 13.10.2011 требования ООО «Артемовская ТЭЦ» были признаны обоснованными, а в отношении ООО «Чистый Дом» введена процедура наблюдения. Вместе с тем, определением суда от 15.03.2012 производство по делу №А60-28751/2011 было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

По данным конкурсного управляющего размер требований кредиторов ООО «Чистый Дом», включенных в реестр требований кредиторов должника, которые не могут быть полностью удовлетворены в связи с отсутствием у должника достаточного имущества составил 15 938 271,18 руб. (требования кредиторов третьей очереди). Кроме того, по состоянию на 31.07.2017 размер задолженности должника по текущим платежам составляет 1 530 349,39 руб. (т. 2 л.д. 15-16, 17-22, 27).

По мнению конкурсного управляющего, именно действия бывшего руководителя и учредителя должника ООО «Чистый Дом» Чесноковой А. Г. явились причиной увеличения неплатежеспособности должника и впоследствии привели его к состоянию банкротства, в связи с чем, Чеснокова А. Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, размер которой составляет 17 468 620,57 руб. и состоит из совокупного размера непогашенных требований кредиторов (требования кредиторов третьей очереди и задолженность по текущим платежам). 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Чеснокова А. Г. являлась единственным учредителем ООО «Чистый Дом».

13.11.2009 между ООО «Чистый Дом» (продавец) в лице директора Чесноковой А.Г. и Сафиной О. Н. (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязанность по передаче покупателю здания нежилого назначения, общей площадью 762,9 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Артемовский, ул. Заводская, 36А. 

Стоимость  передаваемого имущества установлена сторонами  в  размере  1 350 000 руб. (п. 4 договора).

На момент подписания договора (13.11.2009) у ООО «Чистый Дом» имелась кредиторская задолженность: перед ООО «Артемовская ТЭЦ» за поставленную тепловую энергию за январь 2009 года - апрель 2010 года, в последующем задолженность взыскана решением от 02.12.2010 года Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28112/2010 в сумме 3 994 637, 20 руб. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 года решение изменено, с должника взыскана задолженность в сумме 327 875,29 руб.

Также у ООО «Чистый Дом» имелась задолженность перед ОАО «Свердловэнергосбыт» счет/фактуры №700304353/032389 от 31.12.2007 700304353/023066 от 31.07.2008 на сумму 106 343. 93 руб. (требование включено в реестр требований кредиторов ООО «Чистый Дом» в составе общей суммы 2 046 604,61 руб., которая включена в реестр требований кредиторов по настоящему делу о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013. Имелась задолженность перед ОАО «Водоканал» за период с 01.01.2009 по 22.02.2013 - требование включено в реестр требований кредиторов ООО «Чистый Дом» по  настоящему делу  в составе третьей очереди в сумме 979 255,16 руб. определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013.

Названная сделка признана недействительной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, оставленным без изменения судом кассационной инстанции постановлением от 27.02.2015.

Указанными судебными актами установлено, что данная сделка  была  заключена в  результате злонамеренного соглашения  между ООО «Чистый Дом»  и  Сафиной О. Н.  в  целях вывода  активов должника в  период,  когда должник  отвечал  признаку  неплатежеспособности.  

12.09.2011 (как акцентирует внимание конкурсный управляющий – менее чем через месяц после принятия арбитражным судом заявления ООО «Артемовская ТЭЦ» о признании ООО «Чистый Дом» несостоятельным (банкротом)) по договору купли-продажи доли в уставном капитале Чеснокова А. Г. продала долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Чистый Дом» Журавлеву Григорию Васильевичу, договор удостоверен нотариально (т. 1 л.д. 30-31). 

По мнению конкурсного управляющего передача доли произведена Чесноковой А. Г. «номинальному руководителю»; Журавлев Г. В. участия в управлении обществом не принимал, его место нахождения не было установлено, в том числе в ходе прокурорской проверки (т. 2 л.д. 180). После оформления указанной сделки ООО «Чистый Дом» прекратило деятельность по эксплуатации и содержанию жилищного фонда; на базе прежней управляющей компании Чесноковой А. Г. была создана новая – ООО «Чистый Домъ».

В материалы дела представлено решение единственного участника от 09.09.2009 №1 о создании ООО «Чистый Домъ» (т. 1 л.д. 154).

01.11.2011 между ООО «Чистый Дом» (цедент) в лице директора Журавлева Г. В. и ООО «Чистый Домъ» (цессионарий) в лице директора Чесноковой А. Г. был подписан договор уступки прав (цессии) (т. 1 л.д. 32-61), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение причитающихся цеденту задолженности по квартплате, оплате за жилищно-коммунальные и прочие услуги, образовавшейся в прошлый период по договору на управление многоквартирным домом, техническое обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, заключенному между цедентом и собственниками помещений в многоквартирном доме, являющаяся Приложением №1 к данному договору, а цессионарий обязуется принять данную дебиторскую задолженность на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает ресурсоснабжающим организациям сумму, указанную в Приложении №2 к договору. 

К передаче предполагалась задолженность физических лиц за оплату коммунальных услуг в размере 15 824 053,40 руб. с количеством месяцев просрочки от 38 до 150 месяцев. 

Данная сделка оспаривалась конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 в признании ее недействительной отказано; суд сделал вывод о незаключенности договора ввиду отсутствия подписанного со стороны ООО «Чистый Домъ» Приложения №1 к нему и доказательств передачи документов Журавлевым Г. В. Установленное апелляционным судом одностороннее исполнение обязательств по договору ООО «Чистый Домъ» в виде уплаты денежных средств ресурсоснабжающим организациям за должника в сумме  960 188,09 руб. признано не препятствующим признанию договора незаключенным, поскольку договор не был исполнен обеими сторонами. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий со ссылками, в том числе на материалы уголовного дела, рассмотренного Артемовским городским судом Свердловской области, в целях установления обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Чесноковой А. Г. к субсидиарной ответственности, настаивает на том, что смена директора была номинальной, никакие документы от Чесноковой А. Г. Журавлев Г. В. не получал, в хозяйственной деятельности предприятия участия не принимал.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на заключение Чесноковой А. Г. еще в 2009 году ряда договоров с взаимозависимыми организациями и перечисления им денежных средств в счет несуществующих обязательств.

Так, 01.11.2009 между ООО «Чистый Дом» и ООО «Финансовые системы» заключен договор поручения №01/09, согласно которому ООО «Чистый Дом» поручает ООО «Финансовые системы» выполнять функции по сбору денежных средств, взысканию долгов и перечислению ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям (т. 1. л.д. 189-190). 

В период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ООО «Финансовые системы», осуществляя платежи по агентскому договору за ООО «Чистый Дом», направляло денежные средства на счета аффилированных организаций, а именно, созданных в 2009 г. и находящихся по одному адресу ООО «ЭкоГрад» (учредитель и руководитель Чеснокова А. Г.) и ООО «Форсайт» (учредитель и руководитель – мать Чесноковой А. Г. Яшкова Л. Е.). ООО «ЭкоГрад» получало денежные средства за вывоз ТБО, ООО «Форсайт» - за техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов и придомовых территорий.

В материалы дела представлены договоры от 01.08.2010 на вывоз твердых бытовых отходов №1 с ООО «ЭкоГрад» (т. 1 л.д. 233), от 20.10.2009 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт многоквартирных домов и придомовых территорий с ООО «Форсайт» (т. 1 л.д. 234-236).

По сути, Чесноковой А. Г. была создана схема фиктивного документооборота между участниками хозяйственных операций с целью безвозмездного получения материальной выгоды, которая позволила за период 2010-2011 г.г. получить денежные средства в сумме 9 327 303,84 руб., в том числе ООО «ЭкоГрад» - 1 742 633,31 руб., ООО «Форсайт» - 7 584 670,53 руб., которые должны были быть направлены на расчеты с кредиторами.

Ссылаясь на то, что именно действия бывшего руководителя и учредителя должника ООО «Чистый Дом» Чесноковой А. Г., выразившиеся в увеличении дебиторской задолженности, взысканием которой никто не занимался, умышленном увеличение кредиторской задолженности путем создания взаимозависимых организаций и перечисления им денежных средств в счет несуществующих обязательств, выведении из состава имущества должника единственного недвижимого имущества, явились причиной увеличения неплатежеспособности должника и впоследствии привели его к состоянию банкротства; Чеснокова А. Г. уклонилась от передачи документов бухгалтерского учета, что влечет за собой субсидиарную ответственность Чесноковой А. Г. в силу п.п. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Чистый Дом» обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о привлечении Чесноковой А. Г. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу должника суммы 17 468 620,57 руб., составляющей сумму требований кредиторов третьей очереди и размер задолженности по текущим платежам.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что именно отчуждение единственного имущества общества явилось причиной его неплатежеспособности, а также того, что действия Чесноковой А. Г. имели противоправный характер и свидетельствуют о недобросовестности, которая привела к большой задолженности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления. Аффилированность организаций, на которые указал конкурсный управляющий признана судом не установленной; обстоятельства непередачи документов Журавлевым Г. В., являющимся директором компании с 11.10.2011, следующими из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 19.08.2014.

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

Применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в период совершения действий, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц, привлекаемых к ответственности, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 10, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы по существу спора, считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия Чесноковой А. Г., подтверждаемой материалами настоящего обособленного спора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что Чесноковой А. Г. фактически была организована система вывода активов должника. 

В 2009 году Чеснокова А. Г., исполняя обязанности директора ООО «Чистый Дом», по договору купли-продажи от 13.11.2009 произвела безвозмездное отчуждение единственного недвижимого имущества (нежилого здания общей площадью 762,9 кв.м. по адресу г. Артемовский, ул. Заводская, 36А), принадлежащего на праве собственности ООО «Чистый Дом», лицу, состоящему с ней в родственных отношениях.

Заключение сделки по заведомо заниженной стоимости, на заведомо невыгодных условиях об оплате для должника, в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, установлено арбитражными судами в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании названной сделки (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2015). 

Менее чем через месяц после принятия арбитражным судом заявления ООО «Артемовская ТЭЦ» в рамках дела №А60-28751/2011 о признании ООО «Чистый Дом» несостоятельным (банкротом) - 12.09.2011 по договору купли-продажи доли в уставном капитале Чеснокова А. Г. продала долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Чистый Дом» Журавлеву Григорию Васильевичу (т. 1 л.д. 30-31). 

Конкурсный управляющий настаивает на том, что названная сделка была направлена на «ликвидацию» компании путем передачи долей «номинальному директору».

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает заслуживающими внимание данные доводы жалобы.

Журавлев Г. В. участия в управлении ООО «Чистый Дом» не принимал; в ходе проведенной прокурорской проверки установить его место положение не представилось возможным (т. 2 л.д. 180). ООО «Чистый Дом» фактически прекратило деятельность по эксплуатации и содержанию жилищного фонда, который с 01.09.2011 перешел в управление иной организации со сходным наименованием ООО «Чистый Домъ», созданной Чесноковой А. Г. по решению №1 от 09.09.2009 (т. 1 л.д. 154), что подтверждается ответом Администрации Артемовского городского округа №5977/14 на запрос конкурсного управляющего от 12.11.2013 о предоставлении перечня жилого фонда ООО «Чистый Дом» (т. 2 л.д. 166-168). Согласно представленного ответа Администрации в отношении домов, находившихся с 01.07.2008 в управлении ООО «Чистый Дом» произошло изменение способа управления и с 01.09.2011 соответствующий жилой фонд находится под управлением ООО «Чистый Домъ».

Названные обстоятельства в полной мере согласуются с последующим оформлением договором от 01.11.2011 уступки обществом «Чистый Дом» обществу «Чистый Домъ» прав требования на получение причитающейся ООО «Чистый Дом» дебиторской задолженности по квартплате, оплате за жилищно-коммунальные и прочие услуги, образовавшейся в прошлый период по договору на управление многоквартирным домом, техническое обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, заключенному между ООО «Чистый Дом» и собственниками помещений в многоквартирном доме.

К передаче предполагалась задолженность физических лиц за оплату коммунальных услуг в размере 15 824 053,40 руб. с количеством месяцев просрочки от 38 до 150 месяцев. Сумма задолженности, подлежащая уплате ресурсоснабжающим организациям в качестве платы за уступаемое право отражена в Приложении №2 к договору в размере 1 005 688,09 руб.

Данная сделка оспаривалась конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 в признании ее недействительной отказано; суд сделал вывод о незаключенности договора ввиду отсутствия подписанного со стороны ООО «Чистый Домъ» Приложения №1 к нему и доказательств передачи документов Журавлевым Г. В. Установленное апелляционным судом одностороннее исполнение обязательств по договору ООО «Чистый Домъ» в виде уплаты денежных средств ресурсоснабжающим организациям за должника в сумме  960 188,09 руб. признано не препятствующим признанию договора незаключенным, поскольку договор не был исполнен обеими сторонами. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий настаивает и из материалов, представленных в дело с целью установления обстоятельств для привлечения Чесноковой А. Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, усматривается, что документы, касающиеся деятельности ООО «Чистый Дом», оставались в распоряжении Чесноковой А. Г. Так из обвинительного заключения (стр. 33 – т. 2 л.д. 59), протокола обыска (выемки) от 27.09.2012 (т. 2 л.д. 177-179) усматривается, что бухгалтерские и иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Чистый Дом» были изъяты в ходе обыска по адресу: г. Артемовский, ул. 2 Парковая, 23/а-1 (место жительства Чесноковой А. Г.) и по адресу г. Артемовский, ул. Полярников, 25 (в помещении ООО «Финансовые системы»).

Непредставление документации в отношении должника конкурсному управляющему привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, в результате финансового анализа деятельности должника, проведенного арбитражным управляющим, был сделан вывод о наличии заведомо недобросовестных действий руководства ООО «Чистый Дом» в ущерб кредиторам и направленных на создание схем по выводу активов (денежных средств) на счета аффилированных организаций, передаче и отчуждению имущества, на создание или увеличение неплатежеспособности. ООО «Чистый Дом» составлена схема фиктивного документооборота между участниками хозяйственных операций (ООО «Чистый Дом», ООО «Финансовые системы», ООО «ЭкоГрад», ООО «Форсайт») с целью безвозмездного получения материальной выгоды. Данная схема позволила за период с 2010-2011 г.г. получить денежные средства в сумме 9 327 303,84 руб., в том числе ООО «ЭкоГрад» - 1 742 633,31 руб., ООО «Форсайт» - 7 584 670,53 руб., которые должны были быть направлены на расчеты с кредиторами (т. 2 л.д. 149-162).

Взаимозависимость юридических лиц ООО «Чистый Дом», ООО «Финансовые системы» (учредитель и директор Подшивалова Е. Н., являющаяся сотрудником ООО «Чистый Дом», юридический адрес – адрес единственного недвижимого имущества ООО «Чистый Дом»: г. Артемовский, ул. Заводская, 36а), ООО «ЭкоГрад» (учредитель и руководитель Чеснокова А. Г.), ООО «Форсайт» (учредитель и руководитель – Яшкова Л. Е. – мать Чесноковой А. Г.) подтверждается материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 43-105). Свидетели утверждают, что фактически, трудовой коллектив был единый, искусственно существовало разделение на юридические лица – ООО «Чистый Дом», ООО «Форсайт», ООО «Финансовые системы», но руководитель и собственник фактически был один – Чеснокова А. Г., все остальные сотрудники, включая Яшкову Л. Е. и Подшивалову Е. Н. подчинялись Чесноковой А. Г., выполняли ее указания (показания свидетелей Иканина В. В., Каргашиной Т. Ю., Слюсарь Г. И., Шкворовой О. С., Савиной Н. А.).

При установленных обстоятельствах, принимая их в совокупности, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия Чесноковой А. Г., которая, действуя в целях собственной выгоды, причинила ущерб кредиторам должника, фактически выведя все его активы и перенаправив поступавшие должнику от деятельности по управлению домами денежные потоки в ООО «Чистый Домъ», в управлении которого оказался весь жилой фонд должника. В этой связи, имеются все основания для привлечения Чесноковой А. Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. п. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов, возникли из правоотношений, существовавших в период, когда руководителем должника была Чеснокова А.Г. (т.2 л.д. 17-22). Кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования в результате перевода всех доходов от обслуживания жилого фонда в другую организацию, подконтрольную Чесноковой А.Г. 

Доводы Чесноковой А. Г. о пропуске конкурсным управляющим годичного срока подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности апелляционным судом исследованы и отклонены (т. 1 л.д. 152).

Порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению в редакции, действовавшей в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон №134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 Закона №134-ФЗ данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Исходя из названной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, возникли после дня вступления в силу данного Закона.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Чесноковой А. Г. к субсидиарной ответственности, имели место в 2009-2011 г.г., то есть до дня вступления в силу Закона №134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013).

Закон о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, т.е. к спору в данной части подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, а не сокращенный, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ. Учитывая, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд 15.02.2013 (принято к производству 22.02.2013), а с заявлением о привлечении Чесноковой А. Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 21.12.2015, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Размер ответственности в сумме 17 468 620,57 руб., составляющей сумму требований кредиторов третьей очереди и размер задолженности по текущим платежам (т. 2 л.д. 15-16), определен конкурсным управляющим в соответствии с положениями п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве и документально не оспорен.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Заявленные конкурсным управляющим требования следует удовлетворить.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года по делу №А60-5059/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» Цескис Анны Андреевны о привлечении к субсидиарной ответственности Чесноковой Анны Геннадьевны по обязательствам должника удовлетворить.

Взыскать с Чесноковой Анны Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (ОГРН 1056600056050, ИНН 6602009964) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 17 468 620 (семнадцать миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

Судьи 									В.И. Мартемьянов

										Т.Ю. Плахова