СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4036/2017-ГК

г. Пермь

12 мая 2017 года

Дело № А50-24526/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Яринского С. А.,  

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  при участии:  

от истца: Родина И.М. по доверенности от 28.12.2016, паспорт;  от ответчика: Гусева О.И. по доверенности от 11.01.2017, паспорт;  

от третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2017 года по делу № А50-24526/2016, принятое судьей Пугиным И.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр  «КОНТАКТ» (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)  

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Комфорт» (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640)  

третье лицо: Оханское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно- коммунальное хозяйство «Гарант»  

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр  «КОНТАКТ» (далее – ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», истец) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО УК  «Комфорт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости  тепловой энергии, поставленной в декабре 2015 года по договору  теплоснабжения № 03/2015 от 21.09.2015, в сумме 248 516 руб. 24 коп., пеней,  начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 15.01.2016 по  26.01.2017, в сумме 67 440 руб. 67 коп. с их дальнейшим взысканием по день  фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой  инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера  исковых требований).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 в порядке  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Оханское  муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство  «Гарант» (далее – ОМУП «ЖКХ «Гарант», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017  (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2017, судья И.Н. Пугин) исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, ООО УК «Комфорт», не согласившись с решением суда первой  инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным  и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела  обстоятельств, неприменением судом первой инстанции подлежащих  применению норм материального права, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению апеллянта, суд, делая вывод о наличии между сторонами  договорных отношений по теплоснабжению, не учел, что разногласия по  договору теплоснабжения № 03/2015 от 21.09.2015 урегулированы решением  Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 по делу № А50-29349/2015,  вступившим в законную силу 26.09.2016 (то есть после спорного по  настоящему делу периода времени). Тот факт, что в декабре 2015 года договор  между сторонами отсутствовал, подтверждает отсутствие в пункте 4.3 договора  конкретной даты начала поставки тепловой энергии и теплоносителя. Заявитель  считает, что до момента вступления в законную силу решения суда по делу №  А50-29349/2015 договор считался недействующим и не порождал для сторон  соответствующих прав и обязанностей. В отсутствие заключенного договора  обязанность предоставлять коммунальные услуги и право требовать внесения  платы за них с жильцов многоквартирных домов, по мнению ответчика, имеет  ресурсоснабжающая организация (на основании договора, заключенного путем  

совершения потребителем конклюдентных действий).  

Наличие фактических договорных отношений, сложившихся между  ресурсоснабжающей организацией и потребителями, не отрицается самим  истцом, подтверждается квитанциями, выставленными ООО «Сервисный центр  «КОНТАКТ» гражданам-потребителям ресурса; в квитанциях истец обозначен  как исполнитель коммунальных услуг. Данное обстоятельство подтверждено  решением Нытвенского районного суда Пермского края по делу № 2-1206/2016  о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» с  гражданина-потребителя в пользу истца.  

ООО УК «Комфорт» полагает, что осуществляемый в спорный период  вариант внесения платы напрямую ресурсоснабжающей организации возможен  в том случае, если решение о внесении платы за все или некоторые  коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме. Доказательств того, что собственниками помещений  многоквартирных домов было принято решение о смене способа управления  домом (ООО УК «Комфорт» осуществляло управление на основании итогов  открытого конкурса, проведенного уполномоченным органом, а не по выбору  собственников), либо решение о внесении платы управляющей организации, в  материалы дела не представлено и судом не добыто.  

В связи с этим, апеллянт делает вывод, что порядок оплаты коммунальных  услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа  управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные  собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов  коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей  организации, на основании принятого в установленном законом порядке  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей  организации. Действия истца по расчету, начислению, предъявлению счетов и  взысканию задолженности напрямую с потребителей, по мнению ответчика,  подтверждают его доводы о наличии таких решений собственников помещений  домов до начала управления ими ООО УК «Комфорт».  

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не исследованы должным  образом и не приняты во внимание расчеты и пояснения ответчика об  отсутствии задолженности за рассматриваемый период; не дана оценка факту  противоречия представленной истцом информации о сторнировании  поступающих платежей по каждому потребителю представленным отчетам.  

Заявитель полагает, что наличие вынесенных судами общей юрисдикции  решений о взыскании с граждан-потребителей долга в пользу ООО «Сервисный  центр «КОНТАКТ», предъявление истцом иска по настоящему делу заведомо в  большем размере свидетельствует о недобросовестном поведении истца, о  попытке двойного взыскания стоимости поставленной тепловой энергии и  получения неосновательного обогащения. Данные обстоятельства судом первой  инстанции не исследованы в полном объеме, а выводы сделаны только на  

устных заверениях истца. По мнению ответчика, ООО «Сервисный центр  «КОНТАКТ» как ресурсоснабжающая организация, выставляющая квитанции  на оплату поставленной тепловой энергии потребителям и принимающая от  них оплату, должно представить все первичные документы (квитанции). В  основу оспариваемого решения положены представленные истцом отчеты в  разрезе каждого потребителя за период с 01.10.2015 по 10.12.2016,  достоверность которых не подтверждена.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на  доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.  

Представитель истца, ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», в судебном  заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам,  изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Заявил ходатайство об отказе от исковых требований в  части взыскания с ООО УК «Комфорт» неустойки в сумме 3 028 руб. 86 коп.  

Заявленное ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» ходатайство о  частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к  рассмотрению.  

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, ОМУП «ЖКХ  «Гарант», явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не  представило.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ»  является теплоснабжающей организацией на территории Оханского городского  округа.  

По итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации,  проведенного уполномоченным органом местного самоуправления, с сентября  2015 года в управлении ООО УК «Комфорт» находятся многоквартирные  жилые дома в г. Оханске, указанные в протоколе рассмотрения заявок на  участие в конкурсе.  

10.09.2015 ответчик обратился к истцу с предложением о заключении  договора поставки ресурсов.  

Направленный истцом проект договора теплоснабжения № 03/2015 от  21.09.2015 ответчиком подписан с протоколом урегулирования разногласий.  

Возникшие при заключении данного договора между сторонами  разногласия урегулированы вступившими в законную силу судебными актами  

по делу № А50-29349/2015.  

Согласно пункту 4.1 договор распространяет свое действие на отношения  сторон, возникшие с 01.10.2015, и действует по 31.12.2015.  

В соответствии с пунктом 4.2 договор считается продленным на срок один  год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни  одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на  иных условиях.  

Принимая во внимание изложенные условия договора теплоснабжения №  03/2015 от 21.09.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в  спорный по настоящему делу период (декабрь 2015 года) отношения сторон  регулировались договором теплоснабжения № 03/2015 от 21.09.2015.  

Согласно пункту 2.1 договора теплоснабжения № 03/2015 от 21.09.2015  Теплоснабжающая организация (ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ»)  обязалась подавать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель  (коммунальный ресурс/услуга теплоснабжения) Исполнителю (ООО УК  «Комфорт») через тепловую сеть, к которой присоединены теплопотребляющие  установки Исполнителя, а Исполнитель обязался принять и оплатить тепловую  энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой  энергии; тепловая энергия (мощность) и теплоноситель подаются для цели  отопления многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении  Исполнителя.  

Перечень многоквартирных жилых домов приведен в приложениях № 1, №  2 к договору теплоснабжения № 03/2015 от 21.09.2015.  

Во исполнение принятых на себя обязательств в декабре 2015 года истец  поставил на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в  управлении ответчика, тепловую энергию для целей отопления и горячего  водоснабжения в объеме 856,3499 Гкал общей стоимостью 1 284 884 руб. 44  коп.  

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, ее объем ответчиком  не оспариваются. Разногласия между сторонами относительно объектов, на  которые осуществлялась поставка тепловой энергии, отсутствуют.  

Объем тепловой энергии определен истцом в соответствии с Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354): при наличии общедомовых приборов учета – по  показаниям таких приборов учета (Приложение № 3 к договору  теплоснабжения № 03/2015 от 21.09.2015 (Сведения о приборах учета);  показания приборов учета), при отсутствии общедомовых приборов учета –  расчетным способом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

Стоимость поставленных ресурсов рассчитана ООО «Сервисный центр  «КОНТАКТ» с применением тарифа на тепловую энергию, утвержденного  постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 385-т.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора теплоснабжения № 03/2015 от  21.09.2015 в случае отсутствия решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов  товарищества о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно  теплоснабжающей организации – оплата осуществляется путем перечисления  денег Исполнителем до 15-го числа месяца., следующего за истекшим  расчетным периодом (расчетным месяцем) в адрес Теплоснабжающей  организации любыми способами, которые допускаются законодательством  Российской Федерации.  

Акт поставки тепловой энергии ответчиком не был подписан, возражения  относительно объема и стоимости поставленных ресурсов не заявлены.  

Предъявленный истцом счет № 367 от 31.12.2015 оплачен частично. 

Направленная истцом претензия от 09.09.2016 № 926 ООО УК «Комфорт»  оставлена без удовлетворения.  

По расчету истца задолженность ответчика составляет 248 516 руб. 24 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Комфорт» обязательств  по оплате стоимости тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных  на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», в сумме 67 440 руб. 67 коп. за период с 15.01.2016 по  26.01.2017, с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  признания ООО УК «Комфорт» надлежащим ответчиком по настоящему делу;  наличия заключенного между сторонами договора теплоснабжения № 03/2015  от 21.09.2015; доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика  тепловой энергии, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты  долга в сумме 248 516 руб. 24 коп.; несвоевременного исполнения ответчиком  обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов, правомерности  заявленного истцом требования о взыскании пеней, правильности  произведенного расчета их размера.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в  судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным  отказом ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» от исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  

размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.  

Учитывая, что отказ ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» от исковых  требований к ООО УК «Комфорт» о взыскании неустойки в сумме 3 028 руб. 86  коп. заявлен уполномоченным представителем ООО «Сервисный центр  «КОНТАКТ» (представителем Родиной И.М., действующей на основании  доверенности № 33 от 28.12.2016), не противоречит закону, не нарушает права  и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.  

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от  08.02.2017 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску  в части взыскания с ООО УК «Комфорт» неустойки в сумме 3 028 руб. 86 коп.  – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Доводы ООО УК «Комфорт» о том, что он является ненадлежащим  ответчиком по настоящему делу, поскольку исполнителем коммунальной  услуги по отоплению для жителей многоквартирных домов в спорный период  являлось ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» были надлежащим образом  исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании  следующего.  

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе,  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме;  способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и  изменен в любое время на основании его решения. Орган местного  самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации,  если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками  помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом  или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было  реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания  срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного  по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом  или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было  реализовано. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня  

проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи,  уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о  результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим  домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить  договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по  результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса,  в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

То, что ООО УК «Комфорт» было определено управляющей организацией  многоквартирными домами по итогам открытого конкурса по отбору  управляющей организации, организованного органом местного самоуправления  в установленном порядке, а также, что в спорный период (декабрь 2015 года)  осуществляло функции управляющей организации многоквартирными домами  в г. Оханске, лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.  

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда пояснил, что к  осуществлению функций управляющей организации ООО УК «Комфорт»  приступило по результатам проведенного открытого конкурса по отбору  управляющей организации и осуществляло эти функции в течение года (с  сентября 2015 года по сентября 2016 года); по результатам конкурса ответчику  были переданы все функции управляющей организации, какие-либо  исключения в конкурсной документации не были установлены.  

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо  жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские  кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не  вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в  части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями,  которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение,  электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в  баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива  при наличии печного отопления).  

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке  статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом,  влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных  услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое  помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых  инженерных систем.  

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом  либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил,  посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о  приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов  при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их  использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг  

(отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в  состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о  приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов  для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом  настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской  Федерации.  

Пунктом 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан: 

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для  него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором,  содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;  

б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о  приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении  коммунальных услуг потребителям.  

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в  установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке  для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению  коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной  в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора  управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей  организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам  проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки  коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса,  заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей  организацией. Управляющая организация прекращает предоставление  коммунальных услуг с даты расторжения договора управления  многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или  гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты  расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного  управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Пунктом 5 Правил обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124,  предусмотрено, что исполнитель в лице управляющей организации - не позднее  7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом,  но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей  организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о  заключении договора ресурсоснабжения.  

Разногласия сторон, возникшие при заключении договора теплоснабжения  

 № 03/2015 от 21.09.2015, урегулированы вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А50-29349/2015.  

В тоже время, принимая во внимание изложенные нормы права, действия  сторон, направленные на заключение договора теплоснабжения № 03/2015 от  21.09.2015, условия пунктов 4.1, 4.2 договора в редакции протокола  урегулирования разногласий о распространении действия договора на ранее  возникшие отношения, суд первой инстанции правомерно признал, что  отношения по теплоснабжению спорных многоквартирных жилых домов в  декабре 2015 года существовали между истцом и ответчиком.  

Ссылка ответчика на пункт 4.3 договора теплоснабжения № 03/2015 от  21.09.2015, в котором не указана дата начала поставки тепловой энергии и  теплоносителя, изложенные ранее выводы суда не опровергает, не  подтверждает наличие статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении  спорных многоквартирных жилых домов у истца.  

Доводы апеллянта о том что, что истец выставлял квитанции на оплату  тепловой энергии и теплоносителя непосредственно гражданам, платежи,  поступающие от граждан в счет оплаты услуги теплоснабжения, направлялись  напрямую истцу, минуя счета ответчика, не меняют состава сторон и их  ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между  исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению  коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей  организацией.  

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Сервисный  центр «КОНТАКТ» для ООО УК «Комфорт» (исполнитель коммунальных  услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО УК «Комфорт»  осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для  предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорных  

многоквартирных домах.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что  отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе,  положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354,  Правил обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила №  124).  

Факт отпуска тепловой энергии истцом ответчику в декабре 2015 года  подтвержден материалами дела и ООО УК «Комфорт» в суде первой инстанции  не оспорен. Между сторонами отсутствуют разногласия по объему и стоимости  поставленных энергоресурсов.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в сумме 248 516  руб. 24 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно  признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном  размере.  

Доводы ответчика о неверном распределении истцом денежных средств,  поступивших от граждан, и об отсутствии задолженности, судом первой  инстанции были исследованы и правомерно признаны необоснованными, не  подтвержденными документально.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для  погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором,  исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при  исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не  предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не  указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и  

среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение,  исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не  имеет обеспечения.  

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца,  денежные средства, поступающие от жильцов спорных многоквартирных  домов, с указанием в назначение платежа на месяц поставки тепловой энергии,  засчитывались в счет исполнения указанного плательщиком обязательства. При  поступлении в ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» денежных средств от  граждан через агента истца без указания в назначении платежа на период  поставки тепловой энергии, стоимость которой оплачивается, истец  поступившие платежи засчитывал в счет исполнения ранее возникшего  обязательства. В том случае, когда стоимость тепловой энергии, указанная в  квитанциях, выставляемых населению за спорный период, оплачивалась в  полном объеме (при полном совпадении сумм в платежных документах) ООО  «Сервисный центр «КОНТАКТ» платеж засчитывало в счет погашения  задолженности за декабрь 2015 года.  

В подтверждение размера задолженности за тепловую энергию по  состоянию на 01.10.2015 истец представил в материалы дела отчеты по  начислениям и долгу по каждой квартире всех спорных домов.  

Указанные в отчетах данные ответчиком надлежащим доказательствами не  опровергнуты.  

Документы, свидетельствующие о том, что произведенные гражданами  платежи за декабрь 2015 года, были зачтены истцом в иной период, ответчик не  представил.  

Проверив отчеты истца, суд первой инстанции не установил нарушения  требований действующего законодательства при распределении истцом  поступивших от граждан денежных средств.  

В заседании суда апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе  ответчик не указал конкретные платежи граждан, которые в нарушение  положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не  учтены при определении размера задолженности по оплате стоимости тепловой  энергии, поставленной в январе 2016 года.  

Доводы ответчика о том, что все поступившие в декабре 2015 года  платежи от населения должны быть зачтены в счет погашения долга за декабрь  2015 года, состоятельными признаны быть не могут, поскольку не основаны на  положениях указанной ранее нормы права. Доказательств того, что все  поступившие истцу в декабре 2015 года денежные средства граждане (до  наступления срока платежа по спорному обязательству) вносили именно в счет  оплаты коммунальной услуги по отоплению, предоставленной в декабре 2015  года, материалы дела не содержат.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не  усмотрел по доводам ответчика оснований для уменьшения размера  задолженности.  

Довод ответчика о возможном двойном взыскании стоимости  коммунальных услуг (и с граждан и с ответчика) судами первой и  апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами  дела.  

Ходатайств об истребовании у истца доказательств ответчик в суде первой  инстанции не заявлял. Из уточненного расчета истца следует, что истцом  учтены суммы, взысканные решениями судов общей юрисдикции с граждан в  пользу истца за коммунальные услуги за спорный период (Долженко И.В. -  квартира № 4 дом № 22 по ул. Винокурова, Липин Д.Н. - квартира № 18 дом №  22 по ул. Винокурова, Караваева О.В. - квартира № 4 дом № 14 по ул. Ленина,  Бояршинова С.И.- квартира № 25 дом № 12 по ул. Винокурова, Ширинкина Л.Б.  - квартира № 15 дом № 79 по ул. Ленина). Наличие иных, не учтенных в  уточненном расчете решений о взыскании с граждан стоимости коммунальных  услуг за спорный период (январь 2016 года), ответчик не доказал. Какие-либо  доказательства, опровергающие расчет истца, ответчиком в материалы дела не  представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней,  начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  

оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 25 Правил № 124, пункту 8.2 договора теплоснабжения   № 03/2015 от 21.09.2015 исполнитель обязан перечислить оплату за  полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го  числа месяца, следующего за расчетным.  

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком  денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней  правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.  

По расчету ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», представленному в суд  апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 15.01.2016 по  26.01.2017 составил 64 411 руб. 81 коп.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. 

Произведенный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен,  признан правильным, соответствующим требованиям действующего  законодательства.  

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства,  при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы,  обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства,  требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в указанной  истцом сумме.  

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 27.01.2017 по  день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от  

08.02.2017 подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым  судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.   

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части  исковых требований цена иска составляет 312 928 руб. 05 коп. (248 516 руб. 24  коп. + 64 411 руб. 81 коп.), размер подлежащей уплате в доход федерального  бюджета государственной пошлины составляет 9 259 руб. 00 коп. (пункт 6  статьи 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 982 руб. 31 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В связи с тем, что исковые требования ООО «Сервисный центр  «КОНТАКТ» удовлетворены, государственная пошлина в сумме 9 259 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный отказ от иска в части взыскания 3 028 руб. 86 коп.  неустойки.  

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2017 года по  делу № А50-24526/2016 в части взыскания 3 028 руб. 86 коп. неустойки  отменить.  

Производство по делу № А50-24526/2016 в части взыскания 3 028 руб. 86  коп. неустойки прекратить.  

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2017 года по  делу № А50-24526/2016 в части распределения государственной пошлины  изменить.  

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая  компания «Комфорт» (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ»  

(ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390) 248 516 руб. 24 коп. задолженности,  64 411 руб. 81 коп. неустойки за период с 15.01.2016 по 26.01.2017 с  последующим ее начислением на сумму долга исходя из действующей на  момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, установленном  пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», начиная с 27.01.2017 по день фактической оплаты долга, а  также 9 259 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр  «КОНТАКТ» (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390) из федерального  бюджета 18 982 руб. 31 коп., излишне уплаченных по платежному поручению   № 192 от 20.10.2016 на сумму 28 247 руб. 31 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.А.Яринский 

Судьи О.Г.Власова  

 Н.А.Иванова