АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11756/16 

Екатеринбург

25 июля 2022 г.

Дело № А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

в здании суда округа: представитель ФИО1 – ФИО1 (доверенность 14.02.2020);

в режиме веб-конференции: арбитражный управляющий ФИО2 (лично).

Ходатайства ФИО1 об объявлении перерыва в судебном заседании судом округа рассмотрены и отклонены с учетом позиции другого участника процесса и отсутствия на то необходимых оснований.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС», Должник) ФИО1, являющаяся его единственным учредителем и конкурсным кредитором, обратилась с впоследствии уточненным заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО2 и ФИО4, ранее исполнявших в настоящем деле о банкротстве обязанности соответственно внешнего и конкурсных управляющих, а также конкурсных кредиторов – обществ с ограниченной ответственностью «Травертино» и «Юридическое содействие бизнесу» (далее – общества «Травертино» и «ЮСБ») убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с закрытием магазина по адресу: 

<

...> д. б/н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021,оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на то, что суды проигнорировали преюдициально значимые для настоящего спора выводы, содержащиеся в определениях от 31.10.2017 и от 15.10.2018 и апелляционном постановлении от 19.12.2018 по настоящему делу, не дали оценки бездействию ФИО3 в части опровержения факта наличия упущенной выгоды, не восприняли должным образом представленных ФИО1 доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверности размер убытков. Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении по спору судебной экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, данное ходатайство не рассмотрел и, следовательно, неправомерно и безосновательно отклонил. Кроме того, ФИО1 настаивает на том, что ответчики по настоящему спору действуют в составе единой группы с целью причинения вреда Должнику и ФИО1, вследствие чего отвечать по заявленным требованиям должны солидарно.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу № А76-27285/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делув порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, определением суда от 31.10.2017 признано ненадлежащим исполнение обязанностей внешним управляющим ФИО3, выразившееся, в том числе, в прекращении с 18.07.2017 торговой деятельности в магазине по адресу: 

<

...> д. б/н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества «МАКС» взыскано 812 500 руб. в счет возмещения убытков, причиненных утратой (порчей) товара, находившегося в магазине на момент закрытия.

Заявляя в настоящем споре о наличии убытков в виде упущенной выгоды, ФИО1 сослалась на то, что состав гражданско-правового нарушения в отношении ФИО3 установлен судебными актами по настоящему делу о банкротстве, в подтверждение размера ответственности ею представлено заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 03.08.2020 № 026-05-00812-1. Требования к двум последующим арбитражным управляющим и к кредиторам обществам «ЮСБ» и «Травертино» обоснованы тем, что все они составляют группу недобросовестных аффилированных лиц, подконтрольных единому центру (т. 3 л.д. 225-227).

Все ответчики против заявленного требования возражали, в том числе по мотиву прогрессирующей убыточности магазина в пос. Бутаки и отсутствия доказательств, подтверждающих возможность получения в 2017 – 2020 годах чистой прибыли от деятельности данной торговой точки.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды верно определили, что на ФИО1 лежит бремя доказывания заявленного состава правонарушения применительно ко всем ответчикам.

Установив, что доказательств совершения ФИО2 и ФИО4, обществами «ЮСБ» и «Травертино» виновных противоправных деяний, повлекших невозможность извлечения прибыли от деятельности магазина в пос. Бутаки, в материалы спора не представлено, заключив при этом, что сам по себе факт аффилированности либо подконтрольности ФИО3 названным обществам основанием для отнесения на них, а также на последующих арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 ответственности за недобросовестные действия внешнего управляющего ФИО3 являться не может. При этом судами учтено, что ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей в октябре 2017 года. 

Рассматривая вопрос о наличии заявленных убытков  в виде упущенной выгоды, суды заключили, что представленное ФИО1 заключение от 03.08.2020 № 026-05-00812-1 не в полной мере основано на обстоятельствах настоящего конкретного дела, в связи с чем не может служить достаточным подтверждением самого факта возможности (высокой вероятности) извлечения должником чистой прибыли от деятельности спорного торгового объекта в случае, если бы внешним управляющим ФИО3 его деятельность не была прекращена; иных убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в случае, если бы магазин в пос. Бутаки не был закрыт в июле 2017 года, то в течение последующих трех лет он мог бы приносить чистую прибыль, материалы спора не содержат; при этом судами  принят во внимание анализ финансового состояния общества «МАКС» за период с 01.01.2014 по 01.04.2016, составленный временным управляющим  Должником Чу Э.С., в котором сделаны выводы об убыточности деятельности Должника начиная с января 2016 года, содержатся сведения о наличии уже с этого момента у него признаков неплатежеспособности, о снижении в 2015 году уровня прибыли за счет снижения уровня наценки, позиция руководителя Должника о том, что причиной снижения выручки являлся выход на розничный рынок крупных сетевых магазинов и снижение в магазинах Должника товарооборота, о невозможности своевременной сдачи объектов в аренду, данные о том, что за 2015 год резко снизились оборотные активы (с 58 765 до 3861 тыс. руб.), и по итогам 2015 года после прибыльного 2014 года зафиксирован чистый убыток в размере 44 593 тыс. руб.; судами отмечено, что из приведенных показателей при отсутствии первичной документации и регистров бухгалтерского учета, отражающих операции по каждому виду деятельности (торговому объекту), невозможно определить, какой из видов деятельности (объект детальности) приносил прибыль, а какой – являлся убыточным, в то время как веских доказательств того, что в условиях общей убыточности деятельности Должника в предбанкротный период объект в п. Бутаки являлся рентабельным, не представлено; относительно отсутствия документации суды указали, что руководителем должника ФИО1 в установленный законом срок временному управляющему не были переданы документы, поименованные в запросе от 22.06.2016, такая документация не была передана и после введения внешнего управления, при этом отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании от ФИО1 документации, арбитражный суд исходил из установленного факта нахождения к моменту установления внешним управляющим контроля над имуществом Должника в помещении магазина в пос. Бутаки некоего объема документации,  и недоказанности нахождения документации у ФИО1 к моменту рассмотрения спора, истолковав неустранимые сомнения в пользу ответчика по упомянутому обособленному спору (ФИО1); вместе с тем, в настоящем споре суды также сочли возможным истолковать неустранимые сомнения в части отсутствия документации в пользу ответчиков. 

Учитывая изложенное, а также то, что позиция ФИО1 о возможности сдачи магазина в аренду в рассматриваемый период носит предположительный характер, доказательств тому, что в период исполнения обязанностей ФИО3, ФИО2 и ФИО4 имелись лица, желающие взять магазин в аренду, в материалах спора не имеется, суды пришли к обоснованным выводам о неподтвержденности ФИО1 наличия упущенной выгоды и того, что препятствием к получению прибыли от деятельности упомянутого объекта послужили исключительно действия арбитражных управляющих ФИО3, прекратившей деятельность магазина, ФИО2 и ФИО4 либо же обществ «ЮСБ» и «Травертино», с учетом чего правомерно отказали в заявленных требованиях.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регламентирующие привлечение к ответственности в форме возмещения убытков, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней)о процессуальных нарушениях судов при рассмотрении ходатайств ФИО1 о назначении судебной экспертизы, судом округа рассмотрены и отвергаются, так как суд первой инстанции привел мотивы в обоснование отказа в данном ходатайстве, само по себе несогласие Кассатора с которыми о неправомерности действий суда не свидетельствует, а апелляционный суд отказал в удовлетворении такового в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по внесению на депозит суда денежных средств для выплаты их эксперту, при том, что какой-либо специальной санкции (разрешения) со стороны суда на совершение стороной спора данного действия действующее законодательство не содержит; каких-либо нарушений процессуального законодательства в действиях судов в данной части окружной суд не усматривает.

Ссылки ФИО1 на то, что судами проигнорированы преюдициально значимые для настоящего спора выводы, содержащиеся в определениях от 31.10.2017 и от 15.10.2018 и апелляционном постановлении от 19.12.2018 по настоящему делу, судом округа также отклоняются, поскольку не соответствуют содержанию обжалуемых определения и постановления. При этом суд округа не разделяет позицию Кассатора о том, что все элементы вменяемого ответчикам правонарушения уже установлены в судебных актах по иным спорам и в данном споре должен стоять только вопрос об определении размера убытков; в ранее состоявшихся определении от 31.10.2017 и постановлении от 19.12.2018 установлены факты неправомерных действий управляющего ФИО3 по закрытию магазина в пос. Бутаки и причинения этими действиями убытков в виде реального ущерба, вызванного порчей имевшегося в магазине товара, что не составляет весть необходимый состав для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в настоящем споре. 

Иные доводы ФИО1, изложенные в ее кассационной жалобе, по существу дублируют ранее приводимые ею аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные судами нижестоящих инстанций, при этом правильности их выводов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения,– не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в Кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021по делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиГ.М. Столяренко 

 

В.В. Плетнева