АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15162/2021

г. Краснодар

24 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от Войсковой части 6917 – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Войсковой части 6917 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 8 февраля 2022 года (судья Кичко А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 года (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Демченко С.Н.) по делу № А63-15162/2021, установил следующее.

Войсковая часть 6917 обратилась в арбитражный суд с иском к руководителю ООО «Киви» (далее – общество) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам на сумму 2 054 136 рублей 17 копеек.

Решением суда от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 8 июля 2022 года, 

В кассационной жалобе Войсковая часть 6917 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, подписывая государственный контракт от имени общества, ФИО2 взял на себя обязательства, однако в результате их невыполнения причинил ущерб охраняемым законным интересам Войсковой части 6917.

В судебном заседании  представитель войсковой части поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 26.04.2016 по делу № А83-6537/2015 с общества в пользу Войсковой части 6917 взыскано 1 935 281 рубль 33 копейки задолженности, 84 926 рублей 49 копеек штрафа, 30 тыс. рублей судебных расходов по оплате экспертных услуг и 33 251 рубль по уплате государственной пошлины. Возбуждено исполнительное производство.

Решением суда от 31.05.2016 по делу № А83-1802/2016 с общества в пользу Войсковой части 6917 взыскано 72 671 рубль задолженности и 2 907 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.09.2020 по делу № А32-7497/2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, возбужденному по заявлению Войсковой части 6917; определением от 18.11.2020 по указанному делу прекращено производство по заявлению Войсковой части 6917 в рамках дела о признании общества несостоятельным (банкротом) о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Войсковой части 6917 обратилась в суд с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 10, 48, 53.1, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий ФИО2, подтверждающие умышленное совершение конкретных действий, допущенных им и явившихся необходимой причиной банкротства общества, являющихся основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Наличие у ФИО2 статуса руководителя и единственного участника общества не является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Доводы о том, что материалами дела подтверждается неразумность и недобросовестность действий ФИО2, подписывая государственный контракт от имени общества ФИО2 взял на себя обязательства, однако в результате их невыполнения причинил ущерб охраняемым законным интересам истца, при этом законодатель прямо указал на ответственность директора за убытки, причиненные обществу в результате его неразумного и недобросовестного управления, подлежат отклонению поскольку материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между конкретными действиями ФИО2 и причинением ущерба, охраняемым законным интересам истца. Указанные доводы носят предположительный характер, факт подписания государственного контракта от имени общества сам по себе не является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив указанные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований Войсковой части 6917.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 8 февраля 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 года по делу № А63-15162/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   Е.В. Андреева

   Е.Г. Соловьев