СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-26061/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Афанасьевой Е.В.,

судей                                                               Апциаури Л.Н.,

                                                              Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (№ 07АП-6420/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2024 по делу № А45-26061/2021 (судья Лихачёв М.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>), Сибирский филиал, г. Новосибирск о взыскании страхового возмещения, процентов и судебных издержек 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***>), г. Москва, ФИО1, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Авторегион» – ФИО2 по доверенности от 01.07.2024, 

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авторегион» (далее также – ООО «Авторегион», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании: 1 555 500 руб. страхового возмещения, 6 500 руб. оплаты услуг оценочной экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВТБ Лизинг», ФИО1.

В ходе рассмотрения дела в связи с осуществлением страховой компанией 28.03.2024 выплаты в размере 1 122 975 руб. 75 коп. истец уточнил требования и просил взыскать: 306 824 руб. 25 коп. страхового возмещения, 6 500 руб. оплаты услуг оценочной экспертизы, 411 279 руб. 15 коп.  процентов с 28.04.2021 по 28.03.2024, 2 816 руб. 75 коп. процентов с 28.03.2024 по 17.04.2024 и далее. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу ООО «Авторегион» с ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере: 306 824 руб. 25 коп. – страховое возмещение; 6 500 руб. – расходы по экспертизам; 414 095 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 17.04.2024; 17 418 руб. – возмещение госпошлины. Взыскал с ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 306 824 руб. 25 коп. Взыскал с ООО «Страховая Компания «Согласие» расходы по экспертизе в пользу ООО «СибТЭКСИС» в размере 140 000 руб.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав во взыскании страхового возмещения в размере 144 524,25 руб., а также в связи с изложенным пересмотреть размер подлежащих взысканию процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно рассчитать госпошлину. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что расчет страхового возмещения в случае наличия конструктивной гибели, изложенный истцом в уточенном иске, является неверным и не соответствует как договору, так и правилам страхования. Договор страхования (полис) серии 0095020 № 201539325/18-ТЮЛ 2020 предусматривал ежегодное уменьшение страховой суммы на 10 % по периодам страхования, выраженного в эксплуатационном износе, что прямо закреплено в полисе страхования. Суд первой инстанции при расчете страхового возмещения, как и истец, не произвел вычет 144 524,25 руб. (уменьшение страховой суммы на 9,15 % в соответствии с п.5.4 Генерального договора страхования). Страховая сумма в размере 1 579 500,00 руб. являлась уменьшенной на 10 % за период страхования с 05.04.2019 по 04.04.2020, а не за период с 05.04.2020 по 14.05.2021, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Также истец отмечает, что в полисе страхования указаны периоды страхования и сумма страхования уже с учетом уменьшения на 10%. Так на 1-й период страхования (с 05.04.2018 по 04.04.2019) в размере 1 950 000 руб., на 2-й период страхования (с 05.04.2019 по 04.04.2020) составляла уже 1 755 000 руб. (1 950 000 руб. - 10%), а на 3-й период страхования (с 05.04.2020 по 14.05.2021) - 1 579 500 руб. (1 755 000 руб. - 10%). Таким образом, уменьшать еще на 10% сумму, которая в полисе страхования рассчитана как уже с уменьшением на 10%, по мнению истца, незаконно и безосновательно.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, .

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2018 между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства НЕФАЗ-9509-30 (2018 г.в.), VIN 

<

***>, ПТС 02 ОТ 463663, по страховому продукту КАСКО.

Срок действия полиса серия 0095020 №201539325 – в период с 05.04.2018 по 14.05.2021. 

Застрахованное транспортное средство было предметом договора лизинга №АЛ 91976/08-18 НСК от 14.03.2018, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО «Авторегион». 

В дальнейшем истец получил от АО ВТБ Лизинг в собственность спорный полуприцеп-самосвал – акт передачи от 20.10.2021. 

04.03.2021 около 11-00 в г. Новосибирске, ул. Малыгина, д. 28, к. 1, при осуществлении разгрузочных работ на автомобиле КамАЗ, г/н 

<

***>, произошло опрокидывание полуприцепа НЕФАЗ-9509-30, г/н НХ 8083 54.

Истец обратился к страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения, определив размер годных остатков, исходя из заключения ИП ФИО3 №1776/21-ДО от 29.06.2021. 

Ответчик в выплате возмещения отказал по причине нарушения правил эксплуатации полуприцепа и отсутствия страхового случая.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения страхового случая и конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем определил страховое возмещение исходя из пункта 11.1.6 Правил страхования с учетом действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая, остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), при этом суд 

отклонил доводы ответчика о необходимости уменьшения страховой суммы на 9,15 % в соответствии с п.5.4 Генерального договора страхования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено п. 1 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Арбитражный суд в связи с доводами ответчика о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по причине нарушения водителем правил эксплуатации, назначил судебную экспертизу. 

Эксперт ООО «СибТЭКСИС» ФИО4 провел повторную и дополнительную экспертизу, описав поэтапно механизм опрокидывания и предоставив ответы на вопрос о том, могли состоять в причинно-следственной связи с опрокидыванием полуприцепа НЕФАЗ следующие факторы: направление и сила ветра, неровность опорной поверхности, где производилась разгрузка, отсутствие противооткатных упоров, применение резких рывков автопоезда для ускорения процесса разгрузки полуприцепа, неправильное размещение груза в полуприцепе, установка разного протектора / модели / марки шин / ширины профиля шины / давления шины / высоты профиля шины на одной оси ТС. 

Указанное заключение выполнено в соответствие с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключения видно, что эксперт обладает необходимым и достаточным навыком, познаниями и многолетней квалификацией для дачи экспертного заключения. Так же нужно указать, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в заключении. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, по итогам экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что произошедшее событие, а именно, повреждение полуприцепа в результате опрокидывания во время разгрузочных работ, является страховым случаем. Кроме того, вина истца в причинении ущерба застрахованному имуществу не доказана, а нарушение водителем правил эксплуатации транспортного средства при разгрузке груза не установлено.

В силу пункта 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (согласно п. 1.6.30 Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов: в зависимости от передачи остатков ТС или оставления их у себя. 

Суд исходил из того, что определить стоимость годных остатков транспортного средства по результатам специализированных торгов не представляется возможным, поскольку прошло много времени со дня ДТП, в связи с чем такие торги будут актуальны только на момент их фактического проведения и не будут являться объективными на дату происшествия, в связи с чем в настоящем деле стоимость годных остатков ТС определена  расчетным методом в результате проведения экспертизы.

Доказательств, опровергающих указанную величины, не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при расчете страхового возмещения, как и истец, не произвел вычет 144 524,25 руб. (уменьшение страховой суммы на 9,15 % в соответствии с п.5.4 Генерального договора страхования), подлежит отклонению за необоснованностью.

В соответствии с п. 5.4 Генерального договора страхования на период действия Полиса страхования для прицепов и полуприцепов со сроком эксплуатации более 1 (одного) года на дату наступления страхового случая норма уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия полиса страхования на дату наступления страхового случая включительно) составляет 10% за один год (т.1 л.55).

В соответствии с пунктом 4.11 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенным сроком более чем на 1 год, при наступлении страхового случая, произошедшего после первого полного года действия Договора страхования, также предусмотрены нормы уменьшения страховой суммы. Уменьшение предусмотрено с отсылкой к пункту 4.10 Правил страхования, устанавливающему нормы уменьшения пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно (т.1 л.33).

Вместе с тем, указанные положения подлежат применению в случаях, если иное не предусмотрено конкретным Договором страхования.

В данном случае непосредственно в полисе страхования от 04.04.2018 (т.1 л.47) указаны периоды страхования и страховые суммы  уже с учетом уменьшения на 10% за каждый год страхования с указанием конкретных дат применения каждого размера страховой суммы.

Так на 1-й период страхования (с 05.04.2018 по 04.04.2019) страховая в размере 1 950 000 руб., на 2-й период страхования (с 05.04.2019 по 04.04.2020) страховая сумма составляла уже 1 755 000 руб. (1 950 000 руб. - 10%), а на 3-й период страхования (с 05.04.2020 по 14.05.2021) - 1 579 500 руб. (1 755 000 руб. - 10%). Наряду со страховыми суммами определены и соответствующие каждому периоду размеры страховой премии.

Непосредственно в полисе ясно указаны страховые суммы за каждый год страхования, уменьшение на 10 % уже применено, при этом нет никаких ссылок на необходимость уменьшения исходя из количества истекших календарных дней.

На 03.04.2021 подлежит применению 1 579 500 рублей.

В самом полисе (нижние строки мелким шрифтом) указано, что стороны руководствуются условиями Генерального договора и Правилами страхования по всем вопросам не урегулированным настоящим полисом.

Поскольку непосредственного Договором страхования (указанным полисом) предусмотрены страховые суммы за каждый период страхования и порядок их определения с уменьшением на 10 % в год (износ), условия Договора имеют приоритет перед Генеральным договором и Правилами, применяемыми в случае, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Изложенное следует непосредственно из полиса, а также из пунктов 4.11, 4.10 Правил страхования.

При толковании условия договора страхования апелляционный суд учитывает, что В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

            Из содержания полиса не следует, что приоритет имеют Генеральный договор либо Правила страхования, при этом непосредственно в полисе ясно определены страховые суммы, на которые и вправе был рассчитывать страхователь, не являющийся профессиональным участником страховой деятельности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2024 по делу № А45-26061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                               Л.Н. Апциаури

 

О.Ю. Киреева