СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6810/2025-ГК

г. Пермь

07 октября 2025 года

Дело № А50-16794/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,  на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2025 года, о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А50-16794/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании осуществлять поставку тепловой энергии надлежащего качества в  многоквартирный дом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее – ООО УК «Мастер Комфорта», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс» ответчик) осуществлять бесперебойную круглосуточную поставку горячей воды в многоквартирный дом №58а по б-р Гагарина г. Перми не ниже 70 °С; взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2024 принят отказ ООО УК «Мастер Комфорта» от иска, производство по делу прекращено. 

03.04.2025  ООО УК «Мастер Комфорта» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб. 

Определением от 29.04.2025 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом 26.06.2025 принято определение (об удовлетворении заявления) путем подписания резолютивной части определения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное определение 09.07.2025 (заявление удовлетворено  в полном объеме).

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, отметив, что заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует сложности дела, является необоснованной, чрезмерной, просит снизить размер заявленных к взысканию расходов до 25000 руб.

Истец, находя определение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, при этом, истцом также заявлено об отказе от требования о взыскании 2000 руб. за подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа.

От ответчика какие-либо возражения против принятия отказа от требования в части, не заявлены (при этом, ответчик  осуществил ознакомление с материалами дела, в том числе и с заявленным истцом ходатайством (одобрено 22.09.2025 08.09 МСК).

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив представленные в дело доказательства апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от заявления в части взыскания 2000 руб. за подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа и прекращения в связи с этим производства по настоящему заявлению в данной части в порядке статей 49, 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 09.07.2025 подлежит отмене в части взыскания денежных средств в сумме 2000 руб., производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что расходы понесенные заявителем являются необходимыми и заявлены в разумном пределе, факт их несения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Так, в подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг заявитель (заказчик) представил договор оказания юридических услуг №МК/1 от 03.07.2024, заключенный между ООО УК «Мастер Комфорта» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акт об оказании услуг от 20.03.2025, расходный кассовый ордер № 13 от 14.04.2025 на сумму 57 000 руб. 

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб. подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении расходов.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора на оказание юридических услуг, произведен расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявленный размер является разумным исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, следует, что размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 55 000 руб. правомерен.

В отсутствие надлежащих доказательств иного размера судебных расходов применительно к рассмотрению настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем ответчика работы при рассмотрении дела. 

Ответчик представил информацию о стоимости услуг ООО «ЦПП Правозащитник», консалтинговой группы «Капитал», адвоката Колчанова К.И. 

Между тем, как следует с информации с сайта ООО «ЦПП Правозащитник» https://pravo59.ru/ стоимость представления интересов в Арбитражном суде начинается от 70 000 руб. 

Согласно информации о расценках консалтинговой группы «Капитал» стоимость представления в Арбитражном суде 1-ой, апелляционной, кассационной (комплексное сопровождение) составляет от 50 000 руб., т.е. не является окончательной и не доказывает факт чрезмерности взыскиваемой суммы заявителем. 

Стоимость услуг адвоката Колчанова К.И. также напротив подтверждает разумность взыскиваемых расходов заявителем, так как за составление искового заявления адвокат предлагает заплатить от 5000 руб. не уточняя в каком суде подлежит рассматривать иск, также как и за составление ходатайств, заявлений (в том числе заявления о взыскании судебных расходов), мирового соглашения - от 5 000 руб. за один документ. 

Таким образом, представленные расценки ответчиком подтверждают, что заявленные расходы отвечают требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

С учетом данного объема услуг представителя установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд считает справедливым, соразмерным и разумным. 

Основания для вывода о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, не имеется.

Мотивы принятого определения суд апелляционной инстанции считает достаточными и убедительными.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

В свою очередь, само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, и приложил доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о завышенном размере судебных расходов истца (подтверждают их чрезмерность), между тем, следует отметить, что расценки, применяемые иными организациями, не могут учитывать специфику того или иного дела, его сложность, продолжительность, объем работы, подлежащей выполнению представителем, время, которое предстоит затратить на подготовку материалов.

Таким образом, отклоняя довод ответчика, ссылающегося в апелляционной жалобе на стоимость аналогичных услуг иных представителей, наличие аналогичных дел, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, исходя из сложности дела, затраченного представителем времени на подготовку, количества подготовленных документов по делу.

Доводы жалобы относительно сложности дела не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием, который проверяется судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При этом, стоит отметить, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, незначительное количество совершенных представителем процессуальных действий и составленных им документов, наличие аналогичных дел, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца (до обращения последнего  с иском в суд).

Установление конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, т.е. является оценочной категорией, обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному спору.

Доказательств чрезмерности удовлетворенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Размер взыскиваемых в данном деле судебных расходов обоснован судом первой инстанции и является мотивированным.

В любом случае, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Повторно оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора отвечающими критериям разумности являются расходы в общей сумме 55 000 руб.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы чрезмерными.

Апелляционный суд также отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что арбитражным апелляционным судом принят частичный отказ от заявленных требований (в сумме 2000 руб. за подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа по делу № А50-16794/2024), производство по заявлению в указанной части прекращено, определение суда в соответствующей части подлежит отмене. 

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта» от заявления в части взыскания с публичного акционерного общества «Т Плюс» судебных расходов в сумме 2000 руб. за подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа по делу № А50-16794/2024.

Производство по заявлению о взыскании судебных расходов в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2025 года, о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А50-16794/2024 в части взыскания судебных расходов в сумме 2000 руб. за подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа по делу № А50-16794/2024 отменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова