Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7060/2022

г. Хабаровск

15 августа 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 августа 2022 года.

 

         Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Курносовой С.М.,

         при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску краевого государственного автономного учреждения «Уктурское лесное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681008, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119415, 

<

...>)

о взыскании 54 690 901 руб. 26 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение «Уктурское лесное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681008, 

<

...>) (далее – КГАУ «Уктурлесхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119415, 

<

...>) (далее - ООО ССК «Газрегион», ответчик) о взыскании 54 690 901 руб. 26 коп.

Определением суда от 09.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 14.06.2022. 

10.06.2022, 09.08.2022 от истца поступили ходатайства об уточнении  заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым, истец отказывается от взыскания суммы основного долга в размере 46 864 525 руб. 50 коп., в связи с произведенной ответчиком оплатой, просит взыскать неустойку за период с 18.10.2021 по 31.03.2022 в размере 7 732 646 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 

Рассмотрев заявление истца об уточнении иска, суд пришел кследующим выводам.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчиваетсярассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или варбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностьюили частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение имразмера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждаетмировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушаетправа других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть5 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из ходатайства истца, отказ от иска связан с добровольнойоплатой ответчиком основного долга.

Заявление об уточнении иска подписано руководителем КГАУ «Уктурлесхоз» - ФИО2

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, суд принимает отказ от иска в части основного долга в размере 46 864 525 руб. 50 коп., а также уточнения в части периода и размера неустойки с 18.10.2021 по 31.03.2022 в размере 7 732 646 руб. 70 коп.

В судебное заседание представители сторон явку не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предоставил контррасчет неустойки. Указал, что размер неустойки превышает процентную ставку по кредитам до 7,24 раз, а также двукратную ставку ЦБ РФ до 2,70 раз. Считает, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной им к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Суд, рассмотрев материалы дела, с учетом представленного отзыва, установил следующие обстоятельства. 

15.04.2021 между КГАУ «Уктурлесхоз» (исполнитель) и ООО ССК «Газрегион» (заказчик) заключен договор на проектирование и осуществление мероприятий по восстановлению лесов (лесовосстановление) № 17/21 с дополнительным соглашением к нему от 09.06.2021 №1.

Согласно пункту 1 договора, в редакции дополнительного соглашения  предметом договора являются работы по проектированию и осуществлению мероприятий по восстановлению лесов (лесовосстановление) - (посадка лесных культур и однократный агротехнический уход за ними) на общей площади 820,2668 га для нужд ООО ССК «Газрегион» в соответствии с техническим заданием (Приложением № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю денежные средства в размере 56 % от общей стоимости работ в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора.

Пунктом 2.3.2 договора стороны согласовали, что заказчик обязан оплатить исполнителю денежные средства в размере 44 % от общей стоимости работ в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта промежуточной технической приемки лесных культур.

Заказчиком произведена оплата в размере 56% от общей стоимости работ в размере 59 770 158 руб. 50 коп. в установленный договором срок.

10.10.2021 сторонами подписан акт промежуточной технической приемки лесных культур на сумму 46 864 525 руб. 50 коп.

В соответствии с актом сверки за период с января 2021 по март 2022 года задолженность заказчика составляет 46 864 525 руб. 50 коп. (без учета НДС).

Претензией от 28.02.2022 № 111 исполнитель обратился к заказчику с требованием в добровольном порядке исполнить условия договора и произвести оплату денежных средств в размере 46 864 525 руб. 50 коп., а также неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга, в связи с произведенной ответчиком отплатой задолженности.

Судом принят отказ от иска в части основного долга в размере 46 864 525 руб. 50 коп., производство в указанной части прекращено. 

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.10.2021 по 31.03.2022 в размере 7 732 646 руб. 70 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условийи требований - в соответствии с обычаями или иными обычнопредъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер неустойки составляет 7  732 646 руб. 70 коп. за период с 18.10.2021г. по 31.03.2022г.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями заключенного договора проверен судом, арифметически признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в силу следующего. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки (пени) ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки и взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и дисбалансу имущественных интересов сторон. Указывает на явно завышенный размер неустойки, который превышает процентную ставку по кредитам до 7,24 раз, а также двукратную ставку ЦБ РФ до 2,70 раз.

Истец не представил суду доказательства того, что размер возможных убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательства сопоставим с суммой заявленной к взысканию неустойки.

Оценив доводы истца и ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, погашение ответчиком задолженности в добровольном порядке, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства с 18.10.2021 по 31.03.2022, а также отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков, а также учитывая компенсационную, а не карательную функцию неустойки суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 866 323 руб. 35 коп.

Принимая решение, суд исходил из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оснований для освобождения ответчика полностью от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства судом из материалов дела не установлено. 

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с неустойки (пени) за период с 18.10.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению частично, в размере 3 866 323 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде  судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 3 000 руб.

В  качестве основания заявления о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя представлен договор оказание услуг от 14.04.2022 № 04/2022, заключенный между КГАУ «Уктурлесхоз» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по составлению искового заявления о взыскании с ООО «Газрегион» в пользу КГАУ «Уктурлесхоз» суммы задолженности по договору от 15.04.2021 № 17/21 в размере 46 864 525 руб. 50 коп.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 3 000 руб.

Истцом в подтверждение исполнения указанного договора представлено платежное поручение от 19.04.2022 №189572 на сумму 3 000 руб. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В  силу  статьи 106 АПК  РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 110  АПК  РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства  затрат представляются в  силу ст. 65 АПК  РФ  стороной,  заявляющей  о  взыскании  судебных  расходов, которые  в  силу  статей 67, 68 АПК  РФ  должны  быть  исследованы  на  предмет  их  допустимости с  точки  зрения  закона  и  относимости  к рассматриваемым  правоотношениям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 названного постановления).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, учитывая тот факт, что оплата задолженностипроизведена ответчиком 24.05.2022 платежным поручением № 8194, после подачи иска и принятия его к производству судом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 000 руб. по платежному поручению    № 298568 от 25.04.2022 в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять уточнения краевого государственного автономного учреждения «Уктурское лесное хозяйство» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса. 

Прекратить производство по делу № А73-7060/2022 в части взыскания основного долга в размере 46 864 525 руб. 50 коп.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения «Уктурское лесное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион»  неустойку за период с 18.10.2021 по 31.03.2022 в размере 3 866 323 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 3000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                       С.М. Курносова