ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8549/2023

г. Киров

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Мега»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2023 по делу

№ А31-8549/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Космол»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Мега»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Космол» (далее – истец, общество «Космол») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «А-Мега» (далее – ответчик, общество «А-Мега») о взыскании 3 860 835 рублей 10 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 20.08.2020, 3 119 779 рублей 05 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества «А-Мега» в пользу общества «Космол» взыскано 3 860 835 рублей 10 копеек долга и 2 622 244 рублей 78 копеек пени.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что взысканные судом пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, ссылается на тяжелое финансовое положение. Кроме того, ответчик полагает, что суд должен был применить мораторий на начисление финансовых санкций, установленный постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 1587).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 506, пунктами 1, 2 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением № 428, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Костромской области признал доказанным наличие у ответчика заявленной суммы долга и обоснованным начисление пени за нарушение срока оплаты товара с учетом действия моратория на начисление неустойки. Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 20.08.2020 истец поставил ответчику товар (мороженное), что подтверждается универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

Задолженность по оплате товара составляет 3 860 835 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несовременной оплаты поставленной продукции покупатель производит уплату процентов на сумму денежных средств, подлежащих оплате, по день уплаты суммы этих средств в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику пени в размере 3 119 779 рублей 05 копеек за период с 24.10.2020 по 31.03.2022, с 02.04.2022 по 26.09.2022.

С учетом моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением № 497, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 262 244 рублей 78 копеек (исключив неустойку за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по поставкам, произведенным до 31.03.2022).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки (0,1%), предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным. Указанный размер неустойки является обычным в гражданско-правовом обороте.

Само по себе превышение размера неустойки учетной ставки ЦБ РФ не является основанием для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении в силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о необходимости применения моратория на начисление финансовых санкций, введенного Постановлениями № 428 и № 1587, правильно отклонены судом первой инстанции.

Основной вид деятельности общества «А-Мега» по ОКВЭД – 46.39.1 Торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами – не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В данном случае договор поставки заключен сторонами 20.08.2020, неустойка начислена на требования, возникшие после введения указанного моратория (06.04.2020). 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества «А-Мега» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2023 по делу №А31-8549/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Мега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин