СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А03-19742/2019

Постановление объявлено и изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательтсвующего : Кайгородовой М.Ю.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья Станица» (№ 07АП-5554/2020(2)) на определение от 18.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19742/2019 (судья Прохоров В.Н.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья Станица» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Профлидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья Станица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Шарчино) о взыскании 2 506 244 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда №1/9/2016 от 15.09.2016, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Русская Промышленная Группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул).

Без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Профлидер» (далее – ООО «СК Профлидер») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья Станица» (далее – ООО АПО «Казачья станица») с исковым заявлением о взыскании 2 506 244 рублей 46 копеек неосновательного обогащения за фактически выполненные работы. 

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Русская Промышленная Группа». 

Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края с ООО «АПО «Казачья Станица» в пользу ООО «СК Профлидер» взыскано 2 506 244 рублей 46 копеек основного долга, в доход федерального бюджета 35 531 рублей государственной пошлины. 

Постановлением от 02.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.05.2020 оставлено без изменения.

ООО АПО «Казачья станица» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения от 26.05.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу заявитель указал на то обстоятельство, что в рамках дела № А03-3341/2020 проведена строительно-техническая экспертиза по результатам которой сделан вывод, что ООО «СК Профлидер» фактически не выполняло спорные работы по договорам подряда.

Определением от 18.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края ООО АПО «Казачья станица» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО АПО «Казачья станица» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обстоятельства, которые были выявлены в ходе экспертизы по делу № А03-3341/2020 и на которые ссылается ответчик не исследовались судом первой инстанции по делу № А03-19742/2019 и не были предметом судебного разбирательства, не были известны заявителю и являются существенными. Полагает, что данные обстоятельства также не были предметом разбирательства и в других делах, в том числе и по делу № А03-5301/2017.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.02.2021, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011 (далее Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из указанной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела, являются существенными для дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Следовательно, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и неизвестность их заявителю и суду.

В обоснование заявления и апелляционной жалобы ответчик указывает на полученный результат экспертизы в рамках дела № А03-3341/2020, которым установлено, что ООО «СК Профлидер» не выполняло спорные работы по договорам.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается, что указанное ответчиком обстоятельство является новым доказательством.

В связи с чем, указанные в жалобе доводы не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 18.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19742/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной. 

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ООО АПО «Казачья станица» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 591 от 17.03.2021, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статей 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья Станица» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья Станица» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 591 от 17.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий:                                                                           М.Ю. Кайгородова