ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76052/2019-ГК

Дело № А40-112338/19

г. Москва

27 января  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января  2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу истца ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-112338/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Брянск» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>), третьи лица: 1.ООО «Теплопоставка» (ОГРН 

<

***>) 2. ООО «Котельная электроаппарат» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в счет частичного взыскания суммы основного долга за поставленный газ, неустойки

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23 января 2018 года;

от истца и третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с  ООО «Новая лизинговая компания» задолженности за поставленный газ за период с 01.05.2018г. по 31.01.2019г. в размере 5 800 386 руб. 32 коп. и  неустойки за период с 26.06.2018г. по 10.07.2019г. в размере 530 426 руб. 91 коп., 

ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, п. 11 «Правил поставки газа», пунктом 3 «Порядка расчетов за природный газ», утверждённого постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 № 294 и то, что:

- ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» (истец) является поставщиком газа для всех категорий потребителей Брянской области;

- ООО «Новая лизинговая компания» (ответчик) является собственником котельных, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав;

- ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» направило ООО «Новая лизинговая компания» для подписания проект договора поставки газа № 07-5-47431 от 29.12.2017г. с сопроводительным письмом № 04-03-08/6141 от 28.12.2017г.;

- ООО  «Новая лизинговая компания» проект вышеуказанного договора поставки газа не подписало, однако, газопотребление с 01.01.2018 не прекратило;

- согласно п. 11 «Правил поставки газа», а также правовых позиций ВАС РФ, изложенных в Решении от 16.04.2012 № ВАС-1113/12, ООО «Новая лизинговая компания» путём конклюдентных действий (отбором газа) подтвердило своё согласие на заключение договора поставки газа на условиях, предложенных ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск», что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А40-192113/18;

- ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» поставило ООО «Новая лизинговая компания» с 01.05.2018г. по 31.01.2019г. 822,700 тыс. куб. м. газа, что подтверждается Актами проверок коммерческого узла учёта газа;

- пунктом 3 «Порядка расчетов за природный газ», утверждённого постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 № 294 (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18- го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата;

- за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.05.2018г. по 31.01.2019г. в размере 5 800 386 руб. 32 коп.;

- в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, сумма неустойки за период с 26.06.2018г. по 10.07.2019г. составила 530 426 руб. 91 коп.;

- направленные ответчику претензии от 03.07.2018 №11-01-01/3037; 02.082018№11-01-01/3592; от 04.09.2018 №11-01-01/4100; от 03.10.2018 №11-01-01/4612; от06.11.2018 №11-01-01/5326; от 04.12.2018 №11-01-01/5944, от 09.01.2019 № 11-01-01/14; от 04.02.2019 №11-01-01/630 и от 04.03.2019 № 11091091/389 были оставленыпоследним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ООО «Котельная электроаппарат» и ООО «Теплопоставка» представили письменные пояснения, в которых указали, что ответчик по делу является ненадлежащим, поскольку договор поставки газа должен быть заключен с теплоснабжающей организацией ООО «Котельная электроаппарат», в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, Решением от 25.10.2019г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- установил, что до 01.06.2019г. ООО «Котельная Электроаппарат» и ООО «Теплопоставка» являлись теплоснабжающими организациями, мощности котельной использовались для производства тепловой энергии, поставляемой на социальные и бытовые нужды населения, в том числе в жилые дома, детские сады, бюджетные учреждения от котельной;

- основным видом деятельности ООО «Котельная Электроаппарат» и ООО «Теплопоставка» являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирования воздуха.

- между ООО «Новая лизинговая компания» и ООО «Теплопоставка» и ООО "Котельная Электроаппарат" последовательно заключен ряд договоров лизинга,  предметом лизинга по договорам является Котельная;

- согласно нормам закона «О лизинге (финансовой аренде)» и ст.ст. 665-669 ГК РФ ответчик является лицом, оказывающим лишь финансовые услуги по приобретению имущества для третьих лиц, которые владеют и пользуются имуществом, переданным им в финансовую аренду, несут бремя содержания такого имущества согласно договорам лизинга и действующее законодательство не связывает факт нахождения в собственности ответчика котельного оборудования с обязанностью ответчика войти в договорные отношения с газоснабжающей организацией и стать участником отношений по поставке газа; заключение договора поставки газа с истцом не является для ответчика обязательным, в силу чего он не несет обязанности принять оферту истца на заключение этого договора;

- поскольку ответчик какой-либо заявки на заключение с истцом договора поставки газа не подавал, то оферта истцом по договору поставки газа №07-5-47431 от 29.12.2017 не является для ответчика обязательной к акцепту и не превращает ответчика, помимо его воли, в участника отношений по поставке газа;

- истец неверно и расширительно толкует норму ст. 210 ГК РФ о бремени содержании имущества.

- отклонил довод истца о том, что ООО «Котельная Электроаппарат» не является теплоснабжающей организацией, поскольку не имеет правовых оснований на эксплуатацию имущества – со ссылкой на судебные акты по делу  № А09-17087/2017 и то, что вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица;

- установил, что  ООО «Новая лизинговая компания» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в производственной деятельности третьих лиц не участвует, отбор газа у истца не осуществляет, с заявкой на заключение договора поставки газа с истцом не обращалось, договор поставки газа №07-5-47431 от 29.12.2017 с истцом не заключен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

Указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, вывод суда о заключенных договорах лизинга несостоятельный, поскольку договоры лизинга не порождают между сторонами лизинговых правоотношений, а по существу являются договорами аренды с установлением ежемесячной платы сроком на 11 месяцев и не могли быть подписаны ФИО3 в г. Москве; суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле Прокуратуры Брянской области и в истребовании для обозрения оригиналов спорных договоров лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители истца, третьих лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от третьих лиц поступили отзывы на жалобу, в которых они возражали против доводов жалобы, отзывы приобщены к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 11.12.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявленные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Истец не опроверг фактическую поставку газа в ООО «Котельная Электроаппарат» и ООО «Теплоплоставка».

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Брянской области – отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о привлечении третьих лиц решается в порядке ст. ст. 50, 51 АПК РФ с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, в свою очередь ответчик не представил доказательств наличия оснований для привлечения названного лица, предусмотренных упомянутыми выше статьями, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для его привлечения.

Доводы о том, что суд первой инстанции не посодействовал в сборе доказательств, и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу №А40-112338/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.