АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года

Дело №

А56-57806/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» ФИО1 (доверенность от 12.07.2022), от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» ФИО2 (доверенность от 29.12.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 20.06.2022), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» ФИО5 (паспорт),

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры», федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-57806/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп», адрес: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, пом.8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 30.04.2021 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Некоммерческая организация Фонд содействия развитию авиации и космонавтики «Небо отчизны» (далее – Фонд, 17.06.2021 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 74 000 000 руб. основного долга, 3 700 000 руб. неустойки, 10 692 189 руб. 29 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в реестр требований кредиторов. 

Решением от 25.05.2022 в отношении Общества открыто конкурсное производство. Определением от 25.08.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2022, требование Фонда признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения. 

В кассационной жалобе  конкурсный кредитор акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – АО «ЦЭНКИ») просит отменить определение от 21.06.2022 и постановление от 05.10.2022, и принять по делу новый судебный акт, понизив очередность требований кредитора до очередности, непосредственно предшествующей распределению ликвидационной квоты, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

Податель жалобы полагает, что суды не дали оценку признакам фактической аффилированности участников спорных правоотношений: участию руководителей и участников должника в органах управления кредиторов, предъявивших требования к Обществу в деле о банкротстве: нетипичности условий сделок, совершенных с участием Фонда и Общества и их поведения при исполнении этих сделок; не проверили реальность выполнения работ, за которые Фондом предъявлена оплата. 

По аналогичным основаниям принятые по делу судебные акты обжалованы в кассационном порядке федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 12», адрес: 125512, Москва, улица Адмирала ФИО7, дом 6, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), которое просит отменить определение от 21.06.2022 и постановление от 05.10.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Предприятие полагает, что спорные правоотношения следует квалифицировать как компенсационное финансирование, предоставленное в период имущественного кризиса, имевшего место в 2019 – 2020 годах аффилированным лицом. 

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий поддержал их доводы.

В отзывах на кассационные жалобы Фонд и единственный участник должника ФИО3 против их удовлетворения возражали. 

В судебном заседании представитель подателей жалоб и конкурсный управляющий поддержали их доводы. Представитель ФИО3 поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационные жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на заключение Фондом (заказчик) и Обществом договора подряда от 18.05.2018 № Ф5-180518 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ по подготовке объектов войсковой части 24002 села Дубовичи Рязанской области в соответствии с техническим заданием.

Цена работ по условиям пункта 2.1 договора составила 98 592 727 руб. За выполнение работ по условиям пункта 3.2 договора предусмотрена уплата аванса в размере до 30% в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и в размере до 60% цены договора в течение 45 банковских дней с момента выставлении счета подрядчиком, но не ранее 28.02.2019 и не позднее 15.04.2019.

Срок выполнения работ согласован с 01.06.2018 по 01.08.2019 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Фондом произведены платежи в счет аванса по договору: по платежному поручению от 22.05.2018 № 253 на сумму 28 000 000 руб.; от 01.03.2019 № 85 – на сумму 1 000 000 руб.; от 20.03.2019 № 117 на сумму 45 000 000 руб., всего на 74 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы по договору не выполнены, Фонд заявил о возврате аванса в качестве неосновательного обогащения. Также, со ссылкой на условия пункта 13.2 договора предъявлена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, но не более 5% от канной стоимости, за период с 02.08.2019 по 24.05.2021 в максимальном размере – 3 700 000 руб. На сумму неосновательного обогащения кредитор начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.05.2018 по 26.04.2021.

Должник в лице генерального директора ФИО8 признал наличие сальдо в пользу кредитора в акте сверки по состоянию на 02.08.2021, а также подтвердил наличие задолженности в медиативном соглашении от 23.01.2020, подписанным Обществом, Фондом и ФИО9 в качестве медиатора. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и позиции, приведенные в отзывах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Обоснованность требований кредиторов проверяется арбитражным судом независимо от наличия возражений против их включения в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 и 5 указанной статьи). 

В соответствии с положениями статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате выполненных работ является совокупность следующих обстоятельств: факт их выполнения и передача результата выполненных работ заказчику.

Удержание подрядчиком аванса, полученного при отсутствии встречного предоставления в виде выполненных работ, по общему правилу, подлежит возврату плательщику в порядке статьи 1102, 1103 ГК РФ. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленное Фондом требование обосновано ссылкой на наличие у должника обязательств по договору. Суд первой инстанции отметил, что на наличие оснований для субординации заявленных требований участвующие в деле лица не ссылались.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, АО «ЦЭНКИ», Предприятие указывали на аффилированность кредитора и Общества, в частности на то, что руководитель Фонда – ФИО10 также ранее являлся руководителем должника, на наличие взаимосвязи между кредитором и  должником. 

Фонд, возражая относительно доводов кредиторов, дополнительно представил в суд первой инстанции в подтверждение доводов о реальности осуществления Обществом деятельности по осуществлению ремонтных работ на объекте, иные договоры подряда, заключенные с Обществом с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ. 

Апелляционный суд отклонил доводы подателей жалоб об аффилированности должника и кредитора, отметив, что полномочия      ФИО10 в качестве генерального директора Общества прекратились 29.07.2015, задолго до заключения спорного договора. 

Апелляционный суд не приняло доводы подателей жалоб о наличии  общества признаков имущественного кризиса с учетом представленных в материалы дела доказательств выполнения работ по иным договорам подряда и получения по ним должником авансовых платежей, а также данных бухгалтерской отчетности Общества по итогам 2017 и 2018 годов, что соответствует спорному периоду.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел отклонения условий договора и поведения сторон от стандартов, принятых в предпринимательской деятельности. 

В соответствии с пунктами 3, 3.1, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отклонил доводы АО «ЦЭНКИ» и Предприятия о фактической аффилированности Фонда и Общества. 

По мнению суда округа, данный вывод апелляционного суда сделан без учета правоприменительной практики, сформированной в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Отклоняя доводы АО «ЦЭНКИ» и Предприятия доводам о нетипичности совершенных сделок для независимых участников гражданского оборота, апелляционный суд не установил экономический смысл финансирования Фондом выполнения работ по договору при отсутствии сведений о том, что Общество могло приступить к их выполнению, с учетом особенностей согласованных в договоре работ - строительство казармы и осуществление иных строительных работ на территории войсковой части; разумность поведения кредитора, не обращавшегося с претензиями относительно исполнения договора в течение длительного периода времени как с момента перечисления аванса, так и с момента, когда Общество должно было приступить к выполнению работ и завершить их. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, ставящих под сомнение действительное волезиъявление сторон на возникновения между ними подрядных правоотношений, суды не проверили реальность намерений сторон по выполнению предусмотренных договором работ, в том числе с учетом особенностей режима, принятого на объекте выполнения работ, указанном в договоре. 

Отмечая, что полномочия ФИО10 как руководителя Общества прекращены задолго до заключения договора, апелляционный инстанции не дал должной оценки иным доводам подателей жалоб о фактической аффилированности Фонда и Общества. 

Таким образом, в данном случае суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Изложенное в ситу части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-57806/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко