ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-377/2022

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 доверенность от 10.04.2022 (онлайн)

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37877/2022) ООО "Феникс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2022 по делу № А26-377/2022(судья Колесова Н.С.), принятое

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия

к ООО "Феникс"

3-е лицо: ООО "Иберия"

о взыскании,

и встречному иску – о признании недействительными контрактов

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, адрес: 185013, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», адрес: 360004, 

<

...> зд.21, оф.112; ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 208 182 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в государственном контракте от 26.07.2021 №2121320201852001061000002/185/21-ГК и ценой на сопоставимые товары по условиям государственных контрактов от 12.11.2021 №№283/21, 284/21, 285/21, 286/21, 287/21, 288/21, 289/21, 290/21.

        Определением от 22.08.2022 суд принял к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия о признании недействительными (ничтожными) государственных контрактов от 12.11.2021                         № 2121320902832001061000002/283/21, № 2121320902842001061000002/284/21, № 2121320902852001061000002/285/21, № 2121320902862001061000002/286/21, № 2121320902872001061000002/287/21, № 2121320902882001061000002/288/21, № 2121320902892001061000002/289/21, № 2121320902902001061000002/290/21.

        В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, привлечено  ООО «Иберия».

        Решением суда от 29.09.2022 первоначальный иск Управления удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск Общества. По мнению подателя жалобы, заключенные Управлением спорные контракты, заключены  с нарушением положений Закона № 44-ФЗ, поскольку,  в том числе  приводят к ограничению конкуренции, в частности  к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок.  Действуя в обход конкурентных процедур осуществления закупки, Управление тем самым способствовало увеличению  размера убытков.

        В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

        Управление и ООО «Иберия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

        В направленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, Управление просит решение суда оставить без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия в рамках государственного оборонного заказа за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных из федерального бюджета на 2021 год в целях продовольственного обеспечения нужд учреждений уголовно-исполнительной системы Республики Карелия, в соответствии с требованиями Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в результате подведения итогов электронного аукциона (извещение № 0106100000221000066), заключило 26.07.2021 с ООО «Феникс» государственный контракт №2121320201852001061000002/185/21-ГК (далее - контракт).

       По условиям заключенного контракта, ООО «Феникс» обязалось поставить в адрес грузополучателей картофель продовольственный (поздний) в объеме                               330 000 кг. на общую сумму 4 229 981,50 руб. в установленные контрактом сроки. 

        Однако фактически поставленный обществом «Феникс» объем товара составил 60 100 кг. на общую сумму 770 263,50 руб. Товар в объеме 269 900 кг. на сумму 3 459 718 руб. в адрес грузополучателей поставлен не был. 

        В связи с тем, что ответчик не осуществлял дальнейших поставок по контракту и выразил невозможность исполнения обязательств по нему, УФСИН России по Республике Карелия, руководствуясь ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ  и пунктами 4.1.4, 4.3.3., 4.4.7 контракта, 19.10.2021 было принято решение № 11/ТО/25-10589 об одностороннем отказе от исполнения контракта (вступило в силу 09.11.2021) и направлении обращения в адрес Общества и УФАС России по Санкт-Петербургу о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

        В результате рассмотрения обращения от 18.11.2021 комиссией УФАС было принято решение о включении ООО «Феникс» в реестр в связи с односторонним отказом Управления от исполнения контракта сроком на 2 года (исх. от 23.11.2021 № 78/32973/21). 

       Неисполнение поставщиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 26.07.2021 №2121320201852001061000002/185/21- ГК поставило под угрозу срыва выполнение социально значимой функции УФСИН России по Республике Карелия - организацию питания спецконтингента, а также повлекло необходимость заказчика для проведения повторных закупочных процедур. 

        С целью недопущением снижения нормативных запасов продовольствия и учитывая потребность учреждений уголовно-исполнительной системы в картофеле продовольственном позднем, 12.11.2021 года Управлением  заключены государственные контракты на поставку картофеля с ООО «Иберия»  в объеме 164 700 кг. При этом закупка картофеля произведена по более высокой цене - 21 руб./кг. на общую сумму 3 458 700 руб. 

        Согласно контракту, заключенному с  ООО «Феникс», последнее обязано было поставить картофель продовольственный (поздний) в объеме 330 000 кг. на общую сумму контракта  4 229 981,50 руб., в том числе:  товар в объеме 61 850 кг. подлежал к поставке по цене 12,81 руб/кг на сумму 792 298,50 руб.;  товар в объеме 268 150 кг. подлежал к поставке по цене 12,82 руб/кг на сумму 3 437 683 руб. Фактически поставленный Обществом «Феникс» объем товара составил 60 100 кг. на сумму 770 263,50 руб. Товар в объеме 269 900 кг. на сумму 3 459 718 руб. обществом «Феникс» не поставлен, в том числе: по цене 12,81 руб/кг - в объеме 40 000 кг на сумму 512 400 руб.; по цене 12,82 руб/кг - в объеме 229 900 кг на сумму 2 947 318 руб. 

        В связи с неисполнением обществом «Феникс» обязательств по государственному контракту, что повлекло необходимость заключения Управлением контрактов с иным поставщиком – ООО «Иберия»,  федеральному бюджету был нанесен ущерб в сумме 2 208 182 руб.: 4 229 981,50 руб. (цена прекращенного контракта) - 770 263,50 руб. (цена фактически поставленного товара) = 3 459 718,00 руб. (цена недопоставленного товара по расторгнутому контракту); 3 458 700 руб. (цена заключенных контрактов) + 2 209 200 руб. (цена незакупленного товара)) - 3 459 718 руб. (остаток по расторгнутому контракту) = 2 208 182,00 руб.

        Направленная Управлением в адрес ООО «Феникс» претензия с требованием возместить причиненные убытки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

        ООО «Феникс», в свою очередь, считая заключенные Управлением с ООО «Иберия» государственные контракты  недействительными (ничтожными), предъявило встречный иск.

        Признав требования Управления обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска  ООО «Феникс».

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

        Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правомерно исходил из подлежащих применению в данном случае помимо общих обязательственных норм ГК РФ, норм главы 30 ГК РФ, Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 ГК РФ.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ производится исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с соблюдением требования о разумной цене приобретаемого товара взамен предусмотренного договором.

Из положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, пункта 12 Постановления N 7 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 Постановления N 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

        В данном случае, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт неисполнения обществом «Феникс» обязательства по поставке картофеля, расторжение контракта, а также заключение и исполнение покупателем замещающих сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных Управлением  исковых требований о возмещении убытков, возникших в связи с заключением покупателем замещающих сделок.

Утверждения Общества о неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

В частности размер убытков правомерно определен Управлением  в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом контракте, и ценой замещающих сделок.

Из разъяснений пункта 12 Постановления N 7 следует, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В данном случае доказательств того, что заключая замещающие сделки,  Управление содействовало увеличению размера убытков, материалы дела не содержат, напротив, действия Управления обусловлены требованиями Закона N 44-ФЗ.

Отклоняя требования по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  государственные контракты по замещающей сделке были заключены Управлением  в соответствии с требованиями  Закона № 44-ФЗ, а также с учетом постановления Правительства РФ от 28.04.2018 № 824-р. 

Закупка картофеля была произведена Управлением в форме электронного аукциона. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке картофеля по расторгнутому контракту, истец вынужден был закупать картофель, используя упрощенную процедуру закупки путем размещения на электронной торговой площадке малых закупок EAT «Березка», что не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Закона  №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), т.е. выбор способа закупки является правом, а не обязанностью заказчика.

Проведение новой закупки путем запроса предложений в соответствии с частью 17 статьи 95  Закона N 44-ФЗ в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, является правом, а не обязанностью заказчика. В данном случае у суда отсутствовали основания полагать, что в зависимости от того или иного способа закупки цена контракта будет иной. Аукцион является самым распространенным способом закупки и в наибольшей степени удовлетворяет интересам заказчика на закупку товаров по справедливой цене, а потому является предпочтительным.

При этом  Обществом не представлено доказательств недобросовестности (неразумности) действий Управления при заключении замещающих сделок, а также доказательств чрезмерности цены замещающей сделки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает каких-либо действий со стороны Управления, нарушающие требования Закона N 44-ФЗ, которые позволили бы недобросовестным исполнителям и заказчикам приобретать незаконные имущественные выгоды.

Проверив расчет размера предъявленных к взысканию убытков, суд признал его арифметически верным, соответствующим установленным обстоятельствам и условиям контрактов.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленное Управлением требование о возмещении убытков, что согласуется с правилами главы 30 ГК РФ, статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, данным в пунктах 11, 12 Постановления N 7.

Неправильного применения и толкования норм материального права (в том числе положений Федерального закона N 44-ФЗ) и процессуального права,  на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом не допущено, поэтому соответствующие доводы Общества подлежат отклонению апелляционной инстанцией, как несостоятельные.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции  апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Феникс»  - без удовлетворения.

Руководствуясь  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.09.2022 по делу №  А26-377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 М.Г. Титова