АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11006/2021

23 января 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 23 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Чуркиным А.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Картелье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пеней,  

при участии представителей до объявления перерыва в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Картелье» (далее - ООО «Картелье», ответчик) о взыскании 301 631 руб. 95 коп. задолженности за оказанные в период с августа 2019 года по октябрь 2020 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23.11.2018 № 1231/РО-П/2018, 4 826 руб. 11 коп. пеней по состоянию на 10.08.2021, пени с суммы долга начиная с 11.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании до перерыва против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Возражения сводятся к следующему. На основании Указа Главы РК от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности», деятельность ответчика была приостановлена с 28.03.2020 по 28.06.2020. Твердые коммунальные отходы в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 не образовывались, а истец действия по их вывозу не осуществлял. Доказательств фактического оказания услуг истцом не представлено, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований истца в заявленном размере не имеется. Кроме того ответчик не согласен с расчетом пеней и требованиями истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковые требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 266 960 руб. 05 коп. задолженности, 4 271 руб. 36 коп. пеней по состоянию на 10.08.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства, 59 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено.  На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец при уточнении исковых требований частично принял доводы ответчика, исключив из расчета суммы долга начисления за июнь 2020 года, а начисления за апрель и май 2020 года произвел по нормативу накопления ТКО - 0,87 куб.м./год для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций из расчета 11 и 14 сотрудников, соответственно. Как указал истец, согласно информации, предоставленной АМО ГО «Сыктывкар» в рамках информационного обмена о количестве выданных пропусков предприятиям и организациям, приостановка деятельности которых невозможна по производственно-техническим условиям, ответчику выданы пропуска на 11 сотрудников в апреле 2020 года и 14 сотрудников в мае 2020 года. 

С целью ознакомления с заявлением об уточнении исковых требований и предоставления дополнительных доказательств по делу ответчиком, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.01.2022 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва истец и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018, заключенное с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми).

23.11.2018 между ООО «Ухтажилфонд» (ныне - ООО «Региональный оператор Севера», региональный оператор) и ООО «Картелье» (потребитель) подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1231/РО-П/2018, по условиям пункта 1 которого истец обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязался оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению  к настоящему договору. 

Согласно пункту 4. договора датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.11.2018.

На основании пункта 5 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: 37 423 руб. 27 коп., НДС (18%) ежемесячно. Общая сумма договора – 74 846 руб. 54 коп., в том числе НДС (18%).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указано в пункте 15 договора, стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: п.п. 1 (приложения) исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов

Настоящий договор действует с момента его подписания по 31.12.2018. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.11.2018. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за одни месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 26, 27 договора).

23.12.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором стороны согласовали раздел II  пункт 5 договора в следующей редакции: «Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора с учетом действующей ставки НДС (в том числе), установленной Правительством РФ на период действия договора: размер и условия оплаты указываются в Приложении-расчете к настоящему договору на каждый календарный год».

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что последнее вступает в силу при подписании его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 января 2019 года. 

К данному дополнительному соглашению подписаны приложение № 1 «Информация по предмету договора» и приложение № 2 «Приложение-расчет за 2019 год». 

Согласно приложению № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 ООО «Региональный оператор Севера» оказывает услуги по обращению с ТКО на объекте ответчика – ресторан-клуб, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение заключенного между сторонами договора истец в период с августа 2019 года по октябрь 2020 года оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, для оплаты которых выставлял универсальные передаточные документы. 

Ответчик оплату за оказанные услуги по договору не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 266 960 руб. 05 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Региональный оператор Севера» направило в адрес ООО «Картелье» претензию от 30.06.2021 № РО-10210/ис с требованием оплатить возникшую задолженность за фактически оказанные услуги.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, подпадающий под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу части 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял  надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» (с учетом изменений), с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности. В соответствии с пунктом 10 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» главой региона приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов в период с 28.03.2020 по 28.06.2020. Поскольку ООО «Картелье» является предприятием общественного питания (ресторан-клуб), деятельность организации не осуществлялась в период пандемии, образование отходов не происходило, в связи с чем, по мнению ответчика, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО за апрель – июнь 2020 года у него отсутствует.

С данным доводом истец согласился частично, исключив из расчета суммы долга начисления за июнь 2020 года, а начисления за апрель и май 2020 года произвел по нормативу накопления ТКО - 0,87 куб.м./год для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций из расчета 11 и 14 сотрудников, соответственно (согласно имеющимся сведениям о количестве выданных пропусков). 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств если иное не предусмотрено законом или договором. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 Верховным Судом Российской Федерации, и в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Действительно, пунктом 19.1 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» в редакции Указов Главы РК от 11.05.2020 № 45, от 14.05.2020 № 46, от 20.05.2020 № 48, от 28.05.2020 № 53, от 17.06.2020 № 59 с 00.00 часов 28 марта 2020 года до 24.00 часов 30 июня 2020 года приостановлена работа объектов розничной торговли, торговых и торгово-развлекательных центров, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и непродовольственных товаров первой необходимости, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

В то же время, ограничения, введенные вследствие распространения коронавирусной инфекции, не предусматривали абсолютную невозможность осуществления деятельности предприятий общественного питания (данным организациям было разрешено осуществлять доставку продуктов, предоставлять продукты на вынос или обеспечить возможность забрать продукцию иными бесконтактным способом). 

В этой связи доводы ответчика о неосуществлении деятельности организации в период пандемии и, как следствие, отсутствии необходимости в вывозе ТКО, ввиду действия режима повышенной готовности подлежат оценке при наличии реальных доказательств приостановления какой-либо деятельности, с учетом наличия возможности ведения дистанционного обслуживания посетителей, в том числе путем обслуживания на вынос, что в свою очередь подразумевает фактическую деятельность, наличие на рабочем месте сотрудников и образование ТКО.

В качестве доказательств приостановления деятельности ООО «Картелье» ссылается на письма от 30.03.2020 и от 30.06.2020, из содержания которых следует, что последнее известило ООО «Региональный оператор Севера» о приостановлении деятельности с 28.03.2020 и невозможности исполнения обязательств в части оплаты по договору от 23.11.2018 № 1231/РО-П/2018 до особого распоряжения компетентных органов, а также о возобновлении деятельности с 01.07.2020 и возобновлении услуг по вывозу ТКО по прежнему графику. 

Однако, сам по себе тот факт, что заведение ООО «Картелье» в период с 28.03.2020 по 30.06.2020 было закрыто для посещения гостей, не свидетельствует о невозможности его работы путем обслуживания на вынос без посещения, а также доставки заказов.

Кроме того, доказательств направления ответчиком в адрес истца указанных писем, в материалы дела не представлено. 

Представленные ответчиком документы общества, а именно: приказ от 28.03.2020 № 7/05 «О введении простоя», от 28.03.2020 № 8/05 «О переводе работников на дистанционную работу», от 29.06.2020 № 10/05 «Об отмене действия приказа», также не свидетельствуют о фактическом приостановлении деятельности, поскольку являются внутренними и не подтверждают факт неосуществления деятельности. 

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств полной приостановки деятельности в апреле – июне 2020 года, в том числе невозможности осуществлять деятельность кафе с обслуживанием на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов, включая продуктов питания.

Более того, ответчиком не оспорен какими-либо доказательствами, факт выдачи пропусков его сотрудникам. 

Между тем, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ООО Картелье», наряду  с основным видом деятельности ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код 56.10.1), в качестве дополнительных видов деятельности общества указаны также: деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос (код 56.10.21), торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код 47.11), деятельность рыночных киосков и торговых палаток по приготовлению пищи (код 56.10.24), деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (код 56.29) и иные. 

Таким образом, приостановление деятельности предприятия общественного питания в период с апреля по июнь 2020 года не препятствовало осуществлению вышеперечисленных видов деятельности.

При этом деятельность регионального оператора по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО приостановлена не была, в связи с чем услуги по договору продолжали оказываться истцом.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего оказания услуг, судом рассмотрен и отклонен. Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. При этом, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг материалы дела не содержат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, принимая во внимание то, что расчет суммы долга исходя из норматива для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций и количества сотрудников, не превышает расчет по договору исходя из норматива для предприятий общественного питания и количества посадочных мест, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 266 960 руб. 05 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 4 271 руб. 36 коп. пеней, начисленных за период с 09.07.2021 по 10.08.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании 4 271 руб. 36 коп. пеней, начисленных за период с 09.07.2021 по 10.08.2021, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней с суммы долга начиная с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя заявителем представлены: договор оказания услуг от 12.02.2021 № 31/21-РО.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено платежным поручением от 07.10.2021 № 20994 на сумму 30 000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что заявитель и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Оценив в совокупности в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела,  фактического объема оказанных услуг, количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату юридических услуг по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми в общем порядке, суд считает, что взыскиваемая сумма судебных издержек в размере является неразумной в рамках рассматриваемого спора  и подлежит уменьшению. 

Суд считает, что обоснованным и соответствующим критерию разумности, является размер судебных расходов в размере 15 000 руб., из которых 3 000 руб. за подготовку и направление претензии, 7 000 руб. за подготовку иска, 5 000 руб. за подачу заявления об уточнении исковых требований.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 59 руб. 

Факт несения расходов в сумме 59 руб. подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 08.09.2021 (направление иска).

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картелье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 266 960 руб. 05 коп. задолженности, 4 271 руб. 36 коп. пеней по состоянию на 10.08.2021, пени с суммы долга начиная с 11.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, а также 8425 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 59 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 704 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.09.2021 № 19020.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина