ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6621/2024

г. Челябинск

17 июня 2024 года

Дело № А07-8586/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 по делу № А07-8586/2023 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Башкирская строительная компания» (далее – заявитель, ООО «БСК», общество) с заявлением о признании незаконным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, инспекция)  от 31.08.2022 № 4932 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

От ООО «Стройгазцентр» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне заявителя, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Стройгазцентр» отказано.

ООО «Стройгазцентр», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ООО «Стройгазцентр» о вступлении в дело № А07-8586/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «БСК» проведены мероприятия налогового контроля и в отношении ООО «Стройгазцентр» по взаимоотношениям с ООО «БСК». В оспариваемом решении инспекцией приведен анализ деятельности ООО «Стройгазцентр», в связи с чем непривлечение общества в качестве третьего лица для участия в настоящем деле лишило его права представить пояснения по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела. При принятии судом первой инстанции решения в рамках настоящего дела дана оценка обстоятельствам, фактически затрагивающим права и обязанности апеллянта. В рамках дела № А07-15055/2023, где оспариваются результаты выездной налоговой проверки в отношении ООО «БСК»,  ООО «Стройгазцентр» привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем материально-правовым отношением, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленной взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116).

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются публичные правоотношения между налоговым органом и налогоплательщиком, основанные на результатах камеральной налоговой проверки  налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 г.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая правовую позицию, которая изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятии решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, все последствия признания (либо не признания) судом недействительным решения налогового органа наступают только для лица, в отношении которого вынесен этот ненормативный правовой акт.

В настоящем деле подлежит установлению факт полноты и правильности  исчисления ООО «БСК» налога на добавленную стоимость на основании поданной им налоговой декларации за 2 квартал 2020 г.

Исходя из содержания статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки того или иного налогоплательщика, не создает прав и обязанностей для иных налогоплательщиков непосредственным образом, следовательно, оспариваемое в настоящем деле решение налогового органа непосредственно не затрагивает права или обязанности лица, заявившего о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что оспариваемое заявителем решение инспекции содержит анализ  отношений ООО «БСК» и ООО «Стройгазцентр» не является безусловным основанием для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица.

 Аналогичные выводы содержатся в определении Верховною Суда РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789.

Привлечение судом первой инстанции ООО «Стройгазцентр» в рамках дела № А07-15055/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о необходимости его привлечения и в рамках настоящего дела, поскольку  в рамках указанного дела предметом рассмотрения является другое решение налогового органа,   принятых по результатам других мероприятий налогового контроля - выездной налоговой проверки. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Стройгазцентр».

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 по делу № А07-8586/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             Е.В. Бояршинова