АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12483/19-148-81

27 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения  объявлена  07 мая  2019 года

Решение  в полном объеме изготовлено   27 мая  2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению АО "ХЭЛП-ОЙЛ" (187110 ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН КИРИШСКИЙ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ПАО "ТУПОЛЕВ" (105005, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности  и процентов в размере 12 905 793,05 руб., 

и встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 503 667 руб. 57 коп.

при участии:

стороны- не явились, извещены

                                                               УСТАНОВИЛ:

           АО «ХЭЛП-ОЙЛ»    обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  о взыскании с ПАО «Туполев»  суммы основного долга  в размере  12 440 986 руб. 95  коп. и   пени на общую сумму  464 806 руб. 95  коп. ссылаясь на то, что до настоящего  времени   свои обязательства  по оплате  товара ответчик не выполнил. 

          Ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления.

          Судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление  о взыскании с АО  «ХЭЛП-ОЙЛ»    договорной неустойки в размере 503 667 руб. 57 коп.

          АО  «ХЭЛП-ОЙЛ»    представил отзыв на встречное исковое заявления, в котором  просит удовлетворить требование по встречному иску в части суммы неустойки в размере 67 817 руб. 53 коп.

          Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,   стороны  в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.     

          Рассмотрев  материалы дела, суд считает, что исковое заявление и встречное исковое заявление  подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, между АО «ХЭЛП-ОЙЛ» (Поставщик) и ПАО «Туполев» (Покупатель) заключен Договор № 1418187327032010104000204/128-2-2018 от 10 июля 2018 г. на поставку Продукции. Согласно п. 2.3. Договора Покупатель производит 100 % оплату в течение 30 календарных дней с даты поставки Продукции.

          В ходе исполнения Договора Покупатель не исполнил обязательства по оплате следующих поставок Продукции: по товарной накладной № 2062 от 13.08.2018 г. - реактивное топливо марки РТ в количестве 62 509 кг. на общую сумму 3 084 819,15 рублей; по товарной накладной № 2063 от 15.08.2018 г. - реактивное топливо марки РТ в количестве 189 588 кг. на общую сумму 9 356 167,80 рублей.

          Таким образом, общая сумма задолженности за поставленную продукцию составляет 12 440 986 рублей 95 копеек.

           В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Платежными поручениями № 211784 от 04 февраля 2019 года и № 211785 от 04 февраля 2019 года, то есть после принятия к производству искового заявления, Ответчик в полном объеме исполнил обязательство по оплате поставленного Товара: по товарной накладной № 2062 от 13.08.2018 г. - на сумму 3 084 819,15 рублей; по товарной накладной № 2063 от 15.08.2018 г. - на сумму 9 356 167,80 рублей.

            В связи с этим на основании части 1 статьи 49 АПК РФ от  АО «ХЭЛП-ОЙЛ» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности и об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими средствами за оставшийся период (период с даты составления иска по дату оплаты поставленного товара - 04 февраля 2019 г.).

Таким образом, с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ, их сумма составляет: по товарной накладной № 2062 от 13.08.2018 г.-92 882 руб. 63 коп.;  по товарной накладной № 2063 от 15.08.2018г..-277993 руб. 53 коп.

Кроме того, Покупатель нарушил согласованные сторонами сроки (оплата произведена 19.10.2018 г.) оплаты продукции, поставленной по товарной накладной № 1820 от 22.07.2018 г. Сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ по указанной товарной накладной, с учётом просрочки оплаты, составляет: 144 119 руб. 95 коп.

           Общая сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ составляет 514 996 рублей 11 копеек.

       Судом принято к рассмотрению данное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ.

           Учитывая, что право заявителя на отказ от иска предоставлено ему п. 2 ст. 49 АПК РФ,  это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от заявления  в части судом принят и производство по делу в части взыскания задолженности 12 440 986 рублей 95 копеек подлежит прекращению.

           Исковые требования в части взыскания  процентов согласно ст. 395 ГК РФ в сумме  514 996 рублей 11 копеек подлежат удовлетворению.

     Из встречного искового заявления следует, что согласно п. 4.1. Договора срок поставки продукции указывается в спецификации и является существенным условием договора.

     В соответствии со спецификацией № 1 от 10.07.18 г. к договору АО «ХЭЛП-ОЙЛ» должно было произвести поставку Топлива РТ в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации. Таким образом, срок поставки топлива истек 20.07.18 г.

          В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Согласно товарным накладным № 1820 от 22.07.18 г.; 2062 от 13.08.18 г.; 2063 от 15.08.18 г. АО «ХЭЛП-ОЙЛ» поставило топливо на общую сумму 24 506 075,00 руб. со следующей просрочкой: т/н № 1820 от 22.07.18 г. - 2 дня т/н № 2062 от 13.08.18 г. -20 дней т/н № 2063 от 15.08.18 г.- 22 дня

    Согласно п. 6.1. договора в случае просрочки поставки продукции Покупатель вправе предъявить Поставщику пени в размере 0,1 % от цены недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

        Общая сумма неустойки составляет: 

        24 506 075,00 + 100% х 0,1 % х 2 = 49 012,15 руб., где 24 506 075,00 -сумма недопоставленной продукции; 0,1 % - размер неустойки; 2 - количество дней просрочки.

       12 440 987,00 :100% х 0,1 % х 20 = 248 819,74 руб., где 12 440 987,00 -сумма недопоставленной продукции; 0,1 % - размер неустойки; 20 - количество дней просрочки.

        9 356 167,80 - 100% х 0,1 % х 22 = 205 835,69 руб., где 9 356 167,80 -сумма недопоставленной продукции; 0,1 % - размер неустойки; 22 - количество дней просрочки.

       Таким образом, общая сумма неустойки составляет 503 667,57 рубля.

        В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Удовлетворяя встречное исковое заявление в части, суд исходит из следующего.

       По товарной накладной № 1820 от 22 июля  2018 г. (стоимость товара- 12 065 088 руб., период просрочки-2 дня, размер неустойки 0,1% в день)- сумма неустойки 24 130 руб. 18 коп.;

       По товарной накладной № 2062 от 13 августа 2018 г. (стоимость товара- 3084819,15 руб., период просрочки-24 дня, размер неустойки 0,1% в день)- сумма неустойки 74035 руб. 66 коп.;

       По товарной накладной № 2063 от 15 августа 2018 г. (стоимость товара- 9356167,80 руб., период просрочки-26 дней, размер неустойки 0,1% в день)- сумма неустойки 243260 руб. 36 коп.

       Таким образом, общая сумма договорной неустойки составляет 341 426 рублей 20 копеек.

        Суд считает подлежащим ходатайство АО «ХЭЛП-ОЙЛ»  о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

         В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2001 N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

         Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения.

         Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (Поставщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной ФЗ «О государственном оборонном заказе» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», может поставить Покупателя в более выгодное положение и позволить ему извлечь необоснованное преимущество. АО «ХЭЛП-ОЙЛ» не могло повлиять на условия государственного контракта и снизить размер неустойки за просрочку поставки товара с 0,1% до размера ключевой ставки Банка России, которая определяет размер ответственности за просрочку оплаты товара со стороны ПАО «Туполев».

          Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия ФЗ «О государственном оборонном заказе» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

          Следовательно, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодные для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, Покупатель нарушает закон.

           Поскольку истцом по первоначальному иску заявлена к взысканию сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере от 7.25 % до 7.5 % годовых, а Истцом по встречному иску сумма договорной неустойки в размере 36 % годовых (0,1 % в день), суд приходит к выводу,  что с учетом соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки по встречному иску должен определяться размером ключевой ставки Банка России,  и  сумма составляет:

по товарной накладной № 1820 от 22 июля 2018 г.- 4 792 руб. 98 коп.;по товарной накладной № 2062  от 13 августа 2018 г.- 14 705 руб. 71 коп.;по товарной накладной № 2063  от 15 августа 2018 г.- 48 318 руб. 84 коп.;           Таким образом, общая сумма неустойки по встречному иску составляет 67 817  рублей 53 копейки. 

           Учитывая изложенное, иск и встречный иск  подлежат удовлетворению частично, и 

суд производит зачет исковых и встречных  требований.    

           Расходы по госпошлине  распределяются пропорционально размеру  удовлетворенных требований  согласно  ст. 110 АПК РФ.  

           На основании  ст. ст. 309,310, 330, 333, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 64-68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180,  АПК РФ, суд

                                                                         РЕШИЛ:

           Взыскать с ПАО «Туполев» в пользу  АО «ХЭЛП-ОЙЛ»  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 514 996 руб. 11 коп.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  87 529 руб.  00 коп.

           В остальной части- производство по делу прекратить.

           Взыскать с ЗАО «Энергопром – Новосибирский электродный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 02.04.2003) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 091 руб. 95 коп.

По встречному исковому заявлению:

Взыскать с   АО «ХЭЛП-ОЙЛ»   в пользу ПАО «Туполев»  неустойку  в размере 67 817 руб. 53 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 760 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет исковых требований и в результате произведенного судом зачета:

            Взыскать с ПАО «Туполев» в пользу  АО «ХЭЛП-ОЙЛ»  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 178 руб. 58  коп.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  85 768 руб. 71коп.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Н.А. Нариманидзе