ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45255/2019

Дело № А40-1614/18

г. Москва

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО МСК «БЛ ГРУПП»на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу № А40- 1614/18, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, в части отказа удовлетворить требования ООО МСК «БЛ ГРУПП» в размере 1 763 814,75 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Юнисвет»,

при участии в судебном заседании:

от ООО МСК «БЛ ГРУПП»-ФИО1 по дов.№ 123 от 13.08.2019

от ООО МСК «БЛ ГРУПП»-ФИО2 по дов.№ 89 от 18.03.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2018г. поступило заявление кредитора ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Юнисвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018г. принято к производству заявление кредитора ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Юнисвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-1614/18-70-7 «Б». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 г. по делу № А40-1614/18-70-7 «Б» (резолютивная часть 06.02.2018 г.) признан банкротом ликвидируемый должник ООО «Компания Юнисвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В отношении ООО «Компания Юнисвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. 

20.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО «МСК «БЛ ГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.07.2019г. удовлетворил заявление ООО «МСК «БЛ ГРУПП» частично. Суд признал обоснованным требование ООО «МСК «БЛ ГРУПП» в размере 1 547 539,76 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Компания Юнисвет».

В оставшейся части в удовлетворении заявления ООО «МСК «БЛ ГРУПП» судом отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО МСК «БЛ ГРУПП» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО МСК «БЛ ГРУПП» в размере 1 763 814,75 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием в размере 1 763 814,75 руб.  не истек, поскольку его течение прерывалось в связи с признанием должником долга, а именно подписанием актов сверки.

Апеллянт указывает, что несовпадение суммы задолженности обусловлено оплатой за поставленный в иной период товар.

В судебном заседании представитель ООО МСК «БЛ ГРУПП» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 04.07.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей. 

Резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения была объявлена 06.02.2018 г. 

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №30 от 17.02.2018, стр. 26. Дата закрытия реестра – 17.04.2018 г.), тогда как требование ООО «МСК «БЛ ГРУПП» поступило в суд 20.05.2019 года, то есть после наступления срока закрытия реестра.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО МСК «БЛ ГРУПП» и ООО «Компания Юнисвет» были заключены Договоры поставки: №10-95 от 01.09.2010; №11-13 от 11.01.2011; №11-00015 от 10.01.2012; №13-00027 от 01.02.2013; №13-00498 от 09.01.2014; № 14-00538 от 12.01.2015; № 16-00012 от 11.01.2016; № 17-00013 от 09.01.2017. 

ООО МСК «БЛ ГРУПП» поставило товар ООО «Компания Юнисвет» на общую сумму 205 600 754 рублей 11 копеек. 

По состоянию на текущую дату обязанность по оплате товара не исполнена ООО «Компания Юнисвет» надлежащим образом: товар, поставленный Поставщиком Покупателю оплачен не полностью. 

Просроченная задолженность составила 3 311 354 рубля 51 копейка, в т.ч. НДС 18%. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, заявитель просит включить в реестр требования ООО МСК «БЛ ГРУПП» в третью очередь реестра требований кредиторов к ООО «Компания Юнисвет» в размере 3 311 354 рубля 51 копейка. 

В суде первой инстанции, от конкурсного управляющего в материалы дела представлен отзыв на заявление ООО МСК «БЛ ГРУПП», из которого следует, что заявителем пропущен двухмесячный срок на предъявление требования в реестр. Конкурным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным на основании поставок товаров за период с 20 января 2014г. по 17 мая 2016г. в общей сумме 24 030 093р. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявления сторон обособленного спора в отношении срока предъявления требования, пришел к выводу о том, что требования ООО МСК «БЛ ГРУПП» в части 1 763 814,75 руб. не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса). 

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами. 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса). 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2001 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29.09.2015 N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления от 29.09.2015 N 43). 

Таким образом, признание долга обязанным лицом может прерывать срок исковой давности только в пределах срока исковой давности. 

Акт сверки между кредитором и должником был подписан 20 декабря 2017г., следовательно, данный документ не может быть доказательством прерывания срока исковой давности в отношении требований об оплате задолженности по поставкам товаров за период, возникшей за период с 20 января 2014 по 09 декабря 2014г. 

Задолженность по поставленным товарам за период с 20 января 2014г. по 09 декабря 2014г. составляет 1 763 814,75 руб. и данная задолженность не подлежит включению в реестр ввиду пропуска срока исковой давности и отсутствия доказательств признания долга. 

Акт сверки задолженности от 20 декабря 2017г. подписан за пределами срока исковой давности по данным требованиям и не прерывает срока по данным требованиям. 

Кроме того, заявитель в обоснование возражений на доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности ссылался на п.2 ст.206 ГК РФ, в соответствии с которым, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. 

Суд первой инстанции, обратил внимание сторон, что п.2 ст.206 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в то время как сделки по поставке товара были осуществлены в период с 20.01.2014 г. по 09.12.2014 г.

Таким образом, судом не принято во внимание отсылку на п.2 ст.206 ГК РФ, как не подлежащее применению в конкретном случае. 

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №30 от 17.02.2018, стр. 26. 

Срок для включения для направления заявлений-требований для включения в реестр составляет два месяца и истек 17.04.2018 г. 

Вместе с тем, с заявлением о включении требования ООО «МСК «БЛ ГРУПП» в реестр требований кредиторов должника обратилось в суд 20.05.2019 г., то есть с пропуском срока, установленного ст.196 ГК РФ. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, относительно задолженности в размере: 3 311 354,51 руб. - 1 763 814,75 руб. = 1 547 539,76 руб. суд пришел к выводу о включении в реестр данного требования с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции верно отмечено то обстоятельство, что акт сверки между кредитором и должником был подписан 20 декабря 2017г., следовательно, данный документ не может быть доказательством прерывания срока исковой давности в отношении требований об оплате задолженности по поставкам товаров за период, возникшей за период с 20 января 2014 по 09 декабря 2014г. 

Задолженность по поставленным товарам за период с 20 января 2014г. по 09 декабря 2014г. составляет 1 763 814,75 руб. и данная задолженность не подлежит включению в реестр ввиду пропуска срока исковой давности и отсутствия доказательств признания долга. 

Акт сверки задолженности от 20 декабря 2017г. подписан за пределами срока исковой давности по данным требованиям и не прерывает срока по данным требованиям. 

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что задолженность в спорной сумме подтверждается не только актом сверки от 20.12.2017г., но и признанием должником указанной суммы задолженности путем подписания должником следующих актов сверки: за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г.; за период  с 01.04.2016 г. по 30.06.2016г.;  за период с 01.07.2016 г.  по 30.09.2016 г.; за период с 01.10.2016 г.  по 31.12.2016г.;  за период с 01.01.2017 г.  по 31.03.2017 г.;  за период с 01.04.2017 г.  по 30.06.2017г.; за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела не следует, что указанные акты сверки представлялись в суд первой инстанции.

Общество не указывает уважительных причин, по которым данные документы не могли быть представлены в материалы дела в первой инстанции.

Таким образом, приложенные обществом к апелляционной жалобе документы не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность представления данных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Лица, участвующие в деле, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, указанные акты сверки не принимаются судом к рассмотрению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу № А40- 1614/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МСК «БЛ ГРУПП»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.А. Комаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.