380/2018-56152(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9599/2018

г. Челябинск

11 сентября 2018 года

Дело № А47-244/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на решение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 14.05.2018 по делу № А47-244/2018 (судья Советова  

В.Ф.). 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице  Оренбургского отделения № 8623 (далее – ПАО Сбербанк, заявитель)  12.01.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в связи с наличием  просроченной более трех месяцев задолженности в размере 5 340 947 руб. 35  коп. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указано  некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, 

<

...>).  

Определением суда от 16.01.2018 заявление ПАО Сбербанк принято к  производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности  заявления о признании должника банкротом.  

Решением арбитражного суда от 14.05.2018 заявление ПАО Сбербанк  признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утверждена ФИО3, являющаяся  членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Содействие» (302004, 

<

...>). В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  включено требование ПАО Сбербанк в размере 5 328 575 руб. 14 коп., из  

которых, 4 340 600 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.  

Должник не согласился с указанным решением, обжаловав его в  апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда отменить, признать  требования необоснованными.  

Податель указывает, что на настоящий момент у банка имеется  нереализованная им возможность взыскания с основного должника - ООО  «Днепр» денежных средств за счет залогового имущества общества на общую  сумму 8 531 065 руб. Вся задолженность ООО «Днепр» перед Банком на  сегодняшний день определением от 29.03.2017 Арбитражного суда  Оренбургской области признана обоснованной и включена в реестр требований  в сумме 5 322 578 руб. 55 коп., при этом арбитражный суд указал, что данное  требование полностью обеспеченно залогом имущества должника - ООО  «Днепр». Банк не предъявляет требований ООО «Днепр» по обращению  взыскания на заложенное имущество, общая сумма которого на 3 млн. руб.  превышает задолженность общества по кредитному договору, а игнорируя  норму о солидарности ответственности, предъявил все требование ФИО2 Нахождение ООО «Днепр» в процессе банкротства не исключает само по  себе возможность погашения долга, какого либо обоснования такой  невозможности банком не приведено, у общества имеются объекты  заложенного им банку имущества, подлежащие продаже с целью погашения  долга, солидарных требований по обращению взыскания на заложенное  имущество общества банком не предъявлено. До окончания процедуры  банкротства основного должника - ООО «Днепр» и предъявления доказательств  невозможности взыскания долга с общества, требования к физическому лицу –  гаранту, не допустимы. Факт наличия у должника заложенного имущества на  дату вынесения судом определения от 29.03.2017 подтверждался актами  проверки заложенного имущества от 16.01.2017, подписанными  представителями залогодателя и залогодержателя. В ходе настоящего  судебного разбирательства Банк представил сведения о проверке заложенного  имущества, проведенной 28.09.2017, в результате которой было обнаружено  заложенное имущество.  

До начала судебного заседания ПАО Сбербанк представило в  арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность решения суда, к отзыву приложены дополнительные  доказательства, поименованные в приложении, в опровержение доводов  апелляционной жалобы.  

Протокольным определением, в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил  отзыв к материалам дела.  

Документы, представленные для обоснования возражений относительно  апелляционной жалобы (копии инвентаризационной описи, сообщений) в  соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции по существу на основании  абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Днепр» (Заемщик)  02.12.2014 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №  

<

***>.  

В обеспечение исполнения денежных обязательств ООО «Днепр» по  указанному договору между Банком и ФИО2 (Поручитель)  02.12.2014 заключен договор поручительства № 22/8623/0087/2991/14П4598.  

В соответствии с арбитражным решением Третейского суда при  Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»  от 07.04.2017 по делу № Т/ОРБ/17/0948 с гражданина Российской Федерации  ФИО2 (дата рождения: 25.07.1957; место  рождения: Оренбургская область, город Бугуруслан; адрес регистрации и  фактического места жительства: 

<

...>; место работы: не установлено), гражданки  Российской Федерации ФИО4 (дата рождения:  01.10.1959; место рождения: Оренбургская область, Бугурусланский район,  село Кирюшкино; адрес регистрации и фактического места жительства:  

<

...>; место  работы: не установлено), гражданина Российской Федерации ФИО5 (дата рождения: 02.01.1981; место рождения:  Оренбургская область, город Бугуруслан; адрес регистрации: 

<

...>, адрес фактического  места жительства: 

<

...>; место работы: не установлено), гражданина Российской Федерации  ФИО6 (дата рождения: 15.12.1986; место  рождения: Оренбургская область, город Бугуруслан; адрес регистрации и  фактического места жительства: 

<

...>; место работы: не установлено), общества с  ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРО" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>; дата государственной регистрации: 17.12.2008 Межрайонной  инспекцией ФНС № 10 по Оренбургской области; место нахождения:  

<

...>) в  

солидарном порядке взыскано в пользу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 (ИНН 7707083893;  дата государственной регистрации: 20.06.1991; место нахождения: 117997,  город Москва, улица Вавилова, дом 19; почтовый адрес: 461300, город  Оренбург, улица Володарского, дом 16) задолженность по кредитному  договору № 2216/8623/0087/2991/14 от 02.12.2014 в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 07.09.2016 по состоянию на 16.02.2017 в размере 5 322 578  (Пять миллионов триста двадцать две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей  55 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 4 988 934,98  рублей; неустойка - 125 646,02 рублей; просроченная задолженность по  процентам - 207 997,55 рублей. С гражданина Российской Федерации  Григорьева Александра Дмитриевича, гражданки Российской Федерации  Григорьевой Анны Николаевны, гражданина Российской Федерации  Григорьева Сергея Александровича, гражданина Российской Федерации  Григорьева Александра Александровича, общества с ограниченной  ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРО" взыскание задолженности по кредитному  договору № 2216/8623/0087/2991/14 от 02.12.2014 в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 07.09.2016 производить с учётом солидарного характера  ответственности общества с ограниченной ответственностью «ДНЕПР» (ОГРН  1025600543638; ИНН 5602001995, место нахождения: Оренбургская область,  город Бугуруслан, Похвистневское шоссе, дом 20 «А»), а также с зачётом  выплаченных им денежных средств.  

В счет погашения задолженности по кредитному договору №  

<

***> от 02.12.2014 в редакции дополнительного соглашения   № 2 от 07.09.2016 в сумме 5 322 578,55 рублей и суммы расходов по оплате  третейского сбора обращено взыскание на залоговое имущество в соответствии  с договором ипотеки № 22/8623/05 37/2991/163 3 4 96 от 30.03.2016,  принадлежащий на праве собственности гражданину Российской Федерации  ФИО2, предмет залога:  

а) одноэтажное смешанное административное здание с гаражами, литер  ЕВ, общая площадь 432,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер: 56:37:0106015:242. установив начальную продажную стоимость в  размере 1 068 200 руб.;  

б) земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для  эксплуатации одноэтажного смешанного административного здания с  гаражами, общая площадь 4 275 кв.м., расположенное в границах участка, адрес  ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 56:37:0106007:23, установив начальную продажную  стоимость в размере 718 200 рублей;  

в) здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 319 кв.м.,  количество этажей - 2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  56:37:0105022:169, установив начальную продажную стоимость в размере 2 170  800 рублей;  

г) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для строительства административно - бытового  здания, общая площадь 1 794 кв.м., расположенное в границах участка, адрес  ориентира: Оренбургская область, город Бугуруслан, Похвистневское шоссе,  дом 20 "А", кадастровый номер: 56:37:0105022:47, установив начальную  продажную стоимость в размере 383 400 рублей.  

Установлен порядок и способ реализации заложенного имущества,  указанного в настоящем пункте, путем продажи с публичных торгов.  

С гражданина Российской Федерации ФИО2, гражданки Российской Федерации ФИО4, гражданина Российской Федерации ФИО5, гражданина Российской Федерации ФИО6, общества с ограниченной ответственностью  "ПРОМЭЛЕКТРО" в солидарном порядке взыскано в пользу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №  8623 расходы по уплате третейского сбора в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч)  рублей за рассмотрение требования имущественного характера.  

Взыскание с гражданина Российской Федерации ФИО2, гражданки Российской Федерации ФИО4, гражданина Российской Федерации ФИО5, гражданина Российской Федерации ФИО6, общества с ограниченной ответственностью  "ПРОМЭЛЕКТРО" расходов по уплате третейского сбора производить с учётом  солидарного характера ответственности ООО «ДНЕПР», а также с зачётом  выплаченных им денежных средств.  

С гражданина Российской Федерации ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Оренбургского отделения № 8623 взысканы расходы по уплате  третейского сбора в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение  требования неимущественного характера.  

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда от 06.04.2017.  

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от  15.05.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. Выданы  исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения  Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая  Арбитражная Палата" от 06.04.2017 по делу № Т/ОРБ/17/0948 в соответствии с  резолютивной частью решения Третейского суда.  

Из письма Бугурусланского районного отдела судебных приставов  УФССП по Оренбургской области от 14.02.2018 (т.2 л.д. 3) следует, что  03.08.2017 судебным приставом исполнителем Бугурусланского РОСП  возбуждено исполнительное производство № 21490/17/56010 на основании  исполнительного документа № 018931303 от 16.05.2017 о взыскании с  ФИО2 задолженности в размере 5 386 028 руб.  

55 коп. в пользу Оренбургское отделение № 8623 ПАО "Сбербанк России".  Копии постановления о возбуждении исполнительного производства 03.08.2017  направлены сторонам исполнительного производства.  

Направлены запросы в государственные учреждения на предмет  обнаружения имущества зарегистрированного за должником, запросы в ГИБДД  МВД России на получение сведений зарегистрированных автомобильных  средствах, к операторам связи, ЦЗН, ФОМС, ФМС, ПФР о СЫИЛС ФНС к  ЕГРН, ПФ, к операторам связи. Одновременно направлены запросы в  кредитные учреждения: К «ЮНИАСТРУМ БАНК», ОАО «Альфа-Банк», ЗАО  АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК»,  ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк  Москвы», ВТБ 24, ОАО «НИКО-БАНК», Банк Кольцо Урала,  Орскиндустриябанк, ОАО КБ «Спутник», ОАО КБ «Оренбург», ЗАО КБ  «Фордштадт», ОИКБ «Русь».  

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства  должника. Вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.  

Перечислено в счет погашения долга: 7125 руб. 17 коп., плат. № 126545  от 20.11.2017; 7125 руб. 17коп., плат. № 133667 от 13.12.2017; 7453 руб. 13 коп.,  плат. № 7292 от 19.01.2018.  

На момент проведения настоящего судебного заседания должником  арбитражное решение Третейского суда при Автономной некоммерческой  организации "Независимая Арбитражная Палата" от 06.04.2017 по делу   № Т/ОРБ/17/0948 не исполнено, задолженность не погашена, что  представителем должника не оспаривается.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2017  (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2017) по делу № А47-5951/2016  ООО «Днепр» признано банкротом с открытием конкурсного производства  сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО7, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 (резолютивная часть  объявлена 09.08.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

Определением суда от 29.03.2017 в четвертую очередь реестра  требований кредиторов ООО «Днепр», Оренбургская область, г. Бугуруслан,  включены требования ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского  отделения № 8623, в сумме 5 322 578 руб. 55 коп., из них 4 988 934 руб. 98 коп.  - основной долг, 207 997 руб. 55 коп.- проценты, 125 646 руб. 02 коп. –  неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  

отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может  быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику  - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера,  установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.  

Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных  обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,  выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие  неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед  гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение  вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх  возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед  учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер  обязательных платежей без учета установленных законодательством  Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную  силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам,  за исключением случаев, указанных в п. 2 данной статьи. К таким случаям  относятся требования кредитора, основанные на кредитных договорах с  кредитными организациями.  

По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу  решение суда, подтверждающее наличие задолженности. Соответствующее  заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления  вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные  требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый п. 2 ст.  213.5 Закона о банкротстве).  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении  

изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано,  что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом  возникает у кредитора по денежному обязательству, в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, с даты вступления в законную силу  решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с  должника денежных средств.  

Для возбуждения производства по делу о банкротстве требования,  подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только  в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение  арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на  основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть  приложено к заявлению кредитора.  

Из материалов дела следует, что определением Бугурусланского  районного суда Оренбургской области от 15.05.2017 заявление ПАО «Сбербанк  России» удовлетворено, выданы исполнительные листы на принудительное  исполнение арбитражного решения Третейского суда при Автономной  некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от  06.04.2017 по делу № Т/ОРБ/17/0948 в соответствии с резолютивной частью  решения Третейского суда.  

В соответствии с ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст.  213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного  размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  

платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых  наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда  такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на  которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закон о банкротстве).  

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего  Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести  решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве  требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим вследствие  ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подлежат  удовлетворению в третью очередь.  

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется  недвижимое имущество: одноэтажное смешанное административное здание с  гаражами, литер ЕВ, общая площадь 432,5 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>,  кадастровый номер: 56:37:0106015:242.; земельный участок, назначение: земли  населенных пунктов для эксплуатации одноэтажного смешанного  административного здания с гаражами, общая площадь 4 275 кв.м.,  расположенное в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер:  56:37:0106007:23; здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 319  кв.м., количество этажей - 2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  56:37:0105022:169; земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для строительства административно -  бытового здания, общая площадь 1 794 кв.м., расположенное в границах  участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 56:37:0105022:47,  имущество обременено ипотекой.  

В судебном заседании представитель должника пояснил, что должник  является пенсионером, получает пенсию по старости.  

Сведений о планируемых поступлениях должнику каких-либо  значительных денежных средств в суд не представлено.  

Судом при проверке обоснованности заявления ПАО Сбербанк  установлено, что размер денежных обязательств ФИО2 перед  кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, просрочка в исполнении  обязательств превышает три месяца, у должника имеются признаки  неплатежеспособности. Вывод о неплатежеспособности должника сделан  судом на том основании, что ФИО2 не осуществляет расчеты с  кредитором по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая значительный размер  задолженности перед кредитором, отсутствие сведений о достаточных  источниках доходов должника, ходатайств о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно  признал ФИО2 банкротом и ввел в отношении него процедуру  реализации имущества гражданина.  

Установив, что представленная ассоциацией Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»  кандидатура ФИО3 соответствует требованиям ст.  20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил ее финансовым управляющим в  деле о банкротстве должника.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что до окончания процедуры  банкротства основного должника - ООО «Днепр» и предъявления доказательств  невозможности взыскания долга с общества, требования к физическому лицу –  поручителю, залогодателю, недопустимы, подлежат отклонению.  

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,  требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый  статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения  дела о банкротстве, при этом в соответствии с пунктом 51 указанного  постановления кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве  основного должника, так и поручителя.  

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о  банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если  поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких  поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии у основного должника  имущества, не подлежат оценке в рамках рассматриваемого вопроса.  

Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание подателя  жалобы на разъяснения пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от  12.07.2012 № 42, согласно которым, если требования кредитора включены в  

реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по  основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом  акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367  Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов  поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора  (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением  обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32  настоящего постановления).  

В том случае, если в деле о банкротстве основного должника будет  произведено удовлетворение требований кредитора, арбитражный  управляющий вправе внести соответствующие изменения в реестр требований  кредиторов должника.  

В случае, если арбитражный управляющий поручителя произвел выплату  кредитору, то в интересах формирования конкурсной массы арбитражный  управляющий незамедлительно должен обратиться с заявлением о  процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за  исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными  или признаны таковыми решением собрания кредиторов (абзац 3 пункта 54  постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), следовательно,  поручитель вправе восполнить свои права за счет обращения с требованием к  основному должнику.  

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах  дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому  оснований для ее удовлетворения не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда  апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относятся на подателя жалобы.  

Поскольку подателем жалобы уплачено 3 000 руб. государственной  пошлины вместо 150 руб. (пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской), 2 850 руб. подлежат возвращению из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2018 по делу   № А47-244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  ФИО2 - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального  бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру № 20 от 14.06.2018  государственную пошлину в размере 2 850 руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина  

Судьи: С.Д. Ершова  

О.В. Сотникова