АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-15254/2024

11  октября  2024  года

г. Нижний

Новгород  

 

Резолютивная часть решения объявлена  9  октября  2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме  11  октября  2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи  Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи  4-230), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драгановой А. С., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Трастинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КАОЛИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 

при участии в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва 

 

о взыскании 1 966 767 руб. 48 коп. 

 

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

- от истца: не явился; 

- от ответчика: ФИО1 – представителя, доверенность от 01.11.23; 

- от третьего лица: не явился    

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику ООО «КАОЛИН»  о взыскании:

-  1 918 951 руб. неосновательного обогащения,

- 47 816 руб. 18 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 26.03.24 по 21.05.24,

- 31 800 руб. расходов по оплате юридических услуг

обратилось  ООО «Трастинвестстрой».

При обращении с иском истец в качестве третьего лица указал АО «ТИНЬКОФФ БАНК». 

Определением от 27.05.24 суд истребовал от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях ООО «КАОЛИН».

Определением от 26.06.24 суд:

- обязал истца представить оригинал счета на оплату от 06.03.24 № 03-438 П/МПР;

- обязал ответчика представить письменное ходатайство о фальсификации доказательств;  

- повторно обязал третье лицо представить письменный отзыв на иск                                           и подлинные документы, имеющие отношение к спору, в том числе полную информацию об открытии счета № 

<

***> (с подтверждающими документами).

Определением от 21.08.24 суд:

- повторно обязал истца представить оригинал счета на оплату от 06.03.24                № 03-438 П/МПР;

- повторно обязал ответчика представить письменное ходатайство                           о фальсификации доказательств;

- приобщил к материалам дела представленное ответчиком экспертное исследование ФБУ Приволжский  региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 11.07.24 № 4158/4159/02-6-24,  согласно которому подпись в счете на оплату от 06.03.24 № 03-438 П/МПР   не принадлежит ФИО2, оттиск печати ООО «КАОЛИН» не соответствует оттиску печати, указанному в счете на оплату от 06.03.24 № 03-438 П/МПР;

- приобщил к материалам дела письмо от 04.07.24 АО «ТИНЬКОФФ БАНК»,                  в котором указано на отсутствии в банке счета № 4070281041000157658;

- повторно обязал третье лицо – АО «ТИНЬКОФФ БАНК» представить письменный отзыв на иск и подлинные документы, имеющие отношение к спору,                  в том числе полную информацию об открытии счета  № 

<

***>                    (с подтверждающими документами).

В судебном заседании 25.09.24:

 - истец поддержал заявленные требования в полном объеме, оригинал счета на оплату от 06.03.24  № 03-438 П/МПР повторно не представил;

- ответчик поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на иск, полагает, что с учетом выводов экспертного исследования ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, согласно которому подпись в счете на оплату от 06.03.24  № 03-438 П/МПР не принадлежит ФИО2, оттиск печати ООО «КАОЛИН» не соответствует оттиску печати, указанному                          в счете на оплату от 06.03.24 № 03-438 П/МПР,  отсутствует необходимость назначения судебной экспертизы для повторного исследования  подлинности подписи ФИО2    и оттиска печати ООО «КАОЛИН» в счете на оплату от 06.03.24                     № 03-438 П/МПР;

- третье лицо –  АО «ТИНЬКОФФ БАНК» письмом от 27.08.24 № КБ-397317504 сообщило об открытии счета 28.02.24, представив платежное поручение от 11.03.24     № 1322, копию заявления о присоединении и условия комплексного банковского обслуживания.

В судебном заседании 25.09.24 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 13 час. 20 мин. 09.10.24 после чего судебное заседание продолжено при ведении протокола секретарем судебного заседания.

В судебном заседании 09.10.24:

1. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил отзыв                       от 07.10.24 на заявление ответчика о фальсификации доказательств, в котором полагает, что ответчик не оспорил факт приобретения имущества, поэтому проверка  фальсификации счета не имеет правового значения для разрешения о спора;

2. Ответчик иск оспорил по мотивам,  изложенным в ранее представленном отзыве на иск, полагает достаточным установленных в экспертных  исследованиях ФБУ Приволжский  региональный центр судебной экспертизы Минюста России фактов:

- от 11.07.24 № 4158/4159/02-6-24 о непринадлежности  подписи в счете на оплату от 06.03.24  № 03-438 П/МПР ФИО2 и несоответствии оттиска печати ООО «КАОЛИН», указанному   в счете на оплату от 06.03.24 № 03-438 П/МПР;

- от 04.10.24 № 5417/5418/02-6-24  о непринадлежности  подписи  ФИО2 в заявлении  о присоединении от 28.02.24,  непринадлежности  подписи  ФИО2 в  паспорте,  предъявленном неустановленным лицом  при открытии счета  № 

<

***>  в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и несоответствии оттиска печати ООО «КАОЛИН» на копии заявления об открытии счета.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                                    в судебном заседании 09.10.24 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска за счет ответчика.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Из материалов дела видно, что истец на основании выставленного ответчиком счета от 06.03.24 № 03-438 П/МПР (л.д. 12) по платежному поручению от 11.03.24       № 1322 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме                  1 918 951 руб. (л.д. 13).

Между тем,  доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений,                       а также иных сделок гражданско-правового характера между ООО «Трастинвестстрой» и ООО «КАОЛИН» в материалах дела отсутствуют.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что правоотношения сторон основаны на разовой сделке купли-продажи.

Ответчик в нарушение условий сделки товар истцу не поставил.

Претензией от 18.03.24 № 48 истец обратился к ответчику с требованием                        о возврате предварительной оплаты в сумме 1 918 951 руб.

Письмом от 18.03.24 № 48 ответчик сообщил, что с истцом договор не заключал, никаких деловых отношений не имел, сообщил об отсутствии у ООО «КАОЛИН» счета в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», денежных средств от истца ответчик не получал, подпись в счете от 06.03.24 № 03-438 П/МПР не принадлежит ФИО3, оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО «КАОЛИН».

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                                   и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт получения средств ответчиком, отсутствие для этого должного правового основания,   а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком является обязательным квалифицирующим признаком для признания его приобретателем в том смысле, который придается этому понятию ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, возражая против иска, указал, что не является лицом, которое приобрело за счет истца спорные денежные средства.

Обстоятельство принадлежности расчетного счета № 

<

***>                    в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» обществу «КАОЛИН» и возможность ответчика распоряжаться этим счетом входила в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.08 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали                 в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Из материалов дела следует, что согласно представленному ответчиком экспертному исследованию ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 04.10.24               № 5417/5418/02-6-24 надписи и подпись на светокопии заявления о присоединении об открытии расчетного счета № 

<

***> в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 28.02.24 и копии паспорта на имя ФИО3 выполнены одним лицом – не ФИО2, а другим лицом, оттиски печати ООО «КАОЛИН», изображения которых имеются в электрофотографической копии заявления от 28.02.24,  нанесены не тем клише круглой печати ответчика, свободные оттиски-образцы которого предоставлены в качестве сравнительного материала.

Кроме того, ответчиком представлен акт экспертного исследования                    ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 11.07.24 № 4158/4159/02-6-24, согласно выводом которого подпись в счете на оплату от 06.03.24 № 03-438 П/МПР не принадлежит ФИО2, оттиск печати ООО «КАОЛИН» не соответствует оттиску печати, указанному в счете на оплату от 06.03.24 № 03-438 П/МПР.

Установив, что денежные средства ООО «КАОЛИН» не получены, фактически перечислены истцом не ответчику, а на расчетный счет, открытый неустановленными лицами с использованием поддельных документов; доказательств волеизъявления на открытие расчетного счета, а также договоренностей между истцом и ответчиком                  о поставке товара, не имеется, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «КАОЛИН».

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.21 № 305-ЭС20-17241 по делу № А40-235742/2019.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу                о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ООО «КАОЛИН», что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, иск  в части  взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя удовлетворению также не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина при обращении с иском подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трастинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва  из федерального бюджета РФ  318  руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.24  № 1694.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд                          г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                      с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано              в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,                                     не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                         И. Г.  Снегирева 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. 

<

***>