218/2023-108612(2) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-8734/2022

г. Рязань

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАНИКО" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт/пом/пом/ 3/5/3)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>),  

к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной  магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного  агентства" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  

о взыскании ущерба в сумме 67 100 руб., расходов по оплате услуг  эксперта в сумме 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте  

судебного заседания; 

от ответчика (ООО "Лидер-Строй"): ФИО2 - представитель по  

доверенности от 03.04.2023; 

от ответчика (ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва -  

Нижний Новгород Федерального дорожного агентства"): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАНИКО"  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" о взыскании  ущерба в сумме 67 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3  000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.  

Определением суда от 11.01.2023 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено - Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали  Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства".  

19.01.2023 в материалы дела от третьего лица - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний  Новгород Федерального дорожного агентства" поступил отзыв на исковое  заявление, в котором третье лицо факт заключения государственного контракта с ООО "Лидер-Строй" не отрицает, указывает, что в случае установления фактов ненадлежащего содержания подрядной организацией автомобильной дороги, обязанность по возмещению вреда причиненного третьим лицам в результате ДТП, лежит на организации, непосредственно занимающейся выполнением работ.  

02.02.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое  заявление, в котором сторона исковые требования не признает, считает себя не надлежащим ответчиком по делу и просит суд рассмотреть дело по  общим правилам искового производства.  

Определением от 13.03.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В предварительном судебном заседании представитель ответчика  представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором сторона указывает, что федеральная дорога М-7 "Волга" Москва - Нижний Новгород закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор  Москва - Нижний Новгород, связи с чем, надлежащим ответчиком по делу  является ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в обязанности которого  входит ремонт и гарантийный ремонт автомобильной дороги.  

15.05.2023 в материалы дела от ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород поступили пояснения.  

10.07.2023 в материалы дела от ГУ МВД России по Нижегородской  области, во исполнение определения суда от 30.05.2023, поступили материалы проверки по факту ДТП, произошедшего 17.12.2021 на 379 км. автодороги Москва - Уфа, с участием водителя ФИО3  

10.08.2023 в материалы дела от ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона полагает,  что ущерб должен быть взыскан с ООО "Лидер Строй".  

14.08.2023 в материалы дела от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило уточненное исковое заявление о возмещении материального ущерба, в котором истец просил суд: Взыскать в солидарном порядке с ООО "Лидер-строй" и  ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в пользу ООО "Манико" материальный ущерб в размере 67 100 руб., оплату услуг эксперта в размере 3 000  руб., юридические услуги в размере 5 000 руб.  

Уточнение исковых требований судом было принято. 

Определением суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного  агентства" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>).  

29.09.2023 в материалы дела от ответчика - Федерального казенного  учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний  Новгород Федерального дорожного агентства" поступил отзыв на исковое  заявление, в котором сторона просит суд в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного  агентства" отказать, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, лежит на организации, занимающейся непосредственно содержанием автомобильной дороги - ООО "Лидер Строй".  

В судебное заседание истец и ответчик (ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного  агентства") не явились, истец заявлений и ходатайств не представил.  

06.10.2023 в материалы дела от ответчика - общества с ограниченной  ответственностью "Лидер-Строй" поступили письменные пояснения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие  истца и ответчика - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" представил в материалы дела  возражения на исковое заявление.  

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные до- 

казательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые  требования к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного  агентства", обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" производство следует прекратить. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 на 379 километре дороги  "Москва - Уфа" в Дзержинском районе Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чайка -  Сервис, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО "Манико", под управлением ФИО3.  

В результате наезда на выбоину в дорожном полотне, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от  17.12.2021, объяснениями ФИО3, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2021 (л.д.  86-88).  

В результате наезда на выбоину автомобиль Чайка - Сервис получил  механические повреждения, о чем указано в справе о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2021 (л.д. 84).  

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ива- кову Г.Ю. (л.д. 26).  

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 032/2022 от  17.03.2022, стоимость ремонта (расходов на восстановительный ремонт)  транспортного средства марки Чайка - Сервис, г.р.з 

<

***> составляет  67 100 руб. (л.д. 14-25).  

28.05.2022 истец направил в адрес ответчика - ООО "Лидер-Строй",  претензию с просьбой произвести выплату ущерба (л.д. 29-30).  

Ответчик (ООО "Лидер-Строй") на указанную претензию не ответил,  сумму ущерба не выплатил.  

В ходе рассмотрения спора в суде в качестве соответчика к участию в  деле было привлечено ФКУ "Управление автомобильной магистрали  Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства".  

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец  обратился с иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного  агентства" и отказывая в части требования к ООО "Лидер-Строй", арбитражный суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанно- 

стей является причинение вреда другому лицу.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у  субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие  причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению  убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.  

При этом по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а  освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если  докажет, что вред причинен не по его вине.  

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом  гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную  связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.  

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.  

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков  являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи меж- 

ду понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит  установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.  

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи  между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями  причинителя вреда лежит на истце.  

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.  

Как отмечено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 № ВАС-5255/12 по делу № А60-21466/2011,  установление вины находится в компетенции суда, но презумпция вины  причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях (пункт 2 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не освобождает истца  в судебном процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в  обоснование своих требований.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на  ненадлежащее исполнение ответчиком - ФКУ "Управление автомобильной  магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного  агентства" обязанностей по содержанию дорожного покрытия на участке  дороги "Москва - Уфа" в Дзержинском районе Нижегородской области 379  км. Виновное противоправное поведение в форме ненадлежащего обеспечения состояния дорог со стороны ответчика привело, по мнению истца, к  возникновению имущественного вреда.  

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного  их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с  нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством.  

В силу пунктов 3, 10 статьи 11, пунктов 1.1, 6 статьи 12, пунктов 1, 6  части 1 статьи 13 Федерального закона № 257 к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в част- 

ности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и  другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие  содержание дороги (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995   № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196- ФЗ)).  

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для  движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и  правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью  соответствующих технических средств, информационных щитов и средств  массовой информации; принимать меры к своевременному устранению  помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.  

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог,  улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р  50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017   № 1245-ст (далее - ГОСТ 50597-2017), действующий с 01.09.2018 вместо  ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".  

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным  показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по  условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния  дорог и улиц в соответствие его требованиям.  

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности до- 

рожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения,  охрану окружающей среды.  

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 50597-2017 выполнение установленных  настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и  водопроводно-канализационного хозяйства.  

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта,  организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры,  направленные на скорейшее устранение дефектов.  

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих  проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение)  крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и  др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или  улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и  при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами  организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с  момента обнаружения (пункт 4.4.).  

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не  должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных  повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.  

В таблице 5.3 ГОСТ 50597-2017 приведены данные о сроках устранения отдельных повреждение (выбоина, просадка, пролом) в зависимости от  категорий дорог, групп улиц и от размеров дефекта покрытия дорожной части. Считаются подлежащими обязательному устранению в установленные  в данной таблице сроки повреждения: длиной 15 см и более, глубиной 5 см  и более, площадью, м(2), равной или более; площадью менее 0,06 м(2),  длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения  длиной 100 м, площадью, м(2), более.  

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие  17.12.2021 с участием автомобиля Чайка - Сервис, государственный регистрационный знак 

<

***> произошло в результате наезда на препятствие - выбоину на проезжей части.  

Факт причинения механических повреждений транспортному средству  в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие попадания  автомобиля в выбоину и характер полученных автомобилем повреждений  подтверждается составленными по результатам дорожно-транспортного  

происшествия документами.  

Нарушение требований ГОСТ 50597-2017 в данном случае установлены инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области, которым составлен акт от 17.12.2021 и схема дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что дорожно-транспортного происшествия произошло в указанную дату в результате  наезда автомобиля на выбоины на дороге, размеры которых составили: 175  см (длина) х 75 см (ширина) х 11 см (глубина); 150 см (длина) х 65 см (ширина) х 13 см (глубина); 110 см (длина) х 40 см (ширина) х 14 см (глубина);  

Сведения об установке на участке дороги соответствующих знаков в  целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия в материалах  административного дела отсутствуют.  

Таким образом, документально подтвержден факт наличия в дорожном покрытии на участке дороги дефектов (выбоин), превышающих предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ 50597-2017.  

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с  требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности  автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том  числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных  средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения  (пункт 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ  автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности,  собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.  

Частью 3 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что к  федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые  включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования  федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством  Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от  имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права  

собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.  

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской  Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.  

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010  N928 (ред. от 14.06.2023) "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва -  Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, относится к автомобильным  дорогам общего пользования федерального значения.  

Федеральное дорожное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных  услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере. Федеральное дорожное агентство осуществляет полномочия компетентного  органа в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства по реализации обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, в части выполнения функций по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом.  

Согласно сведениям с официального сайта Федерального дорожного  агентства (Росавтодор), Федеральное казенное учреждение "Управление  автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" выполняет функции оперативного управления подведомственными автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями. Управление занимается  содержанием и развитием автодорог, а также обеспечением безопасного и  бесперебойного движения автотранспорта по ним. Целями деятельности  управления являются организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию федеральных  автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на  них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.  

Спорный участок автодороги закреплен за Федеральным казенным  учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний  Новгород Федерального дорожного агентства" на праве оперативного  

управления, что последним не оспаривается.  

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 31.05.2016 № 14-П "По делу о проверке конституционности  положений статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и  о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления  Правительства Российской Федерации "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную  максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи 12.21.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом  группы депутатов Государственной Думы" будучи основными транспортными артериями страны, автомобильные дороги общего пользования федерального значения предназначены для перевозок грузов по всей территории  России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как  публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Под дорожной деятельностью в  отношении этих автомобильных дорог указанный выше Федеральный закон понимает деятельность по их проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва  - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" в силу возложенных на него обязанностей, несет ответственность за безопасность и бесперебойность движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.  

Поскольку, участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к дороге федерального значения,  закрепленной за Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" на праве оперативного управления, ответственность за материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния  данного участка дороги, должна быть возложена на Федеральное казенное  учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний  Новгород Федерального дорожного агентства" как на лицо, в чьем оперативном управлении находится указанный участок автодороги.  

Указанный вывод суда согласуется с правоприменительной практикой  (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2020 по  делу № А54-2146/2019, от 09.11.2020 по делу № А48-13686/2019; Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 N  20АП-7543/2021, 20АП-7596/2021 по делу N А54-1104/2020, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-4152/2022).  

Исследование факта неисполнения подрядчиком (ООО "Лидер- Строй") условий государственного контракта и возложение на него в связи  с этим обязанности по возмещению ущерба не являются предметом настоящего спора, при наличии оснований может быть заявлено в суд, лицом,  ответственным за содержание автомобильных дорог (ФКУ "Поволжуправ- тодор"), и рассмотрено в установленном законом порядке.  

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является  Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства".  

Материалами дела подтверждается, что Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей по содержанию спорного участка автомобильной дороги.  

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в материалах дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением  убытков.  

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  

В ходе судебного разбирательства ответчик - Федеральное казенное  учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний  Новгород Федерального дорожного агентства" не оспорило размер причиненного ущерба, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявило.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность оснований,  необходимых для взыскания убытков, арбитражный суд находит требование истца о взыскании с ответчика - Федерального казенного учреждения  "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" ущерба в сумме 67 100 руб. обоснован- 

ным и подлежащим удовлетворению в силу статей 15, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" следует отказать, как заявленным к ненадлежащему ответчику.  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 руб.  

Из материалов дела следует, что 17.03.2022 между индивидуальным  предпринимателем ФИО4 (эксперт) и ООО  "МАНИКО" (заказчик) заключен договор № 032/О/2022 (л.д. 26), по условиям которого эксперт производит по поручению заказчика определение  рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного  средства Чайка - Сервис 4784N1, г.р.з. 

<

***>(пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту2.1. договора стоимость работ составляет 3 000 руб. 

В соответствии с актом выполненных работ № 032/О/2022 от  17.03.2022 (л.д. 27) работы по договору выполнены полностью и в срок.  Стоимость работ составила 3 000 руб.  

ООО "Манико" оплатило оказанные услуги по оценке в сумме 3 000  руб., что подтверждается платежным поручением № 45 от 22.03.2022 (л.д.  28).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может  снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если  признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Ответчик о чрезмерности расходов на оценку не заявил. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные  истцом расходы по оплате независимой экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 3 000 руб.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на  оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Из материалов дела следует, что между ООО "Манико" (заказчик) и  ООО "Фемида 21" (исполнитель), 25.07.2022 заключен договор   № 009/Ю/2022 на оказание юридических услуг (л.д. 31), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  оказать заказчику юридическую помощь по взысканию ущерба за обусловленную настоящим договором сумму денежных средств (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и подать исковое заявление к  ООО "Лидер-Строй" о возмещении убытков, причиненных в результате  поломки ТС; подготовить и подать возражения на отзыв ответчика; после  исполнения взятых на себя обязательств составить и подписать акт выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя  составляет 5 000 руб.  

ООО "Манико" оплатило оказанные услуги в сумме 5 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 135 от 04.08.2022 (л.д. 32).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", руководствуясь нормами статьи 106 и  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд находит расходы по оплате юридических  

услуг в сумме 5 000 руб. разумными, а требование истца - обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошли- ны относятся на ответчика (ФКУ "Управление автомобильной магистрали  Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства") и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "МАНИКО" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>,  эт/пом/пом/ 3/5/3) денежные средства в сумме 67 100 руб., расходы по  оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических  услуг в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 2 684 руб.  

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в  форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:  

http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу:  http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на  бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья Р.А. Савин