ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А20-2849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2019 по делу № А20-2849/2018 (судья Маирова А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «А. Р. И.» (далее по тексту – ООО  «А. Р. И.») конкурсный управляющий ООО «А. Р. И.» - ФИО3 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО3) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно административного здания, кадастровый №07:09:0000000:16127, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 168,6 кв.м., литер «А», здания склада, кадастровый №07:09:0000000:16324, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 265,1 кв.м., литер «Г-4», здание склада-гаража, кадастровый №07:09:0000000:16283, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 414 кв.м., литер «Г-5», расположенные по адресу: РФ, КБР, .Нальчик, ул.Ахохова, д.102, заключенный 02.10.2017 между ООО «А. Р. И.» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорное недвижимое имущество, а именно: административное здание, кадастровый №07:09:0000000:16127, назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 168,6 кв.м., литер «А», здания склада, кадастровый №07:09:0000000:16324, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 265,1 кв.м., литер «Г-4», здание склада-гаража, кадастровый №07:09:0000000:16283, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 414 кв.м., литер «Г-5», расположенные по адресу: РФ, КБР, .Нальчик, ул.Ахохова, д.102. 

Одновременно конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а именно: административное здание, кадастровый №07:09:0000000:16127, назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 168,6 кв.м., литер «А», здания склада, кадастровый №07:09:0000000:16324, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 265,1 кв.м., литер «Г-4», здание склада-гаража, кадастровый №07:09:0000000:16283, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 414 кв.м., литер «Г-5», расположенные по адресу: РФ, КБР, .Нальчик, ул.Ахохова, д.102. 

Определением суда от 15.03.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3  удовлетворено. Наложен арест на недвижимое имущество, а именно: административное здание, кадастровый №07:09:0000000:16127, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 168,6 кв.м., литер «А», здания склада, кадастровый №07:09:0000000:16324, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 265,1 кв.м., литер «Г-4», здание склада-гаража, кадастровый №07:09:0000000:16283, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 414 кв.м., литер «Г-5», расположенные по адресу: РФ, КБР, .Нальчик, ул.Ахохова, д.102.

В апелляционной жалобе ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры. 

Лица, участвующие  в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2019 по делу  № А20-2849/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь           ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 АПК РФ, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности, так как совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Так, согласно договору купли-продажи государственного имущества КБР от 04.10.2013, ООО «А. Р. И.» в лице директора ФИО4 приобрел недвижимое имущество, а именно: административное здание, кадастровый №07:09:0000000:16127, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 168,6 кв.м., литер «А», здания склада, кадастровый №07:09:0000000:16324, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 265,1 кв.м., литер «Г-4», здание склада-гаража, кадастровый №07:09:0000000:16283, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 414 кв.м., литер «Г-5», расположенные по адресу: РФ, КБР, .Нальчик, ул.Ахохова, д.102, за 6 А20-2849/2018 5 000 000 рублей. Вместе с тем, согласно договору купли-продажи недвижимости от 02.10.2017, ООО «А. Р. И.» в лице директора ФИО5 продал вышеуказанное имущество ФИО2 за 800 000 рублей., что не соответствует рыночной стоимости данного недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, соответствуют предмету заявленных требований, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тем самым причинить ООО «А. Р. И.»  и его кредиторам значительный ущерб, нарушив баланс интересов сторон. Данные меры направлены на сохранение положения существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд и не нарушает баланса интересов сторон.

Поскольку истребуемая обеспечительная мера имеет своей целью обеспечение кредиторам должника возможности восстановления нарушенных прав, непринятие данной обеспечительной меры сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований об оспаривании сделок должника, суды первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку ФИО2 продала все спорные объекты недвижимости, подлежат отклонению.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Заявитель указанные доказательства представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что применение обеспечительной меры в виде наложения ареста ограничивает права добросовестных приобретателей на пользование имуществом, не может быть принята во внимание. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, применены в пределах рассматриваемого предмета спора и являются временной мерой, направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также обеспечение сохранности имущества и недопустимости его отчуждения.

При указанных обстоятельствах основания апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2019 по делу № А20-2849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.Н. Годило

Судьи                  Е.В. Жуков 

                   Е.Г. Сомов