ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1024/2025

Дело № А41-31971/23

14 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.08.2022, ФИО3, доверенность от 16.01.2023,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.12.2024,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО5 на решение  Арбитражного суда Московской области  от 23.12.2024 по делу №А41-31971/23, по иску ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к АО «ПОДМОСКОВИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных пожаром и упущенной выгоды в сумме 39 318 558 рублей 40 копеек, 

и по встречному иску АО «ПОДМОСКОВИЯ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного пожаром в сумме 1 592 601,70 рублей, расходов на экспертизу 59 000,00 рублей; третье лицо: АО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 (далее - истец, арендатор, ИП ФИО5), обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ПОДМОСКОВИЯ" (далее - ответчик, субарендатор), о взыскании 39 318 558 рублей 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления арбитражным судом в сумме 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек АО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 107078, Г МОСКВА, НОВОРЯЗАНСКАЯ УЛ, Д. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 08.06.2023 принят встречный иск АО "ПОДМОСКОВИЯ", о взыскании ущерба, причиненного пожаром в сумме 1 592 601,70 рублей, расходов на экспертизу 59 000,00 рублей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 отказано, исковые требования АО «ПОДМОСКОВИЯ»  удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив имеющееся в деле экспертное заключение, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы, так как противоречий в выводах эксперта не имеется.

Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, оснований для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО «ПОДМОСКОВИЯ» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2021 года между АО "ПОДМОСКОВИЯ" и ИП ФИО5 заключен Договор субаренды N 43ДА-777/2021 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого ответчик принял за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания площадью 37 кв. м от общей площади здания 161,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский городской округ, 

<

...> (далее - объект). Объект был передан по Акту приема-передачи 10 августа 2021 г.

31 июля 2022 года в здании, расположенном по адресу: Московская область, Рузский городской округ, 

<

...> произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС России исх. N 32-10-31-35 от 03 августа 2022 года. 

В результате произошедшего пожара сгорело как имущество арендатора, так и имущество, и продукция субарендатора, находящиеся на Объекте. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании неполученных арендатором доходов, что составляет (175 000 руб. х 30 оставшихся месяцев действия договора субаренды) 5 250 000 рублей; упущенной выгоды при сдаче в субаренду 124 кв. м, что составляет 17 594 558 рублей (124 кв. м, х 4 729 руб. 72 коп. х 30 оставшихся месяцев действия договора аренды); расходов, связанных с вывозом и утилизацией разрушенного и сгоревшего имущества субарендатора в размере 35 000 рублей. 

В свою очередь, ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с арендатора ущерба, причиненного пожаром в сумме 1 592 601,70 рублей, расходов на экспертизу 59 000,00 рублей. 

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как отмечено в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1.6 Договора истец гарантировал, что объект пригоден для эксплуатации по назначению, соответствует требованиям, действующим в Российской Федерации СНиП и нормам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

В соответствии с пунктом 2.3.4 и 2.3.8, 2.3.13 Договора истец принял на себя обязательства обеспечить бесперебойное снабжение объекта электроснабжением, наличие и работоспособность пожарной сигнализации, работу систем пожаротушения, а также проводить капитальный ремонт не реже 1 (Одного) раза в год. Услуги по предоставлению пожарной безопасности объекта включены в арендную плату и отдельно не выделяются.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом первой инстанции по делу проведена  комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Где находился очаг пожара, каковы пути его распространения и причина пожара?

2) Если причина пожара обусловлена аварийным пожароопасным режимом работы энергосети здания, то указать на каком участке электрической сети (на участке электросети кого - арендатора или арендодателя (собственника)) возник данный аварийный режим работы, какой именно имел место аварийный режим работы и по какова причина его возникновения?

3) Определить мощность, выделенную электроснабжающей организацией на здание, расположенное по адресу: Московская область, Рузский городской округ, п. Тучково, ул.

Партизан, д. 18; определить общую потребляемую мощность оборудования АО "ПОДМОСКОВИЯ".

Судебным экспертом установлено, что очаг (место первоначального возникновения) пожара в здании по адресу: Московская область, Рузский городской округ, 

<

...> находился в подкровельном пространстве юго-восточной части здания.

Данный вывод эксперта коррелируется с выводом эксперта ИПЛ МЧС. 

Согласно Постановлению N 24 от 01 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному И.О. дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы по Рузскому г.о., и Заключению эксперта ФГБУ 2СЭУ ФПС "ИПЛ" по Московской области" N 291 от 22 сентября 2022 г. очаг пожара находился в подкровельном пространстве в юго-восточной части здания.

Также данный вывод судебного эксперта согласуется с выводами внесудебного исследования специалиста ФИО6, изложенным в Заключении эксперта N Г/354/08/22, согласно которому очаг пожара находился в подкровельном пространстве в юго-восточной части магазина.

Согласно Заключению судебной экспертизы, причиной возникновения пожара является аварийный режим электрооборудования, расположенного в подкровельном пространстве юго-восточной части здания.

Данный вывод судебного эксперта также не противоречит выводу эксперта ИПЛ МЧС. Как следует из Заключения эксперта ФГБУ 2СЭУ ФПС "ИПЛ" по Московской области" N 291 от 22 сентября 2022 года, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили процессы, связанные с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети на горючие материалы, расположенные в очаге пожара.

Как следует из Заключения судебной экспертизы, аварийными режимами работы электрооборудования в подкровельном пространстве явилось:

- короткое замыкание между жилами кабеля в месте пробоя изоляции;

- ослабление контактного давления в местах подключения токопроводящих проводников, приводящее к значительному увеличению переходного сопротивления и, как следствие, к перегреву электрооборудования.

Все вышеуказанные неисправности указывают на неисправность электропроводки в подкровельном пространстве в потолочном перекрытии "Армстронг", который был смонтирован истцом.

В целях определения наличия/отсутствия перегрузки электросети здания подключенным оборудованием АО "ПОДМОСКОВИЯ" судебным экспертом был произведен расчет максимальной мощности, потребляемой электрооборудованием АО "ПОДМОСКОВИЯ", и результат сопоставлен с величиной выделенной мощности на помещение электроснабжающей организацией.

Так, в Заключении судебной экспертизы экспертом указано, что согласно Договору энергоснабжения N 38349508 от 12.05.2021 максимальная мощность, выделенная электроснабжающей организацией на здание составляет 50 кВт, при этом общая мощность, потребляемая холодильным и морозильным оборудованием АО "ПОДМОСКОВИЯ" составляет 7,7 кВт. Из выводов эксперта усматривается, что мощность, потребляемая подключенным к сети оборудованием АО "ПОДМОСКОВИЯ", ниже мощности, выделенной АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на 42,4 кВт, то есть в 6 раз.

Величина выделенной мощности подтверждается Приложением N 2 к Договору энергоснабжения N 38349508 от 12.05.2021, Актом о выполнении технических условий от 05.04.2021 N 31453-02-21/МОСК.

Из изложенного следует вывод, что перегрузка сети в результате подключения к питанию всего используемого оборудования АО "ПОДМОСКОВИЯ" отсутствовала. В этой связи вина АО "ПОДМОСКОВИЯ" в произошедшем пожаре не усматривается.

Напротив, в связи с установленным судебным экспертом очагом возникновения пожара в подкровельном пространстве, которое находилось в ведении и зоне ответственности ИП ФИО5, усматривается вина последнего в связи со следующим.

Как следует из ответа от 04.12.2023 N 236-2-10-31-13 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рузскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС Росси по Московской области на судебный запрос, 18 сентября 2019 года уже происходило возгорание в здании, расположенном по адресу: Московская область, Рузский городской округ, 

<

...> (т. 4 л.д. 2 - 54).

Так, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2019 указано, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети (т. 4 л.д. 51).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по встречному иску было арендовано здание у собственника после предыдущего пожара, отремонтировано, самостоятельно проведена электропроводка, в том числе в подкровельном пространстве, подключено освещение собственными силами и за свой счет. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, в Постановлении N 24 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2022 года установлено, что гр. ФИО5 с 25 мая 2020 года арендовал здание у АО "Железнодорожная торговая компания", в котором отсутствовали окна, крыша, полы, здание было с многочисленными трещинами. Строение было восстановлено за счет своих средств ИП ФИО5 Также, в судебном заседании ИП ФИО5 подтвердил устно данные обстоятельства.

Согласно Договору субаренды, ответчик принял за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания площадью 37 кв. м от общей площади здания 161,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский городской округ, 

<

...>, при этом помещение в подкровельном пространстве в пользование ответчику не передавалось, что следует из Акта приема-передачи от 10.08.2021.

Судом первой инстанции установлено, что субарендатором были проведены работы исключительно по установке и подключению холодильного оборудования, витрин и ларей, используемых в магазине. В связи с чем производился монтаж кабеля по периметру стены, а не в подкровельном пространстве здания. После подписания акта приема передачи Объекта, Субарендатором был привлечен электрик ИП ФИО7, который проводил ремонтные работы по Договору на хозяйственное обслуживание объектов (торговых точек) N 89ДХ-50/2021 от 01.04.2021, заключенному с АО "ПОДМОСКОВИЯ" для открытия торговой точки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ИП ФИО8 имеет разрешенный вид деятельности - зарегистрированный ОКВЭД 43.21 "Производство электромонтажных работ".

Подрядчиком ответчика были произведены следующие работы: прокладка кабеля, монтаж кабель-канала, подключение силовой линии силовой к щиту, установка автоматов с расключением, установка электросчетчика трехфазного, установка электроточек, а также установка холодильного оборудования, что подтверждается Актом оказанных услуг N 7086 от 12.08.2021, Товарными накладными на комплектующие.

Из Ответа ИП ФИО9 от 23.08.2022 на запрос АО "ПОДМОСКОВИЯ", следует, что разводка электросети в подкровельном пространстве здания в целях подключения освещения не проводилась. На момент проведения ФИО7 монтажных работ в помещении уже была проведена электросеть и подключено освещение в потолочном перекрытии между кровлей и подвесным потолком "Армстронг". Потолки Armstrong относятся к подвесным системам класса "эконом", и предназначены для оформления торговых залов, общественных и офисных помещений.

Из материалов дела следует, что ламповое освещение помещения уже было проведено и подключено до заключения Договора с АО "ПОДМОСКОВИЯ". Данные лампы под потолком питались от общей электросети, а не от кабеля, проведенного силами ответчика.

Как письменно пояснил эксперт ФИО10 на судебный запрос, от проведенного кабеля питалось только оборудование магазина АО "ПОДМОСКОВИЯ". АО "ПОДМОСКОВИЯ" проведены электромонтажные работы на Объекте исключительно от общего электрического щита здания, находящегося в ведении истца.

Из пояснений электрика ФИО7 следует, что силовой кабель, который был проложен от распределительного щита к щиту торговой точки - ВВГнг-LS 5х6 рассчитан на максимальную мощность 26,4 кВт. Учитывая, что потребляемая мощность оборудованием АО "ПОДМОСКОВИЯ" всего 7,7 кВт, данный кабель легко выдерживает такую нагрузку, следовательно, перегрузить электросеть оборудованием ответчика не представляется возможным.

Монтаж кабеля производился согласно ПУЭ и СНИП маркой ВВГ Нг- LS (3 х 2,5, не горючий). Каждый автоматический выключатель стоял отдельно на каждую единицу холодильного оборудования, так же производились расчеты мощности при монтаже согласно техническому паспорту холодильного оборудования (т. 3 л.д. 1).

Судом установлено, что отсутствие вмешательства в уже проведенную электропроводку в подкровельном пространстве со стороны АО "ПОДМОСКОВИЯ" подтверждается Актом оказанных услуг N 7086 от 12.08.2021, платежным поручением N 43039 об оплате оказанных услуг, а также письменными пояснениями на судебный запрос судебного эксперта ФИО10

Таким образом, материалы дела подтверждают, что освещение в потолочном перекрытии подкровельного пространства уже было проведено в помещении до его передачи АО "ПОДМОСКОВИЯ" арендатором - ИП ФИО5

При приемке помещения в пользование субарендатором, приемка производилась визуальным (обычным) способом, проведенная электросеть по зданию и подключенное освещение не имели внешних признаков неисправности. При этом дефекты электросети либо ее несоответствие действующим нормам и правилам являются скрытыми недостатками, которые невозможно обнаружить при приемке помещения без проведения соответствующего исследования специалистом - электротехником (электриком). В подобном исследовании необходимость отсутствовала, так как в соответствии с условиями Договора Арендатор гарантировал пожарную безопасность и соответствие Объекта всем необходимым правилам и нормам.

Ответчик, принимая помещение в аренду, проявил разумную и требующуюся от него по ситуации осмотрительность и не мог выявить недостатки в электропроводке, находящейся в подкровельном пространстве.

Судом первой инстанции также установлено нарушение норм пожарной безопасности в здании, что подтверждается в том числе и Заключением об оценке N 01Ю/08/2022 выполненного ООО "М-КОНСАЛТИНГ", представленного ИП ФИО5, на стр. на стр. 68 которого указано, что отопление здания производится от электричества, а предоставленный истцом Акт разграничения сетей по балансовой принадлежности N 1035900 от 16 апреля 2010 года устанавливает запрет на использование электроэнергии в качестве отопления. Вопреки этому ИП ФИО5 производил отопление здания от электросети, что подтверждает то обстоятельство, что им нарушены противопожарные правила и номы как при проведении электрооборудования, так и при эксплуатации здания.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 13.06.2023) (далее - ГрК РФ) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это - в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов.

В соответствии п. 21 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности. То есть капитальный ремонт электросетей подразумевает собой частичную или полную замену системы электроснабжения.

Таким образом, работы по замене и ремонту системы электроснабжения относятся к капитальному ремонту здания и являются, в соответствии с п. 2.3.8 Договора обязанностью Ответчика по встречному иску. Следовательно, на ИП ФИО5 возложена ответственность за качество произведенных работ по установке электросети здания после капитального ремонта, обеспечение безопасности ее работы.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4, 2.3.13 Договора субаренды, ИП ФИО5 взял на себя обязательства обеспечить наличие и бесперебойную работу систем пожаротушения и пожарной сигнализации на Объекте, услуги по предоставлению пожарной безопасности Объекта включены в арендную плату по Договору, и Ответчиком производились своевременные платежи в том числе и за данную услугу. Однако, система пожаротушения так и не была установлена.

При заключении Договора аренды с АО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" от 25.05.2020 N 0013320-ЖТК-МСК-20-03-2020/60 АО "ЖТК" (собственником объекта), в соответствии с п. 3.2.6 Договора ИП ФИО5 принял на себя обязательства обеспечивать исправное состояние инженерных систем (электроснабжение) их нормальное функционирование. Из данного условия Договора аренды следует, что все обязательства по обеспечению исправности всех инженерных сетей, их качественной работы были переданы истцу.

Вышеуказанные правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которым установлено, что Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Более того, п. 4.2. Договора также установлено, что Арендодатель отвечает за недостатки Объекта, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения Договора он не знал об этих недостатках.

Учитывая, что содержание помещения и электросети в надлежащем состоянии является обязанностью истца (арендатора), а также учитывая отсутствие передачи электропроводки в ведение ответчика (субарендатора), учитывая отсутствие договора о разграничении балансовой принадлежности между Сторонами, то ответственность за возникновение авариной работы электросети и возникновение пожара несет истец (арендатор). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Причиной несрабатывания системы пожарной сигнализации и системы пожаротушения в момент пожара явилось их отсутствие в нарушение требований обязательного приложения А СП 5.13130.2000 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации автоматические. Нормы и правила проектирования" и НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализацией", а также в нарушение п. п. 2.3.4, 2.3.13 Договора субаренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что монтаж и ввод в эксплуатацию электросети здания, в котором произошел пожар, выполнен в соответствии с какой-либо проектной и исполнительной документацией, а сами работы выполнены специализированной организацией, сотрудники которой имеют соответствующие допуски к работам в электроустановках, проведения электросети здания с привлечением квалифицированных специалистов, с соблюдением противопожарных норм и правил, "Правил устройства электроустановок" (ПУЭ 6, 7).

Истцом не представлена в материалы дела исполнительная документация (договор подряда на проведение электромонтажных работ с приложениями, техническим заданием), акты выполненных работ по проведению электросети; иные документы, подтверждающие качество электромонтажных работ. Что свидетельствует о том, что электросеть была смонтирована не в соответствии с какой-либо проектной документацией, без расчета нагрузок, а сами работы были выполнены не специализированной организацией с привлечением неквалифицированной рабочей силы, без соответствующего допуска к электротехническим работам. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства вины ИП ФИО5 в возникновении пожара являются доказанными, фактическое причинение вреда субарендатору в виде ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арендатора и наступившими последствиями также доказаны.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца по встречному иску в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика по встречному иску и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки АО "ПОДМОСКОВИЯ" являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ИП ФИО5, а именно в результате действий (бездействий) истца (причина) наступили неблагоприятные последствия для ответчика в виде убытков (следствие).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, причиненного в результате пожара Истцу по встречному иску, не подтвержден доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Причинение ущерба ответчику подтверждается материалами дела. После пожара ответчиком была проведена инвентаризация имущества, утраченного в результате пожара, по результатам которой членами комиссии был составлен Акт об уничтожении имущества от 02.08.2022.

Комиссией установлено, что в результате пожара причинен ущерб на сумму 1 533 601,70 рублей (Один миллион пятьсот тридцать три тысячи шестьсот один рубль 70 копеек), были утрачены денежные средства, оборудование, товар, находящиеся в помещении. Наименование, объем, цена, и иные показатели уничтоженного имущества и продукции зафиксированы и подтверждаются инвентаризационными документами и фотографиями Объекта и самого нежилого здания. По результатам инвентаризации составлены:

1) Инвентаризационная опись (ИНВ-15) N 1300 от 31.07.2022.

2) Инвентаризационная опись (ИНВ-3) N 1296 от 31.07.2022.

3) Инвентаризационная опись (ИНВ-3) N 1323 от 31.07.2022.

4) Инвентаризационная опись (ИНВ-1) N 1299 от 31.07.2022.

5) Инвентаризационная опись (ИНВ-1) N 1298 от 31.07.2022.

6) Инвентаризационная опись (ИНВ-1) N 1322 от 31.07.2022.

7) Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (ИНВ-19) N 1297 от 31.07.2022.

8) Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (ИНВ-19) N 1323-1 от 31.07.2022.

9) Сличительная ведомость результатов инвентаризации малоценных основных средств (ИНВ-18) N 1299-1 31.07.2022.

10) Сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств (ИНВ-18) N 1298-1 от 31.07.2022.

11) Сличительная ведомость результатов инвентаризации арендованных основных средств (ИНВ-18) N 1322-1 от 31.07.2022.

12) Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (ИНВ-26) N 1301 от 31.07.2022.

Обязательный порядок проведения инвентаризации в случае пожара установлен п.27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 №34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 №1598), а сама инвентаризация была проведена в соответствии со ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) «О бухгалтерском учете».

Довод ИП ФИО5 о том, что при проведении инвентаризации и составлении сличительных ведомостей его представитель не участвовал, как и не имел возможности представить мотивированные возражения на предмет соответствия информации, указанной в составленных документах действительному положению дел отклоняется апелляционным судом.

Порядок проведения инвентаризаций определен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в соответствии с п. п. 2.2, 2.3. которых, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, в состав которой включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.)

Таким образом, у АО «ПОДМОСКОВИЯ» отсутствовала обязанность включать в состав инвентаризационной комиссии представителей ИП ФИО5 

Несмотря на это, в адрес ИП ФИО5 было направлено письмо исх. № 01-08-22/Од/50/1 от 01.08.2022 (Приложение №35 к встречному иску), которым АО «ПОДМОСКОВИЯ» уведомило о том, что 02.08.2022 в 11 час. 00 мин. необходимо обеспечить присутствие ИП ФИО5, либо его представителя, по адресу: 

<

...> для составления акта, а также участия в проведении инвентаризационных мероприятий.

На указанное уведомление ИП ФИО5 в адрес АО «ПОДМОСКОВИЯ» был направлен ответ, которым ИП ФИО5 возражает против приостановления арендных платежей по договору субаренды. При этом своего представителя для проведения инвентаризационных мероприятий в указанную дату не направил.

При этом, как, верно, установлено судом первой инстанции, размер ущерба ИП ФИО5 надлежащим образом не оспорен, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Размер ущерба подтверждается первично-учетными документами, представленными в материалы дела, оформление которых предусмотрено Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Кроме того, в соответствии с требованиями налогового законодательства вся первично-учетная документация, подтверждающая понесенный ущерб, представляется в налоговый орган в целях списания убытков и уменьшения налогооблагаемой базы. При этом к налоговой ответственности за подачу искаженных сведений в налоговый орган АО «ПОДМОСКОВИЯ» не привлекалось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции верно установлен размер ущерба, причиненного Ответчиком по встречному иску имуществу АО «ПОДМОСКОВИЯ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по делу № А41-31971/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова