АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5855/2021

16 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5855/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАУ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 710 314 руб. 57 коп. задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАУ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании

от ООО «БАУ-ИНЖИНИРИНГ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.11.2019 № 66 АА 5902028, представлен диплом об образовании;

от ООО «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР»: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № 1, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью  «БАУ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось (далее – истец) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 5 710 314 руб. 57 коп. задолженности по договору подряда.

Определением от 18.02.2021 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании представители изложили доводы по существу дела.

Представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований – в части долга в сумме 500 000 руб.

В оставшейся части требований заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать:

- 5 210 314 руб. 57 коп. неустойки по договору подряда от 07.08.2020 № П.25/20;

- 256 042 руб. 16 коп. неустойки, начисленной по этому же договору.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Кроме того, ответчиком заявлено о встречном иске.

При рассмотрении встречного иска и документов к нему приложенных суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, предметом требований ООО «БАУ-ИНЖИНИРИНГ» является требование о взыскании долга за выполненные подрядные работы по договору подряда от 07.08.2020 № П.25/20.

Предметом требований по встречному иску является требование о взыскании неустойки, начисленной по этому же договору. Учитывая, что спор носит встречный характер, встречный иск подлежит принятию и рассмотрению  рамках настоящего дела. 

 Определением от 25.03.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату основного.

 В судебном заседании 11.05.2021 к материалам дела приобщен отзыв на встречный иск.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований первоначального иска, согласно которому истец просит:

-  5 502 943 руб. 32 коп. долга по договору подряда от 07.08.2020 № П.25/20;

- 90 389 руб. 25 коп. неустойки;

- распределить судебные расходы.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «НЛМК-Метиз» (ИНН 

<

***>), акционерное общество  «Энергосервис» (ИНН 

<

***>); акционерное общество  «НЛМК-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>), филиал акционерного общества  «НЛМК-ИНЖИНИРИНГ» - УралНИИАС в г. Екатеринбурге. Ходатайство принято судом на рассмотрение.

Определением от 12.05.2021 судебное заседание отложено (пункт 5 статьи 158 АПК РФ).

В судебном заседании 08.06.2021 истец настаивает на рассмотрении ранее заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из предмета спора, представленных в материалы дела документов, фактических обстоятельств дела, суд не установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Метиз» (ИНН 

<

***>), акционерного общества  «Энергосервис» (ИНН 

<

***>); акционерного общества  «НЛМК-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>), филиала акционерного общества  «НЛМК-ИНЖИНИРИНГ» - УралНИИАС в г. Екатеринбурге, в связи с чем, отказывает в привлечении указанных лиц к участию в деле.

Ответчик представил возражения на отзыв по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, суд  

установил:

Встречные и первоначальные требования возникли из одного договора подряда от 07.08.2020 № П.25/20 на выполнение работ по устройству покрытий полов на объекте: «НЛМК-Метиз» по адресу г. Березовский Свердловской области, ул. Кольцевая, д. 5.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 07.08.2020 № П.25/20, согласно которому 20.11.2018 выполнены работы по устройству покрытий полов на объекте «НЛМК-Метиз» по адресу г. Березовский Свердловской области, ул. Кольцевая, д. 5.

Результат работ истец передал по актам приема выполненных работ формы КС-2 ответчику. Оплата результата работ согласно пункта 3.2.2 договора производится в течение 20 календарных дней с момента подписания Актов формы КС-2 и Справок формы КС-3.

Срок оплаты по договору наступил 23.11.2020.

Ответчиком произведена частичная оплата, по состоянию на 05.02.2021 задолженность перед истцом составила 5 710 314 руб. 57 коп. (без учета уточнения исковых требований). 

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо от 25.12.2020), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Исходя из анализа указанных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору строительного подряда является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполненных работ ответчиком не оспаривается, результат работ принят, что подтверждается подписанными актом формы КС-2 и справкой формы КС-3. 

Вместе с тем, ответчик считает, что обязательства по оплате им выполнены на общую сумму 6 141 780 руб. 12 коп., остаток задолженности составляет 5 210 314 руб. 57 коп.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования (частичный отказ от исковых требований в размере 500 000 руб.), просит взыскать 5 502 943 руб. 32 коп. (5 210 314 руб. 57 коп.+232 628 руб. 75 коп. выполнение работ по нанесению разметки полов в цехе а период с 01.12.2020 по 02.02.2021, которые приняты заказчиком в полном объеме без замечаний).  

Таким образом, поскольку факт выполнения подрядчиком работ материалами дела подтвержден, заказчиком признается, у ответчика возникла обязанность по их оплате.  

На основании изложенного, требования истца рассмотрены судом, признаны обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 5 502 943 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статья 49 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено не в полном объеме.

Поскольку размер задолженность ответчика перед истцом не погашена, последний обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 90 389 руб. 25 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке согласовано сторонами в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки, не более 10% от просроченной суммы.

Факт нарушения сроков оплаты работ материалами дела подтвержден.

Расчет истца о взыскании неустойки проверен и принят судом. 

С учетом изложенного, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении встречных исковых требований, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда по выполнению работ по устройству покрытий полов на объекте: «НЛМК-Метиз» по адресу г. Березовский Свердловской области, ул. Кольцевая, д. 5, суд пришел к следующим выводам.

Требование о взыскании неустойки, заявленное ответчиком, вытекают из договора подряда от 07.08.2020 № П.25/20, из пункта 5.2 которого следует, что Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков начала, окончания (этапов) работ - неустойку в размере 0,2% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки. 

Общий размер  начисленной неустойки составляет 1 398 606 руб. 91 коп. Указанная неустойка взыскивается с подрядчика до фактического исполнения  обязательства.  

Как усматривается из материалов дела, истец с заявленными встречными требованиями не согласен в полном объеме. В обоснование своей позиции относительно неправомерного начисления ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора истец указывает, что просрочка исполнения обязательства по своевременному выполнению работ возникла в связи с просрочкой ответчика по подготовке и передаче строительной площадки  (акты о приемке выполненных работ формы KC-2 от 02.11.2020 № 1, от 02.02.2021 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы KC-3  от 02.11.2020 № 1, от 02.02.2021 № 2). 

Однако, работы на объекте истцом выполнены 02.11.2020, что подтверждено актом выполненных работ КС-2 и КС-3, то есть за пределами установленных сроков (пункт 1.3 договора) производства работ.

Условиями договора, а именно, пунктом 2.1.4 установлена обязанность подрядчика незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

-возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы;

-иных независящих от заказчика обстоятельств, угрожающих, годности или прочности результатов выполняемой работы;

-иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

Документов, подтверждающих направления уведомлений о приостановке работ ввиду обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости работ в материалы дела не представлено.

Договором установлено, что не позднее 3 (трех) рабочих дней после его заключения подрядчик обязан назначить ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ, о чем направляется заказчику официальное уведомление (пунктом 2.1.3 договора.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что уведомлений в адрес заказчика не поступало. В силу пункта 9.1 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4). 

Таким образом, изложенные в договоре условия о взыскании неустойки направлены на обеспечение надлежащего исполнения договорных обязательств. 

Обязательство заключается в выплате суммы неустойки, рассчитываемой исходя из согласованного сторонами в договоре размера неустойки, которое соответствует требованиям действующего законодательства (статьи 329, 330 ГК РФ). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, суд установил, что встречное исковое заявление о взыскании с ООО «БАУ-ИНЖИНИРИНГ» неустойки в сумме 1 398 606 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению. 

С учетом удовлетворения первоначальных и встречных требований, суд производит зачет этих требований (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав в резолютивной части сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 23 982 руб. (с учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований) подлежат отнесению на ответчика. 

В связи с частичным отказом от исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 585  руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ по первоначальному иску в части на сумму 500 000 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить ООО «БАУ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 585 руб.

2. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «БАУ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 5 502 943 руб. 32 коп. суммы основного долга;

- 90 389 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ;

- 50 967 руб. в возмещение государственной пошлины.

3. Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «БАУ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР»:

- 1 398 606 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2020 по 24.02.2021;

- 26 985 руб. в возмещение государственной пошлины.

4. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с ООО «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР» в пользу ООО «БАУ-ИНЖИНИРИНГ»:

- 4 194 725 руб. 66 коп. задолженности;

- 23 982 руб. в возмещение государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.А. Махонина